Апелляционное постановление № 1-389/2019 22-389/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-389/2019

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю. Дело № 1-389/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),

защитника - Бережной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 04 декабря 2015 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 02 марта 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2016 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 27.10.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 его содержание под стражей в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – МДМА (d, L-3,4 – метилендиоксид – N – альфа – диметил – фенил - этиламин), общей массой 1,214 грамма.

Преступление совершено 19 марта 2019 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, фактически не влечет за собой никакой общественной опасности, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и небольшой срок назначенного наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно без изоляции от общества.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом было правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 21.11.2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на момент постановления приговора не изменялась.

Несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, указал о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в целях обеспечения исполнения приговора.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев