Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № года

ФИО7

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Daewoo Matiz г/н № совершил столкновение с автомобилем Renault SYMBOL EX 1493 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате неправомерных действий водителя ФИО4 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю Renault SYMBOL EX 1493 г/н № механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба, ему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовали в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства в последствии не произвели страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SYMBOL EX 1493 г/н № составляет с учетом износа 131 160,42 рублей. ФИО2 понес убытки с вязи с направлением претензии, а именно за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>, за услуги телеграфа оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы, а именно: за услуги почты – <данные изъяты><данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты> 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - за составление экспертного заключения, <данные изъяты> – за услуги телеграфа, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности серии 31 АБ № ДД.ММ.ГГГГ извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Daewoo Matiz г/н № совершил столкновение с автомобилем Renault SYMBOL EX 1493 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате неправомерных действий водителя ФИО4 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю Renault SYMBOL EX 1493 г/н № механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля Daewoo Matiz г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault SYMBOL EX 1493 г/н № под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность и ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» с указанием транспортных средств и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

Ответчик осмотр и независимую техническую экспертизу указанного транспортного средства не организовал, страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

В связи с неполучением ответа от страховой компании истец обратился в ООО «ПиКО -Эксперт», которое составило экспертное заключение № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SYMBOL EX 1493 г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ его расходы на оплату экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением в виде заключения эксперта-техника и квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.

В представленном истцом суду заключении ООО «ПиКо-Эксперт» № А от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО5, в котором отражены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны технологии и объем необходимых ремонтных воздействий. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение эксперта-техника.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя ФИО2 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

К таковым расходам суд относит почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены расходы за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 131 рубль 89 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы, а именно: за услуги почты – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> именно: <данные изъяты> - за составление экспертного заключения, <данные изъяты> – за услуги телеграфа, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9