Постановление № 1-235/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1- 235/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Капаевой К.В., с участием:

гособвинителя - прокурора Центрального района г. Красноярска Озерова А.Е.,

потерпевшего - Потерпевший 1,

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Петькова Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в неустановленном следствием автомобиле на участке местности возле здания по адресу: <адрес>. Помимо ФИО5, в указанном автомобиле находились Потерпевший 1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 В этот момент у несовершеннолетнего ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. 19.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО5, находясь в неустановленном автомобиле на участке местности возле здания по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 1, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший 1, и желая их наступления, осознавая, что рядом с ним находятся ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, в связи с чем его действия очевидны для окружающих, открыто, в присутствии указанных лиц, угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли Потерпевший 1, к сопротивлению, потребовал от Потерпевший 1 передать ему сотовый телефон марки iPhone 6 s в корпусе серебристого цвета, находящийся при потерпевшем, угрожая в случае отказа передачи указанного сотового телефона применить в отношении Потерпевший 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Потерпевший 1, опасаясь высказанных угроз применения насилия со стороны несовершеннолетнего ФИО5, передал ФИО5 в присутствии ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 свой сотовый телефон марки iPhone 6 s в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 368,75 рублей, который ФИО5 забрал из рук Потерпевший 1 и убрал в карман надетой на него куртки, тем самым открыто завладел им. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным сотовым телефоном марки iPhone 6 s в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 368,75 рублей по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший 1 имущественный ущерб на сумму 14 368,75 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Озеров А.Е. отказался от обвинения, предъявленного ФИО5, в части совершения последним преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», просил этот квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключить, а действия последнего квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указал, при этом, что в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Потерпевший Потерпевший 1 согласился с мнением государственного обвинителя, подтвердив в судебном заседании, что ФИО5 открыто похищая его телефон, ему (Потерпевший 1) угрозы применения насилия не высказывал. Кроме того, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку Иванов полностью возместил материальный и моральный вред, ему принесены извинения, которые им приняты, претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет.

Подсудимый ФИО5 поддержал мнение государственного обвинителя, пояснил, что согласен с выводом об отсутствии в его действиях признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», пояснив, что признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщив, что ему известны юридические последствия, а так же то, что данное основание для прекращения дела реабилитирующим не является.

Защитник адвокат Петьков Г.В. поддержал предложение государственного обвинителя, пояснил, что согласен с выводом об отсутствии в его действиях признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый дал на это согласие, а его заявление было добровольным и основанным на понимании юридических последствий для прекращения дела.

Оценив доводы государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав необходимые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак открытого хищения «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения. Данный вывод подтверждается как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснениям самого потерпевшего Потерпевший 1, ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в его адрес не высказывал.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в части совершения ФИО5 преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», а равно соглашается с его предложением о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО5 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения указанного преступления он являлся ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возмещен им в полном объеме и им заглажен причиненный вред, согласно позициям сторон между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Iphone 6 s, коробка от сотового телефона марки Iphone 6 s, зарядное устройство к сотовому телефону марки Iphone 6 s, хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший 1, - оставить по принадлежности Потерпевший 1

- зажигалка, хранящаяся на ответственном хранении у ФИО5, - оставить по принадлежности ФИО5

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору Центрального района города Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.О. Нарожный