Приговор № 1-56/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: Богородицкого межрайонного прокурора Папрыгина Е.С., ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Рытенко В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживаюшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

17.02.1999 Богородицким городским судом Тульской области по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.03.2000 Преображенским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ч.1 ст.191 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.02.1999, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев; на основании постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии» неотбытый срок сокращен на 1 год 4 месяца 12 дней, к отбытию 4 года 2 месяца 18 дней; освобожденного 11.04.2001 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 03.04.2001 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

03.04.2002 Тульским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 15.03.2000, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, освобожденного 03.11.2020 по отбытии наказания;

задержанного и содержащего под стражей по данному делу с 23.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.01.2024 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 27 минут ФИО10 находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, напал на ФИО1, с целью подавления его к сопротивлению, взял со стола кухонный нож, лезвие которого приставил к горлу ФИО1, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 5000 руб. ФИО1 реально воспринял угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и, опасаясь его осуществления, не стал воспрепятствовать действиям ФИО10, пояснив, что денежных средств у него нет, предоставил ФИО10 возможность скрыться с места совершения преступления. Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что 22.01.2024 он находился на лечении в <данные изъяты> диспансере <адрес>. ФИО2 из соседней палаты попросила его заварить ей чай. Когда он зашел в палату, там сидела ФИО3, разговаривала с кем-то по телефону, выглядела расстроенной. На его вопрос, что случилось, она отдала ему телефон и ушла. Он взял телефон и начал разговаривать, его оскорбили нецензурной бранью. Он спросил, с кем разговаривает и почему с ним так разговаривают. В это время зашла ФИО3, он отдал ей телефон, и ушел к себе в палату. Примерно около пяти часов вечера, когда он проходил мимо палаты ФИО2, та позвала его. В палате находилась ФИО3. ФИО2 сказала, что надо помочь ФИО3 забрать личные вещи из дома. ФИО3 пояснила, что у ее мужа нет денег, чтобы приехать, просила помочь, сказала, что боится ехать одна. Он пошел в соседнее отделение к ФИО4 попросить у него денег, так как у них хорошие отношения, они всегда друг другу помогают. Он объяснил тому, что ФИО3 побаивается мужа, тот пьяный, приехать не может, денег нет. ФИО4 согласился, сказал, что поедет с ним, расплатится за такси, а он потом ему отдаст. Они заказали такси, сели в машину. Такси вызывал ФИО4, ФИО3 назвала адрес. ФИО4 сел впереди, он с ФИО3 сзади. ФИО5 он увидел, только когда машина тронулась с места. Когда он разговаривал с ФИО4 и ФИО3 по поводу поездки, ФИО5 он не видел. Откуда ФИО5 стало известно о том, куда они поехали с ФИО3 и ФИО4, он не знает. Приехав, ФИО4 и ФИО5 остались в машине, а он с ФИО3 пошли в дом. ФИО3 шла впереди, он сзади. Когда зашли в дом, он увидел, что за столом сидели два пьяных мужчины, горела печка, на полу лежали дрова. Они поздоровались, ФИО3 показала, кто ее муж. ФИО1 снова начал обзывать его нецензурной бранью, говорил, что он спит с его женой, вскочил со стула, начал кидаться на него. Он оттолкнул ФИО1, тот потерял равновесие и упал на стул, на котором сидел, со стола все упало на пол. Он начал поднимать все с пола, объяснял ФИО1, что приехал помочь. Он поднял бутылку водки, начал ставить ее на стол. Когда он приподнялся с корточек, ФИО1 снова начал на него кидаться и оскорблять, они с ним схватились и начали падать. ФИО1 упал лицом в дрова, которые лежали на полу. У них началась словесная перебранка. Он говорил ФИО1, что приехал помочь его жене, привез ее на свои деньги. Он отталкивал от себя ФИО1, но тот его не отпускал. В этот момент кто-то сзади оттащил от ФИО1, возможно, это был ФИО4. ФИО3 кричала, чтобы они успокоились и разошлись. Сначала вышли двое ребят, потом он с ФИО3, сели в машину и уехали в <адрес>. Он не видел, как заходили в дом ФИО4 и ФИО5. На следующий день приехали сотрудники полиции, чтобы забрать ФИО3, которая была в нетрезвом состоянии. Потом приехали за ним, ФИО4 и ФИО5, впоследствии тех отпустили, а его задержали.

Спиртные напитки он не употреблял, так как принимает таблетки, которые несовместимы с алкоголем. Крови и каких-либо повреждений на лице у ФИО1 он не видел, удары ФИО1 не наносил, денежные средства у ФИО1 не требовал. Нож он поднял с пола и положил на стол, к горлу ФИО1 нож не приставлял. Он говорил следователю о том, что такси обошлось в 4000 руб. (1900 руб. в одну сторону), которые ФИО4 перевел таксисту. Забрала ли ФИО3 в тот день вещи, не знает, но она была с пакетом, когда уезжали.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО10 своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с ФИО3. В январе 2024 года, дату не помнит, он находился дома с ФИО6, они употребляли спиртные напитки. В дом зашли ФИО3, ФИО10 и два мужчины. ФИО10 спросил у ФИО3 «Где твой?», она указала на него. Он в это время сидел на стуле. ФИО10 подошел к нему, начал высказывать претензии о том, как он разговаривал с ним по телефону, спросил, умеет ли он себя вести. ФИО10 его ударил поленом по голове, он упал. Когда он упал, ФИО3 просила их перестать, говорила, что они обещали его не трогать. На столе лежал нож, который ФИО10 приставил ему к горлу, сказал, что если он не отдаст 5000 руб. за такси, то через три дня они приедут и убьют его. После этого все ушли. Всего ему нанесли примерно 4 удара по голове. Когда он очнулся, он попросил ФИО6 записать номера машины, но уже стемнело. Его сестра вызвала скорую и полицию, его увезли на скорой. Не помнит, наносил ли ФИО10 А. ему удары, когда он лежал на полу, он лежал лицом вниз. До этого он звонил ФИО3 в больницу <адрес>, ему ответил мужчина, которому он сказал, что нужно услышать свою жену. Выражался ли он нецензурной бранью, не помнит. В ответ ему мужчина сказал, что он не умеет себя вести, они приедут и разберутся с ним. Он к кому-либо за возмещением морального или материального вреда не обращался. Ему звонила ФИО3, сказала, что ему дадут деньги, надо их взять, так как у него два кредита, но он отказался.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 22.01.2024 в утреннее время он позвонил ФИО3, ему ответил мужчина, у них случился конфликт по телефону. После чего телефон взяла ФИО3 и сказала, чтобы он сидел тихо, и отключилась. Примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО6. Примерно через 10-15 минут в дом зашли трое неизвестных ему мужчин и ФИО3. Один мужчина подошел к нему и сразу же ударил его кулаком по лицу, затем схватил со стола бутылку с водкой и хотел ударить его, но он увернулся от удара. Тот повалил его на пол и у них завязалась драка. В ходе драки мужчина говорил ему, что он теперь будет жить с ФИО3. Данный мужчина несколько раз ударил его поленом и ногами по различным частям тела. ФИО6 мужчина сказал сидеть и не вмешиваться. После чего мужчина взял со стола кухонный нож и приставил ему к горлу, сказав, что он его зарежет, потребовал деньги в размере 5000 руб. за такси. Он сказал, что у него нет таких денег. ФИО3 попросила прекратить избивать его и сказала, что им нужно уходить. После чего мужчины и ФИО3 ушли, при этом сказав, что если он обратится в полицию, они приедут и ему будет хуже. Двое других мужчин нанесли ему только два-три удара в область живота и ног. Когда мужчина приставил ему к горлу кухонный нож, он реально опасался за свою жизнь. В настоящий момент ему известно, что мужчину, который приставил ему к горлу нож и избивал его, зовут ФИО10 А. (т.1 л.д.56-58).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1. подтвердил данные показания. Показал, что он подписывал протокол, но не читал. Не помнит, какой у него был разговор с ФИО3. Какой диалог у него был с ФИО10 также не помнит, он спросил у ФИО10 спит ли он с ФИО3, а тот его ударил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 около 14 лет. Иногда они ругаются из-за того, что в состоянии опьянения ФИО1 ее ревнует. 22.01.2024 она находилась на лечении в <адрес> в <данные изъяты>, где познакомилась с ФИО10. Они употребляли спиртное с ФИО10, в палате были вдвоем. Она вышла из палаты, оставив телефон. Примерно в обеденное время ей позвонил ФИО1, был пьяный, выражался в ее адрес нецензурной бранью из-за того, что она долго не отвечала. Когда она отошла, ФИО10 взял ее телефон. ФИО1 сказал, что он ее муж и начал оскорблять ФИО10 нецензурной бранью. ФИО10 в ответ спрашивал, почему тот с ним так разговаривает, спросил: «Знаешь, кто я есть?». Потом ФИО10 предложил поехать к ФИО1 домой, чтобы поговорить с ним по поводу оскорблений по телефону, также она хотела взять вещи из дома. Они вызвали такси и поехали. Были она, ФИО10 А., ФИО5, и мужчина, имя которого не помнит. Они зашли в дом, дверь была открыта. ФИО1 и ФИО6 сидели за столом, употребляли спиртное. Она зашла первая, ФИО10 спросил, кто из них ее муж, она показала. ФИО1 вскочил, начал ругаться нецензурной бранью. ФИО10 его толкнул, ФИО1 упал, потому что был пьяный. Завязалась драка, ФИО1 упал к печке, там были дрова. ФИО10 поднял полено и ударил им один или два раза ФИО1, остальные не вмешивались. Потом она начала их растаскивать. Была кровь, она испугалась. Потом они все вышли и уехали обратно в больницу на такси. Больше ФИО1 она не звонила, про ФИО10 не рассказывала. Она не слышала, чтобы ФИО10 требовал у ФИО1 деньги. Когда уходили, ФИО10 ничего не говорил. После произошедшего она сказала ФИО1 забрать заявление, говорила, что ему заплатят деньги, но он отказался. Ей не было известно о том, что ФИО10 ранее судим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, 22.01.2024 в утреннее время ей позвонил ФИО1, но она не смогла ответить на звонок, на звонок ответил ФИО10 А. Как потом она поняла, между ФИО1 и ФИО10 по телефону произошел конфликт, в ходе которого они оскорбили друг друга. После чего она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он больше не оскорблял ФИО10, так как он ранее отбывал наказание и живет «по понятиям». Примерно в 17 часов к ней подошел ФИО10 А. и сказал, что нужно съездить к ФИО1, чтобы поговорить с ним, она согласилась. С ними поехали ФИО4 и ФИО5. ФИО10 А. вызвал такси, они поехали в <адрес>, где она показала дорогу до дома. Первым зашел ФИО10 А., а они за ним. ФИО10 А. стал наносить удары кулаком руки и ногами ФИО1. Между ними началась драка, в ходе которой ФИО10 А. повалил ФИО1 на пол и продолжал избивать. В ходе драки ФИО10 А. хотел ударить по голове ФИО1 бутылкой из-под водки, но промахнулся. После чего ФИО10 А. взял полено и нанес несколько ударов ФИО1 по голове. ФИО5 и ФИО4 стали помогать избивать ФИО1, нанося тому удары ногами в область живота и ног. Она кричала, чтобы они прекратили. У ФИО1 пошла кровь. Также в доме находился ФИО6, которому ФИО10 А. сказал сидеть и не вмешиваться в конфликт. Она пыталась разнимать ФИО10 и ФИО1, иногда выходила на улицу. Как ФИО10 А. приставил нож к горлу ФИО1 она не видела, но слышала, что ФИО10 А. потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. за дорогу. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег. Перед тем, как уходить, ФИО10 А. сказал ФИО1, чтобы тот не обращался в полицию, а то будет плохо. После чего они вчетвером уехали обратно в <адрес> в больницу. (т.1 л.д.34-37).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 показала, что про бутылку и деньги она следователю не говорила, протокол подписывала, но не читала, так как ей не давали его читать. Кроме того, она была в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он находился у ФИО1 дома, они употребляли спиртное, выпили половину бутылки. В дом зашли ФИО10, два мужчины и ФИО3 Мужчины спросили у ФИО3: «Кто из них?». Она показала на ФИО1. Ему сказали, чтобы он сидел и молчал, кто именно сказал, не помнит, так как был пьяный. ФИО10 взял бутылку и хотел ударить ею ФИО1 по голове, но промахнулся, бутылка выскочила из рук. Потом ФИО10 взял со стола нож с черной ручкой, приставил его к шее ФИО1, сказал, что убьет. Не помнит, чтобы ФИО10 просил деньги. Потом ФИО1 свалили на пол, все трое подходили и били ФИО1, также били поленом по голове. Кто бил поленом, он не видел, они были к нему спиной. Когда между ФИО1 и ФИО10 была драка, они что-то друг другу говорили, что именно, не помнит. Какого-либо разговора про ФИО3 он не слышал. ФИО3 заступалась за ФИО1, разнимала их, когда ФИО1 повалили на пол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, 22.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут он пришел к ФИО1, который более 10 лет проживает с ФИО3. Они употребляли спиртное. ФИО1 рассказал, что утром звонил ФИО3, трубку поднял неизвестный мужчина, с котором у него произошел конфликт, они выражались нецензурными словами. Примерно в 19 часов 00 минут в дом зашли трое неизвестных мужчин и ФИО3. Мужчина, который постарше, позже он узнал, что его зовут Саша, сразу же ударил ФИО1 кулаком в область лица, у них завязалась драка. В процессе драки Александр говорил, что теперь будет жить с ФИО3, взял бутылку водки, которая стояла на столе и хотел ударить ФИО1 по голове, но тот увернулся от удара. После чего с пола Александр взял полено и ударил ФИО1 в область головы. ФИО3 кричала, чтобы Александр прекратил драку. Двое мужчин пару раз ударили ногами ФИО1 в область живота и ног. Перед уходом Александр взял со стола кухонный нож и приставил его к горлу ФИО1, сказав, чтобы тот отдал ему 5000 руб., которые он потратил за такси. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег. Александр сказал, что если ФИО1 обратится в полицию, то он приедет и убьет его. После этого трое мужчин и ФИО3 ушли. Когда мужчины зашли в дом, Александр сказал ему сидеть на месте и не влезать в их разговор, иначе он его зарежет (т.1 л.д.29-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 показал, что не говорил следователю о том, что Александр его зарежет. Ему никто ножом не угрожал, сказали, чтобы он сидел и молчал. Протокол он подписал, но не читал, так как читать не умеет, у него образование 3 класса.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что зимой 2024 года, дату не помнит, он в туберкулезном диспансере с ФИО3 употребляли спиртное. ФИО3 предложила поехать к ней домой, чтобы помочь забрать вещи, он согласился. Они поехали вчетвером: он, ФИО4, ФИО10 и ФИО3. ФИО10 первый зашел в дом. За столом сидели ФИО1 и ФИО6, выпивали. Между ФИО10 и ФИО1 что-то произошло, возможно, они не поделили какие-то вещи. ФИО1 начал кричать, кидался драться. ФИО1 и ФИО10 подрались, наносили друг другу удары кулаками, но как именно, он не видел. Они упали возле печки, где были дрова. Он не видел, чтобы кто-то брал полено. Потом он вышел из дома, курил на улице с ФИО4, из дома вышла ФИО3 с ФИО10, и они на такси поехали обратно. Вещи они не забрали. ФИО6 в момент драки сидел за столом. Показал, что когда его допрашивали в полиции, у него болело сердце, он не понимал, что подписывает, хотел скорую вызвать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, 22.01.2024 примерно в 17 часов 00 минут к нему подошел ФИО10 А., предложил поехать вместе с ним в <адрес>, он согласился. ФИО10 А. вызвал такси, и они поехали в <адрес>. В автомобиле находилась ФИО3 и ФИО4. По пути он узнал, что у Александра произошел конфликт с каким-то мужчиной из-за женщины. Приехав в <адрес>, ФИО3 показала дорогу к дому. Подойдя к дому, они увидели, что дверь не заперта и вошли в дом. ФИО10 А. вошел в дом первым, далее зашли они втроем. ФИО10 А. стал наносить удары кулаком руки и ногами находящемуся в доме мужчине, как потом ему стало известно, его зовут ФИО1, он является сожителем ФИО3. Между Александром и ФИО1 началась драка, в ходе которой Александр повалил ФИО1 на пол и продолжал избивать. В ходе драки Александр хотел ударить по голове ФИО1 бутылкой из-под водки, но промахнулся. После чего, Александр взял полено и нанес несколько ударов ФИО1 по голове. Он и ФИО4 стали помогать Александру избивать ФИО1, нанося удары своими ногами в область живота и ног. У ФИО1 пошла кровь. ФИО3 начала разнимать их, оттаскивая по очереди их от ФИО1. Когда они зашли в дом, помимо мужчины по имени ФИО1, там находился мужчина, которому ФИО10 А. сказал, чтобы тот не вмешивался в драку. ФИО10 А. взял со стола кухонный нож и приставил его к горлу ФИО1, стал требовать деньги в размере 5000 руб. за такси, на котором они приехали. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег. ФИО10 А. пояснил, что он будет ему должен, также сказал, что если ФИО1 обратится в полицию, то он приедет и убьет его. После чего они вчетвером покинули дом, уехав обратно в <адрес> в больницу. Как он потом понял, конфликт произошел из-за ФИО3, из-за ревности (т.1 л.д.44-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показал, что протокол он подписывал, читал или нет, не помнит. Он не давал такие показания, ножа не было. ФИО10 и ФИО1 только подрались. В момент допроса он не понимал, что говорил и подписывал, возможно, был в состоянии опьянения, так как принял таблетки для лечения <данные изъяты> вместе с водкой. Потом он приехал в больницу, отлежался и вспомнил, что была драка, а ножа не было. Он говорил следователю о плохом самочувствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, ее брат ФИО1 сожительствует с ФИО3 более 10 лет. 22.01.2024 примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что звонил сожительнице, которая проходила лечение в больнице <адрес>, но на звонок ответил неизвестный ему мужчина. В ходе разговора у ее брата и мужчины возник конфликт, после чего ФИО3 по телефону сообщила ФИО1, чтобы он сидел тихо и больше не вступал в конфликт. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут ей снова позвонил ФИО1 и сообщил, что его избили трое неизвестных ему мужчин, с которыми приехала ФИО3. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.48-50).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО1 установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: деревянный брусок (полено), стеклянная бутылка, кухонный металлический нож с черной ручкой (т.1 л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов 25.02.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу – деревянный брусок (полено), стеклянная бутылка, нож с черной ручкой. Постановлением от 25.02.2024 вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-73, 74).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, изложенным в заключении от 15.02.2024 №, у ФИО1 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба справа, слева, левой ушной раковины, ушиб мягких тканей правого глаза, левого глаза, кровоподтеки на затылочной области, вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, на левой ушной раковине. Причинены давностью до суток к моменту обращения в <данные изъяты> ГУБ 22.01.2024 от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой, и в совокупности в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она гражданская жена ФИО10, с которым знакома 14 лет. Знает его как порядочного, доброго, справедливого человека, с соседями он ладит. ФИО10 работал неофициально, также делал на заказ шкатулки, нарды, шахматы. Ей известно, что ФИО3 просила ФИО10 о помощи, поговорить с ее мужем. С какой целью она это сделала, ей неизвестно. Со слов друга ФИО10 – ФИО4, которому ФИО3 дала послушать разговор с ФИО1 по телефону, ей известно, что после драки ФИО1 говорил своей жене, что ФИО10 сядет. После выхода из больницы, когда он звонил ФИО3, сказал, что иметь претензий к ФИО10 не будет, если погасят его кредит, который составлял в то время 200000 руб. Она сказала ФИО4, что это вымогательство, поскольку ФИО10 находится СИЗО, значит ФИО1 с ФИО3 решили получить что-то от нее. Если бы они обратились к ней за помощью, она бы им не отказала, но таких просьб не поступало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения в его показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени потерпевший мог забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых он являлся. Потерпевший до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях потерпевшего не влекут правовых последствий для признания его показаний недопустимыми.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, в судебном заседании в совокупности с их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются друг с другом, с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели до начала допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что она не слышала, чтобы ФИО10 требовал у ФИО1 деньги; показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части того, что он не помнит, чтобы ФИО10 просил деньги; показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части того, что ФИО10 и ФИО1 только подрались, ножа не было, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она протокол допроса не читала, в ходе допроса была в состоянии опьянения; показания свидетеля ФИО6 о том, что протокол допроса он не читал; показания свидетеля ФИО4 о том, что он протокол допроса не читал, в момент допроса плохо себя чувствовал, был в состоянии опьянения, суд также признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 Она допрашивала в качестве свидетеля ФИО4 в январе 2024 года, посторонних лиц при допросе не было. Она разъяснила свидетелю права. После его свободного рассказа об обстоятельствах произошедшего, она занесла все в протокол допроса, дала протокол для ознакомления свидетелю, после чего он его подписал. Заявлений после ознакомления от свидетеля не поступало. В ходе допроса свидетель не жаловался на свое самочувствие, признаков алкогольного опьянения у него не было, он отвечал на вопросы, речь была внятная и понятная. Также она допрашивала в качестве свидетеля ФИО3, которой были разъяснены права свидетеля. После этого свидетель пояснила обстоятельства произошедшего, она все зафиксировала в протоколе. ФИО3 ознакомилась с протоколом, собственноручно его подписала, никаких замечаний от нее не поступало. ФИО3 была в адекватном состоянии, речь ее была внятная, признаков опьянения у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась. Также она допрашивала в качестве свидетеля ФИО6. Протокол был составлен с его слов, ему задавались уточняющие вопросы. После составления протокола она передала его для ознакомления ФИО6. Он с ним ознакомился, замечаний о том, что он что-то не понимает, не поступало, он не говорил о том, что не умеет читать, иначе она бы прочитала ему протокол. В ходе допроса ФИО6 не жаловался на состояние здоровья, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Она допрашивала потерпевшего ФИО1, ему были разъяснены его права, заданы дополнительные вопросы, потерпевший ознакомился с протоколом и расписался, замечаний к протоколу не было.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах допроса потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела она не имеет.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом суд учитывает, что свидетель не являлась очевидцем события преступления, ее показания не опровергают доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО10 в совершении преступления, суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики подсудимого ФИО10

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта по делу от 15.02.2024 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Давая оценку письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании: протоколам осмотров места происшествия, предметов, вещественным доказательствам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что вещественные доказательства являются недопустимыми, так как бутылка не та, которую он поднимал с пола, поленья, которые находились в доме были сырые, а вещественное доказательство по делу похоже на биту; нож, который он поднимал с пола, не похож на вещественное доказательство, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства по делу, в том числе нож, изъятый а ходе осмотра места преступления, потерпевший ФИО1 подтвердил, что это его нож. Осмотр и приобщение вещественных доказательств по делу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. У суда отсутствуют основания считать, что изъятые по делу вещественные доказательства получены при иных обстоятельствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании о том, что нож к горлу ФИО1 он не приставлял, денежные средства не требовал, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4. Данные показания подсудимого в судебном заседании направлены на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки, не осматривались вещественные доказательства, не проводились следственный эксперимент, опознание, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несогласие подсудимого с объемом проведенных по делу следственных действий, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия.

В ходе судебного заседания по делу были допрошены потерпевший, свидетели, подсудимому ФИО10 и его защитнику была предоставлена возможность допросить их, которой они воспользовалась. Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО10 и его защитник отказались знакомиться с вещественными доказательствами, каких-либо заявлений о намерении оспорить показания потерпевшего, свидетелей не делали.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший и свидетели не читали протоколы своих допросов, о том, что свидетель ФИО3, когда ее забирали на допрос, была в состоянии опьянения, являются несостоятельными опровергаются показаниями следователя ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств не говорил о том, что данный нож приставляли ему к горлу, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО10, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО10 действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела, а также показания потерпевшего. свидетелей. О наличии в действиях ФИО10 прямого умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, объективно свидетельствуют действия подсудимого, поскольку в момент разбойного нападения ФИО10, взяв со стола кухонный нож, приставил к горлу ФИО1 лезвие ножа, угрожал его применением, потребовал передать ему денежные средства в размере 5000 руб., что стало очевидно для потерпевшего и воспринималось им как реальная и действительная угроза, создавало в силу этого убеждение, что она будет немедленно реализована, если подсудимый встретит какое-либо противодействие. Кроме того, для потерпевшего было очевидно, что используемым ножом возможно нанести телесные повреждения.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 06.02.2024 № ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>. ФИО10 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.124-125).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО10 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО10 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также противотуберкулезном кабинете ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.128, т.2 л.д.8, 9), <данные изъяты>, на воинском учете не состоит, 23.03.2000 снят с учета в связи с убытием в места заключения (т.1 л.д.132), по месту прежнего жительства по адресу: <адрес>, характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.134), состоит на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> с 17.12.2020, как поднадзорное лицо, за время нахождения под надзором к административной ответственности не привлекался, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно. В УМВД России по <адрес> жалобы и заявления в отношении него не поступали (т.1 л.д.146), решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.09.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями (т.1 л.д.147-151), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья (в том числе наличие <данные изъяты>), состояние здоровья его <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, суд не находит, доказательств этого материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО10 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден дважды за тяжкое преступление (по приговорам от 17.02.1999, 15.03.2000) и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 03.04.2002).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, конкретных обстоятельств дела, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидив преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО10 наказания с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное и имущественное положение ФИО10, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО10, установленного по делу отягчающего наказания обстоятельства, в целях осуществления дополнительного контроля за ФИО10 после отбытия основного наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО10, суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО10 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Время задержания и содержания ФИО10 под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений ч.3.1 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож, полено, бутылку <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО10 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО10 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «<данные изъяты>» – нож, полено, бутылку <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июля 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО10 изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании вида рецидива, исключена ссылка на приговор суда от 15.03.2000 года, и ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указан п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 июля 2024 года.