Приговор № 1-412/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-412/2024

Дело № 1-412/2024 (12401330073000607)

УИД 43RS0001-01-2024-004589-76


Приговор

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Яковенко Д.Г.,

защитника – адвоката Волкова А.А,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... } не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту и, осознавая, что не имеет права распоряжаться принадлежащими той денежными средствами, находящимися на банковском счете последней в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии неосведомленных о его преступном умысле сотрудников торговых организаций, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем бесконтактной оплаты данной картой товаров 16.03.2024:

- в 15 часов 57 минут в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 650 рублей 76 копеек;

- в 16 часов 05 минут в магазине «Дороничи» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 499 рублей 89 копеек;

- в 16 часов 18 минут в магазине «Ерофеич» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 656 рублей 30 копеек;

- в 16 часов 32 минуты в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 994 рубля 05 копеек;

- в 16 часов 50 минут в магазине «Дороничи» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 1 047 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 3 848 рублей 85 копеек.

Таким образом, ФИО2, в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 50 минут 16.03.2024, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3 848 рублей 85 копеек, причинив той своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности тот указал, что действительно около 15 часов 30 минут 16.03.2024 на улице {Адрес изъят} {Адрес изъят} он нашел банковскую карту ранее незнакомой Потерпевший №1, после чего решил похитить со счета последней денежные средства путем оплаты найденной картой собственных покупок, что и сделал в указанный день в различных магазинах (л.д.71-74, 112-113, 123-125).

Показания относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного следствия, где тот указал конкретные места осуществления им действий по хищению денежных средств потерпевшей (л.д.87-95).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом {Номер изъят}. Карта оборудована системой бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать товары стоимостью до 3 000 рублей без ввода пин-кода. 16.03.2024 указанная банковская карта была утеряна, после чего в указанный день с банковского счета карты были произведены списания денежных средств, которые она не осуществляла, а именно – 5 оплат покупок в различных магазинах, расположенных в мкр.Лянгасово г.Кирова, на общую сумму 3 848 рублей 85 копеек. Обнаружив списания денежных средств, она сразу заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию, после чего к ней обратился ранее незнакомый ФИО2, который признался, что используя ее банковскую карту, он оплачивал покупки в различных торговых точках г.Кирова, после чего тот извинился и полностью возместил причиненный ей ущерб (л.д.43-48).

Из показаний свидетелей ФИО5 – продавца-кассира магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}; ФИО6 – продавца-кассира магазина «Дороничи» по адресу: {Адрес изъят}; ФИО7 – продавца-кассира магазина «Ерофеич» по адресу: {Адрес изъят} ФИО8 – старшего кассира магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} следует, что в указанных магазинах установлены терминалы с функцией бесконтактной оплаты товара стоимостью до 3 000 рублей банковскими картами без ввода пин-кода. При оплате покупателями товара с помощью банковских карт они принадлежность банковских карт не устанавливают (л.д.63-66).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии от 16.03.2024, в указанный день в 17 часов 59 минут в УМВД России по г.Кирову обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о списании с ее банковского счета денежных средств (л.д.13).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в УМВД России по г.Кирову, та просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.03.2024 оплачивал покупки утерянной ей банковской картой в магазинах мкр.Лянгасово г.Кирова в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 51 минуту, при этом причинил ей ущерб на общую сумму 3 848 рублей 85 копеек (л.д.16).

Из протоколов осмотров мест происшествий от 19.03.2024 следует, что были осмотрены помещения магазинов «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}; «Дороничи» по адресу: {Адрес изъят}; «Ерофеич» по адресу: {Адрес изъят}; «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на местах преступления, наличие во всех торговых точках терминалов бесконтактной оплаты товаров банковскими картами. В ходе осмотра магазина «Глобус» изъят лазерный диск с записями камер видеонаблюдения за 16.03.2024 (л.д.17-24).

Согласно истории операций по дебетовой карте и выписке по счету за 16.03.2024, на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет {Номер изъят}, с которого у нее 16.03.2024 были списаны денежные средства: в 15 часов 57 минут на сумму 650 рублей 76 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ KONKISTADOR) по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}; в 16 часов 05 минут на сумму 499 рублей 89 копеек в магазине «Дороничи» (MAG-ZIN MYASNOY DVORIK) по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}; в 16 часов 18 минут на сумму 656 рублей 30 копеек в магазине «Ерофеич» (EROFEICH) по адресу: {Адрес изъят}; в 16 часов 32 минуты на сумму 994 рубля 05 копеек в магазине «Глобус» (SISTEMA GLOBUS) по адресу: {Адрес изъят}; в 16 часов 50 минут на сумму 1047 рублей 85 копеек в магазине «Дороничи» (MAG-ZIN MYASNOY DVORIK) по адресу: {Адрес изъят} (л.д.53, 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2024, был осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} за 16.03.2024, на которой зафиксированы действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем прикладывания ее банковской карты к терминалу с функцией бесконтактной оплаты товара. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.100-104).

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО2 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой объективно отражены преступные действия подсудимого по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей, подтверждающими объективную составляющую преступления, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что посторонние лица не осведомлены о преступном характере его действий, тайно, с корыстной целью, путем оплаты заранее приисканной банковской картой покупок в торговых точках, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, которая выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении операций при оплате товаров через терминалы посредством неосведомленных о преступных намерениях подсудимого третьих лиц, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевшая не была осведомлена о действиях подсудимого, а работникам торговых организаций ФИО2 ложных сведений о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пожилой возраст, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную письменным объяснением (л.д.31-33), поскольку в нем подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном в условиях неочевидности преступлении, в частности о своей причастности к нему, о мотивах и целях совершения, о наличии корыстного преступного умысла, направленного на хищение, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки его показаний на месте, осмотра видеозаписи, в которых тот добровольно участвовал; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.81). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшей; { ... }.

Вместе с тем, вопреки позиции сторон, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у него социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном его характере в результате собственных осознанных действий ФИО2, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также а также возможность получения ФИО2 дохода. При этом убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судом решения о предоставлении рассрочки выплаты штрафа одновременно с постановлением приговора, суду не предоставлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными и учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цель и мотив совершения преступления, последующее поведение подсудимого, обратившегося в правоохранительные органы с повинной, искренне раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, полностью возместившего причиненный им ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания, применить положения ст.64 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественным доказательством по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности, социальном и материальном положении ФИО2, который согласно материалам дела имеет доход, состоящий лишь из пенсии по старости, принимая во внимание значительный размер процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.А. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для зачисления штрафа, указанные в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.220 УПК РФ: УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову), {Номер изъят}

Вещественное доказательство – лазерный диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Волкову А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий