Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧОП «Буревестник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» (далее также – ООО «ЧОП «Буревестник», Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по 08 ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности <данные изъяты>. Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»). Истцу был установлен сменный режим работы (сутки через трое), а также должностной оклад в размере <данные изъяты>. Вместе с тем трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. Заработная плата выплачивалась истцу работодателем наличным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по собственной инициативе. При этом Общество не выплатило ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Буревестник» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являлся работником Общества и не выполнял по заданию последнего работы по охране зданий, расположенных по адресам: <адрес> а также прилегающей к ним территории. При этом истец мог привлекаться к выполнению указанных работ лицами, занимавшими должности охранников Общества, по договоренности с последними на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОП «Буревестник» зарегистрировано (при создании) ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество осуществляет следующие виды экономической деятельности: деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

В соответствии с объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, <данные изъяты> Общества <данные изъяты>. он фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> ООО «ЧОП «Буревестник» и работал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности ФИО1 входила охрана зданий, расположенных по адресам: <адрес>, и прилегающей к ним территории. Место работы ФИО1 находилось на охраняемой территории в отдельно стоящем строении, предназначенном для несения посменных дежурств. При приеме на работу работодателем истцу были установлены заработная плата в размере <данные изъяты>, а также следующий режим рабочего времени: сменная работа, рабочая смена продолжительностью <данные изъяты> каждые четвертые сутки. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе истца в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы.

Объяснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

В частности, в соответствии с договором № на оказание охранных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЧОП «Буревестник» и <данные изъяты> Общество обязалось своими силами и средствами за плату обеспечить охрану принадлежащего заказчику <данные изъяты>» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим.

В силу <данные изъяты> названного договора Общество обязано фиксировать в журнале дежурств все выявленные недостатки и нарушения в режиме охраны.

Истцом в материалы дела представлен оригинал тетради сдачи дежурств ООО «ЧОП «Буревестник», содержащей выполненные от руки и удостоверенные подписями ФИО1, <данные изъяты> и иных лиц рапорта о наличии/отсутствии происшествий на охраняемых объектах в течение рабочих смен, исправности технических средств охраны, средств связи, сдаче/приемке дежурств, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заедании оспаривал факт ведения работниками Общества вышеназванной тетради сдачи дежурств, пояснив, что из указанных в ней лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЧОП «Буревестник» в должности <данные изъяты> работал только <данные изъяты> в чьи должностные обязанности входила охрана здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в Обществе в должности <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> на основании трудового договора. Ранее в обязанности <данные изъяты>., как охранника ООО «ЧОП «Буревестник», входила охрана здания, в котором находится развлекательный центр «<данные изъяты> и рядом расположенного с ним здания <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты>. осуществляет охрану только здания <данные изъяты>». <данные изъяты> не помнит, работал или нет ФИО1 в ООО «ЧОП «Буревестник», а также велась или нет работниками Общества тетрадь сдачи дежурств, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, однако по окончании рабочей смены <данные изъяты> действительно составлял письменные рапорта, содержание которых соответствует содержанию рапортов, приведенных в данной тетради. Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что рапорта в указанной тетради от его имени, возможно, составлены и подписаны им самим.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что последние в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени работали в Обществе в должности <данные изъяты> совместно с ФИО1 При этом трудовой договор в письменной форме со свидетелями не заключался, сведения о работе в ООО «ЧОП «Буревестник» не вносились работодателем в их трудовые книжки. В должностные обязанности свидетелей, в том числе, входила охрана здания, в котором располагается спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Рабочее место свидетелей находилось в отдельно стоящей постройке на охраняемой территории. За исполнение трудовых обязанностей Общество выплачивало свидетелям заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц наличными денежными средствами. Письменные рапорта, записи о сдаче и приемке дежурств и подписи от имени <данные изъяты> в представленной ФИО1 тетради сдачи дежурств ООО «ЧОП «Буревестник» выполнены свидетелями собственноручно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в должности генерального директора ООО «Чудо Остров», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Чудо Остров» владеет зданием по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с арендодателем <данные изъяты> которое обеспечивает организацию охраны здания. В дневное время данное здание никем не охраняется, осуществляется ли его физическая охрана в ночное время, свидетелю неизвестно. Вблизи названного здания располагается помещение, возможно являющееся пунктом охраны. По указанию арендодателя работники <данные изъяты>» после закрытия здания по адресу: <адрес> передают кличи от него лицам, находящимся в этом помещении, и расписываются в журнале сдачи объекта под охрану. В частности, <данные изъяты>. периодически лично передавал данным лицам, работавшим посменно, включая истца ФИО1, ключи от здания, арендуемого <данные изъяты> и расписывался в журнале сдачи здания под охрану.

Показания свидетелей <данные изъяты> судом принимаются, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В то же время суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> в той их части, согласно которой <данные изъяты> не помнит, работал или нет истец ФИО1 в ООО «ЧОП «Буревестник», а также свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в период его работы в ООО «ЧОП «Буревестник» в должности исполнительного директора (по ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 к работе в Обществе не допускался, поскольку они полностью опровергаются как приведенными выше показаниями свидетелей <данные изъяты> так и письменными материалами дела, в том числе тетрадью сдачи дежурств ООО «ЧОП «Буревестник», из содержания которой следует, что <данные изъяты> неоднократно заступал на дежурство по охране объектов после ФИО1 и принимал от последнего данные объекты, подтверждая указанное обстоятельство своими подписями в тетради сдачи дежурств, факт собственноручного выполнения которых свидетелем <данные изъяты>. в судебном заседании по существу не оспаривался.

Наряду с изложенным суд учитывает противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля <данные изъяты> а равно то обстоятельство, что <данные изъяты> являясь работником Общества, заинтересован в даче показаний в его пользу.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель <данные изъяты> судебном заседании не исключил возможность работы в ООО «ЧОП «Буревестник» в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности в Обществе в означенный период совместно с истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения им начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности <данные изъяты>, в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ЧОП «Буревестник», а потому, исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ, наличие между Обществом и ФИО1 трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из устойчивого и стабильного характера сложившихся между сторонами отношений, подчиненности и зависимости труда работника ФИО1, выполнения им работы в определенной должности в соответствии с установленным работодателем режимом рабочего времени (сменная работа), что наряду с показаниями свидетелей подтверждается записями в тетради сдачи дежурств ООО «ЧОП «Буревестник», интегрированности истца в организационную структуру работодателя. Доказательств обратного, в том числе данных, свидетельствующих о том, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени трудовую функцию по охране зданий <адрес> у ответчика выполнял не ФИО1, в том числе посменно с работниками <данные изъяты>., а иное лицо (лица), материалы дела не содержат.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что согласно штатным расписаниям и спискам сотрудников ООО «ЧОП «Буревестник» предусмотренная штатными расписаниями численность охранников Общества в исследуемый период значительно превышала фактическое количество лиц, работавших в ООО «ЧОП «Буревестник» в данной должности.

Кроме того, суд отмечает, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило ни журнал сдачи дежурств по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ведение которого прямо предусмотрено <данные изъяты> договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на его утрату, ни сведения о работниках ООО «ЧОП «Буревестник», за исключением <данные изъяты> в указанный период времени осуществлявших охрану названного здания, в связи с чем довод ответчика относительно того, что истец не допускался Обществом в означенный период к исполнению таких обязанностей, судом отклоняется.

Отклоняя данный довод Общества, суд также учитывает письменные объяснения на иск представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 мог работать в ООО «ЧОП «Буревестник» «на подмене», что допускалось работодателем. Таким образом, из изложенного следует, что само Общество не исключает факт привлечения истца к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> на время отсутствия какого-либо работника без заключения с ФИО1 в письменной форме трудового договора в соответствии со сложившейся и принятой в Обществе практикой.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств увольнения работника ФИО1 из ООО «ЧОП «Буревестник» ранее ДД.ММ.ГГГГ года, отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать трудовыми, а потому к данным отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку первая выполненная истцом запись в тетради сдачи дежурств ООО «ЧОП «Буревестник» (рапорт) относится к рабочей смене ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически был допущен Обществом к работе в должности охранника ранее ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «ЧОП «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать выплату истцу заработной платы за спорные периоды работы либо наличие предусмотренных законом оснований, её исключающих.

Так как таких доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено, доводы ФИО1 о наличии на стороне ООО «ЧОП «Буревестник» задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты> года суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виду отсутствия письменных доказательств установленного истцу работодателем размера заработной платы, при его определении суд исходит из величины минимальной заработной платы в Новгородской области.

Статьей 133.1. ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

С 01 января 2015 года в Новгородской области действует Региональное соглашение, заключенное между Союзом организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области.

В силу пункта 1.7 данного Регионального соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 1.1. Регионального соглашения предусмотрено, что в Новгородской области с 1 января 2017 года минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов.

Расчет установленной для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов, минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата (п. 1.4 Регионального соглашения).

Согласно п. 3.2 Регионального соглашения в случае непредставления работодателями в течение 30 календарных дней со дня опубликования в газете «Новгородские ведомости» предложения о присоединении к Соглашению о минимальной заработной плате в Новгородской области мотивированного письменного отказа присоединиться к нему настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования предложения в газете «Новгородские ведомости» и подлежит обязательному исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в предусмотренном Региональным соглашением порядке отказался присоединиться к нему, следует признать, что действие данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года распространяется на Общество и является для него обязательным.

Соответственно, принимая во внимание, что требуемое ФИО1 вознаграждение за труд за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. из расчета размера заработной платы, равного <данные изъяты>, не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области, установленную распоряжениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> требование истца о взыскании с Общества задолженности по выплате заработной платы за указанные периоды работы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, с обращением решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 6 ст. 136 ТК РФ срок выплаты работнику ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты>., на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения (в пределах заявленных требований) в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» – удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года