Апелляционное постановление № 22-4604/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-29/2020

судья Непомнящий В.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

законного представителя потерпевшей.. . –.. .,

потерпевшего.. .,

представителя потерпевших.. . и.. . - адвоката ФИО4,

осужденного ФИО9

его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей.. . –.. . и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО9, на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, …, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО9 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;

мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего.. . удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного.. . в пользу … 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего.. . о взыскании с ФИО9 500 000 рублей счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ахмадова просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления потерпевшего.. ., законного представителя потерпевшей, -.. ., их представителя адвоката ФИО4, осужденного ФИО9 и его защитника адвоката ФИО6 поддержавших жалобу законного представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя автомобилем «Ford Mondeo», в районе 197 км. автодороги «ФИО1-Ставрополь» административно относящегося к территории <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» и повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.. ., а так же смерть потерпевших.. . и.. . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей.. . –.. ., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ОМВД России по <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности водителя «Mercedes-Benz Vito 115 CDI».. . за нарушение Правил дорожного движения и совершение действий, не предусмотренных ими, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её дочь получила тяжёлые травмы. ДД.ММ.ГГГГ судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору. При этом, суд исходил из того, что наличие поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности.. . не может служить препятствием для рассмотрения находящегося в производстве Красногвардейского районного суда <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В то же время, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её апелляционной жалобы на постановление судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении.. . и привлечения его к уголовной ответственности, <адрес>вой суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу в Красногвардейском районном суде <адрес>, что не лишает потерпевшую сторону права заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Совокупность следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, объяснений.. ., протокола допроса свидетеля.. ., заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключений транспортно-трассологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э свидетельствуют о том, что водитель.. . нарушил правила ПДД, его действиям должна быть дана правовая оценка и он должен быть привлечён к уголовной ответственности. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, не соответствуют исследовательской части. Данное противоречие не могло быть устранено в ходе судебного следствия, в связи с чем, по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее производства другому эксперту. Судом необоснованно отвергнуты её доводы относительно необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля.. . вследствие выполнения именно им манёвра - перестроения на обочину дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ввиду отсутствия доказательств в материалах уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для привлечения к уголовной ответственности.. . за нарушение ПДД РФ и совершение действий, не предусмотренных ими, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Предварительное расследование по уголовному делу велось с обвинительным уклоном и предъявлением ФИО9 обвинения, явно не соответствующего материалам уголовного дела и совершенных им действий. Орган предварительного расследования и суд уклонились от установления места совершения преступления. Не дана надлежащая оценка протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э и от ДД.ММ.ГГГГ №-э. Вызывают сомнения в законности и обоснованности неоднократные постановления о приостановления предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и постановления о возобновлении предварительного следствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения и он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в очередной раз было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО9 предъявлено обвинение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о признании незаконными: постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следственных и процессуальных действий: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, постановлений: о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне сроков предварительного следствия, а все доказательства - недопустимыми. Содержание заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э и от ДД.ММ.ГГГГ №-э вызывают у стороны защиты сомнения, в том числе в части установления мета столкновения транспортных средств, и противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.. . Вывод в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э о том, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI».. . не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Mondeo» в момент и при исходных данных, указанных в постановлении, полностью противоречит материалам уголовного дела и не соответствует заданным в постановлении о назначении экспертизы данным о расположении места столкновения. Имеющиеся в материалах дела данные о расположении места столкновения на обочине, напротив, свидетельствуют о том, что если бы водитель автомобиля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI».. . применил торможение и двигался по полосе проезжей части, предназначенной для избранного им направления, то столкновения бы не было и он предотвратил бы ДТП. Экспертом неверно применена методика экспертного исследования встречных столкновений, поскольку им не учтены обстоятельства, характеризующие механизм ДТП и, в частности, расположение ТС при контактировании и места столкновения на обочине. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э получено с нарушением ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 75 УПК РФ в части производства экспертизы лицом, не обладающим специальными знаниями. В нарушение требований законодательства, подписка эксперта о предупреждении об ;уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была дана после проведения экспертиз. Суд не отреагировал на его ходатайство о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании допустимым доказательством акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, 3843/07-6 и допросе в судебном заседании ведущего эксперта ФБУ ЮРЦЭ... Суд необоснованно отнесся критически к позиции подсудимого ФИО9 и его показаниям, данным в ходе судебного заседания об обоюдной вине, но, в то же время, признал соответствующими действительности и последовательными показания свидетелей.. .,.. .,.. . Полагает, что наказание ФИО9 в виде реального лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении является необоснованным, излишне суровым и несправедливым, как с точки зрения обстоятельств дела, так и данных о его личности и образе жизни. При определении размера компенсации вреда судом в должной мере не учтены требования разумности и справедливости. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным, а так же справедливым. Судом ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие постановления о возобновлении и приостановлении уголовного дела в отношении ФИО9 и полученные в связи с этим доказательства. В судебном заседании адвокатом ФИО6 не заявлялось ходатайств о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э недопустимым доказательством по делу. Несостоятельны доводы адвоката ФИО6 о признании допустимым доказательством акта экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, 3843, так как выводы, сделанные специалистом при исследовании, основаны лишь на копиях заключений эксперта, увеличенной копии фрагмента схемы места ДТП, цветных фотографиях, представленных адвокатом ФИО6, а не на материалах уголовного дела. Специалист, выполнивший экспертные исследования, к участию в уголовном деле в соответствии со ст. ст. 56, 80, 168, 270 УПК РФ в качестве специалиста, либо эксперта не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимому. Таким образом, экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, 3843 нельзя расценивать как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о признании данного доказательства допустимым. Доводы законного представителя потерпевшей … о том, что судом и органами предварительного следствия не дана оценка действиям водителя … опровергаются экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, а также показаниями эксперта.. ., допрошенного в судебном заседании. Просит приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО9 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждаются:

- показаниями осуждённого ФИО9 о том, что перед ДТП его машину порывам ветра потянуло на встречную полосу движения, он попытался ее остановить и нажал на педаль тормоза, но машина не слушалась, хотя он и ехал со скоростью примерно 45 км/ч, и примерно в 19 часов 45 минут произошло столкновение в автомобилем «Мерседес»;

- показаниями свидетеля.. . о том, что он был пассажиром автомобиле марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» и сидел на переднем пассажирском сиденье, постоянно смотрел на дорогу. Водитель ехал с небольшой скоростью 50-60 км/ч. Он обратил внимание на водителя автомобиля «Форд Мондео», который двигался во встречном им направлении со скорость примерно 100 км/ч и примерно на расстоянии 100 метров, по своей полосе движения и несколько раз выезжал на полосу для их движения. На расстоянии примерно 50 метров от их автомобиля водитель автомобиля «Форд Мондео», резко выехал на полосу для движения их автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем на котором он ехал. После чего их автомобиль стал на обочине и рядом стал автомобиль «Форд Мондео»;

- показаниями свидетеля.. ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, он в качестве пассажира выехал на автомобиле марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» из <адрес> – на – Дому в <адрес>. Он сидел в салоне автомобиля за сиденьем водителя, то обратил внимание на дорогу где автомобиль «Форд Мондео» двигаясь во встречном им направлении выезжал на полосу встречного движения, и в это время на расстоянии примерно 20-30 метров от их автомобиля водитель автомобиля «Форд Мондео», резко выехал на полосу для движения их автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» (Том № л.д.82-84);

- показаниям свидетеля.. ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» выехал иг. <адрес> в <адрес>. Проехав один из населенных пунктов в <адрес>, он увидел на дороге, во встречном ему направлении, автомобиль «Форд Мондео», который двигался не понятно для него, так как неоднократно выезжал на встречную полосу движения. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Форд Мондео» сократилось до 20 метров, водитель «Форд Мондео» резко выехал на полосу для движения его автомобиля, и допустил столкновение с его автомобилем. Он для того чтобы избежать столкновения вывернул, рулевое колесо вправо в сторону обочины и применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (Том № л.д.91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у … имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.. . (том № л.д.185-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть.. . наступила в результате … (том № л.д.49-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть.. . наступила в результате …(том № л.д.225-230);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при выполнении требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «Ford Mondeo» ФИО9 была возможность правильным выбором скорости движения беспрепятственно двигаться по своей стороне проезжей части, и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, без опасного выезда на встречную сторону дороги, что исключило бы столкновение с автомобилем «Mersedes Benz Vito 115 CDI». Действия водителя автомобиля «Ford Mondeo» ФИО9, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Mersedes Benz Vito 115 CDI».. . не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Mondeo». В действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz Vito 115 CDI».. ., описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований (том № л.д.203-208);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло под углом близким к 130 ±10 (50±10) относительно продольных осей автомобилей, на правой обочине дороги, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Ford Mondeo» … в момент удара обладал значительной кинетической энергией, обусловленной относительно высокой скоростью его движения (превышающей скорость автомобиля «Mercedes-Benz Vito 115 CD1» …). После выхода из контакта автомобиль «Mercedes-Benz Vito 115 CD1» … незначительно сместился вправо, относительно первоначального направления движения, с соответствующим разворотом по ходу часовой стрелки, и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП. Между тем, автомобиль «Ford Mondeo» …, наиболее вероятно от места первоначального контакта незначительно сместило вперед с некоторым (незначительным разворотом передней части кузова влево, и остановился в месте зафиксированном на схеме места ДТП (том № л.д.31-42);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобили двигались во встречном друг другу направлении, при этом автомобиль «Ford Mondeo» …, двигался под некоторым острым углом в сторону левого края проезжей части, считая по ходу его движения, а автомобиль «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» …, двигался со смещением вправо. Столкновение транспортных средств произошло под углом близким к 130 ±10 (50±10) относительно продольных осей автомобилей, на правой обочине дороги, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Ford Mondeo» … в момент удара обладал значительной кинетической энергией, обусловленной относительно высокой скоростью его движения (превышающей скорость автомобиля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» …(том № л.д.60-71);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «Ford Mondeo», находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (определяется значительное нарушение геометрии установки передних колес, диск и шина переднего правого колеса повреждены, диск заднего левого колеса деформирован, нижний правый рычаг деформирован, палец правой шаровой опоры разъединен). На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Ford Mondeo» находится в действующем (работоспособном) состоянии, и выполняют свои функции по затормаживанию колес (том № л.д.98-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – расположенное на 197 километре + 200 метров автодороги «ФИО1-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь», где ФИО9 допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем марки «Mersedes Benz Vito 115 CDI» государственный регистрационный знак … под управлением …, составлена схема ДТП (том № л.д.5-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Mersedes Benz Vito 115 CDI» государственный регистрационный знак … белого цвета, составлена фототаблица (том № л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ford Mondeo» … серо-голубого цвета, составлена фототаблица (том № л.д.165-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Ford Mondeo» … регион (том № л.д.170), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Mersedes Benz Vito 115 CDI» государственный регистрационный знак …, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.164) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность указанных доказательств, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности ФИО9 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб законного представителя потерпевшей и защитника осужденного об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так, в соответствии с заключением экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz Vito 115 CDI».. . несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований (том № л.д.203-208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт.. подтвердил выводы своего заключения о том, что водитель автомобиля «Мерседес» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, согласно судебной экспертной практике, водитель автомобиля «Мерседес» находился в аварийной ситуации и следует оценивать его действия в части применения маневра с целью избежать столкновения, как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не вправе был ссылаться на экспертные заключения, поскольку исходные данные для них проведения были даны следователем не верно, без учета схемы к протоколу осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенные обстоятельства описаны следователем правильно исходя из показания свидетелей, фактического расположения автотранспортных средств после ДТП, кроме того, экспертам представлялись собранные на дату проведения экспертизы материалы уголовного дела, в соответствии с которым экспертом и были даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны опытным, квалифицированным экспертом имеющим большой стаж экспертной деятельности, не имеющим личной или иной заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости полученных экспертных заключений и невозможности использования их в качестве доказательств, подлежат отклонению.

Согласно протокола осмотра места происшествия, столкновение произошло на обочине полосы движения автомобиля «Mersedes Benz Vito 115 CDI» (т.1, л.д.8), на которую выехал автомобиль «Ford Mondeo» под управлением осуждённого. В нарушение скоростного режима, установленного абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая метеорологические и дорожные условия, что привело к потери управляемости автомобилем, выезду на полосу встречного движения и в последующем на обочину встречной полосы где и произошло столкновение.

Оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает законный представитель потерпевшей, - … в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката, об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных следователем при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновления, подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения или привести к ограничению прав участников процесса, по мнению суда апелляционной инстанции, - не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и осужденного, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО9 суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение в первые преступления средней тяжести по неосторожности, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего.. ., законного представителя потерпевшей.. . –.. ., не имеющих претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 суд первой инстанции не усмотрел и верно назначил наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом, верно, определен вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – отбывание наказания в колонии – поселении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованно завышенной суммы компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему.. ., удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя и компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, однако в данном случае, она установлена с учетом нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему в связи с гибелью его супруги. Трое детей, один из которых является несовершеннолетним, остались без матери, на содержании потерпевшего, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на соразмерность компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей … и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья