Приговор № 1-85/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района города Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 апреля 2003 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 16 октября 2006 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 5 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

- 25 июля 2007 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 сентября 2007 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК к лишению свободы на срок 5 лет; 29 июня 2011 года постановлением Щекинского районного суда Тульской области считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); 10 мая 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

- 19 ноября 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 января 2014 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 5 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ст.322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с заменой по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 22 мая 2017 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; 8 ноября 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Дикси 71037» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>. Проходя мимо холодильной камеры с готовой мясной продукцией, ФИО4 решил похитить 2 упаковки «Зельц деревенский полиамид 330 г влмк», для дальнейшего использования в своих личных целях. Реализуя свои преступные намерения в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Дикси 71037» АО «Дикси Юг», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения АО «Дикси Юг» материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из холодильной камеры с готовой мясной продукцией 2 упаковки «Зельц деревенский полиамид 330 г влмк», стоимостью 52 рубля 30 копеек за 1 штуку, принадлежащий АО «Дикси Юг», которые спрятал под надетую на нем куртку, с целью дальнейшего выноса из магазина. В этот момент преступные действия ФИО4 стали очевидны управляющей магазином «Дикси 71037» АО «Дикси Юг» ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО4, миновал кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. ФИО1 стала кричать вслед ФИО4, чтобы он оплатил товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, ФИО4 свои преступные действия не прекратил, имея умысел на открытое хищение 2 упаковок «Зельц деревенский полиамид 330 г влмк», принадлежащий АО «Дикси Юг», попытался скрыться с похищенным чужим имуществом, продолжая идти к выходу из магазина. Однако довести свои преступные намерения ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. около выхода из магазина был остановлен сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2 Своими преступными действиями, ФИО4 намеревался причинить АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 104 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не признал, пояснив, что 11 января 2018 года около 18 часов 00 минут, он, после распития спиртных напитков, решил пойти в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <...> – А, чтобы похитить что-нибудь из мясной продукции. Зайдя в магазин, он подошел к холодильной камере с готовой мясной продукцией, и с открытого стеллажа взял две упаковки зельца, после чего направился по торговому залу помещения магазина в сторону выхода, по пути спрятав две упаковки зельца себе под куртку. Когда он прошел зону касс, не оплатив товар, на него накинулась какая-то женщина, ничего не пояснив при этом. Он попытался вырваться от нее и упал. Потом к ним подошел мужчина и начал удерживать его на полу. Женщина ничего не говорила ему, не поясняла, почему схватила его за руку и пыталась удержать в помещении магазина «Дикси». Потом его завели в подсобное помещение магазина «Дикси», где он оставался до прибытия сотрудников полиции. Вину свою, а именно в том, что открыто похитил две упаковки зельца, он не признает. Он совершил хищение тайно и не слышал, что бы кто-нибудь из сотрудников магазина его окрикивал или останавливал.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего «АО Дикси Юг» ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что она работает в «АО Дикси Юг» в должности управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...> – А. 11 января 2018 года около 18 часов она находилась в подсобном помещении и собиралась домой, в это время услышала звуковой сигнал с кассы о вызове администратора в торговый зал магазина. Когда она вышла в торговый зал, ее сразу позвал к себе сотрудник магазина «Дикси» ФИО2, который в это время находился за кассой № и осуществлял продажу товара. Он ей пояснил, что в торговое помещение магазина «Дикси» зашел подозрительный мужчина, одетый в красный пуховик. Она сразу направилась в торговое помещение магазина. Когда она подошла к холодильной камере с открытыми стеллажами, на которых располагалась молочная продукция, мимо нее прошел мужчина в красной куртке, которого она узнала, так как он неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси», это был один из братьев Б-вых. В правой руке у него было две упаковки готовой мясной продукции, а именно «зельц». Пройдя мимо нее, она увидела, как он их спрятал под куртку. Она пошла за ним, и после того как она увидела, что он пошел не в сторону кассового узла, а в сторону выхода, выйдя за пределы торгового зала, опередила его справа, взяла под руку и сказала, чтобы он оплатил, колбасу. На что он начал выражаться в ее сторону нецензурной бранью, вырываться и сказал, что за эту колбасу ему ничего не будет, и ничего оплачивать не будет. Ей на помощь подбежал ФИО2, и они завели ФИО4 в подсобное помещение, и вызвали полицию. То, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла, так как у него изо рта пахло алкоголем, и была невнятная речь. Хочет также пояснить, что ФИО4 ее знает, так как она его уже пресекала при попытке совершить хищение товарно-материальных ценностей магазина. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и ФИО4 был доставлен в ОП «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых усматривается, что 11 января 2018 года около 18 часов, когда работая за кассой №, он обратил на внимание на подозрительного мужчину, одетого в красную куртку, и по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения. Он нажал на кнопку вызова администратора магазина, и когда к нему вышла управляющая магазина ФИО1, он сказал ей, что в торговый зал вошел подозрительный мужчина, одетый в красную куртку, и попросил за ним посмотреть. Через некоторое время мимо кассовый зоны прошел мужчина, одетый в красную куртку, за которым шла ФИО1 Он увидел, как ФИО1, взяв под правую руку мужчину одетого в красную куртку, сказала ему, что необходимо оплатить, находящийся при нем товар. В ответ мужчина в красной куртке высказал грубую нецензурную брань в адрес ФИО1 и сказал, что ничего оплачивать он не будет и что ему за это ничего не будет. Он подбежав на помощь ФИО1, вместе с ней завел мужчину в подсобное помещение магазина, где тот оставался до прихода сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО3 суде, из которых усматривается, что 11 января 2018 года около 18 часов она находилась в торговом зале магазина «Дикси», где работала, и выкладывала товар. В это период времени в торговый зал вышла управляющая магазином ФИО1 и стала наблюдать за покупателем, который был одет в красную куртку, она, посмотрев на покупателя, опознала в нем ФИО4, который ранее пытался похищать у них товар. Потом она увидела, что правой руке у ФИО4 было две упаковки готовой мясной продукции, а именно «зельц». ФИО1 пошла за ФИО4, но тот пошел не в сторону кассового узла, а в сторону выхода из торгового зала, выйдя за пределы торгового зала. Она услышала, что ФИО1 стала кричать ФИО4, чтобы он вернулся и оплатил товар, но ФИО4, слыша ФИО1, продолжал идти к выходу из магазина. ФИО1 взяла под руку ФИО4 и сказала, чтобы он оплатил товар, который спрятал под куртку. На что ФИО4 начал выражаться в сторону ФИО1 нецензурной бранью, вырываться и сказал, что за эту колбасу ему ничего не будет и что он все равно уйдет и не оплатит товар. На помощь ФИО1 подбежал ФИО2, и они вместе завели ФИО4 в подсобное помещение и вызвали полицию;

заявлением управляющей магазина АО «Дикси Юг» ФИО1 от 11.01.2018, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который совершил 11.01.2018 в 18часов 00 минут из магазина АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <...> хищение материальных ценностей: зельц деревенский полиамид 330 г влмк в кол-ве 2 шт., стоимостью 52, 30 без НДС, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 104 рубля 60 копеек, без НДС (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018, согласно которого в ходе осмотра торгового зала помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>. обнаружено и изъято: зельц деревенский полиамид 330 г влмк в количестве 2 штук, СД диск с видеозаписью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

транспортной накладной, согласно которой стоимость зельц деревенский полиамид 330 г влмк составляет 52 рубля 30 копеек без учета НДС (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

справкой стоимость, согласно которой, общая стоимость похищенного зельца деревенский полиамид 330 г влмк составляет 104 рубля 60 копеек без учета НДС(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков зельц деревенский полиамид 330 г влмк в количестве 2 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия: помещения торгового зала помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...> – А, с участием ФИО4 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...> – А, с участием ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

Показания представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО1 на предварительном следствии и показания свидетелей обвинений в суде являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО4 суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в части того, что он совершил кражу, а не грабеж, - суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе: показаниями самого подсудимого в суде о том, что он ранее уже совершал хищения продуктов из данного магазина «Дикси», знал, о том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, и при совершении хищения зельца, он не обращал внимание есть ли рядом покупатели или другие лица, которые могли бы видеть совершение им кражи продукта; показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО1, согласно которым она, наблюдая за ФИО4, увидела, что он пошел не в сторону кассового узла, а в сторону выхода, выйдя за пределы торгового зала, поэтому она, взяв под руку ФИО4, сказала, чтобы он оплатил находящийся при нем товар, на что ФИО4 стал выражаться в ее сторону нецензурной бранью, вырываться, говоря при этом, что ничего оплачивать он не будет.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о необходимости переквалификации его действий на ст.158 УК РФ, так как он тайно совершил хищение имущества из магазина, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, что имело место в данном конкретном случае, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО4, совершавшего кражу 2 упаковок «Зельца деревенского», были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, требовавшей вернуть похищенное. Однако ФИО4, осознавая данный факт, продолжил его удерживать и попытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.

В остальной части показания подсудимого в суде и на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены действительные или предполагаемые права ФИО4, не установлено.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

ФИО4 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; 11.10.2017 решением Щекинского районного суда Тульской области установлен административный надзор с 20.10.2017 по 10.05.2018.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ; и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 мая 2018 года.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- 2 упаковки «Зельц деревенский полиамид 330 гр. ВЛМК», хранящийся у ФИО1, - передать АО «Дикси Юг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий (подпись)

Справка: согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 года в отношении ФИО4 изменен: с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ ФИО4 смягчено наказание до одного года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2018 года.