Апелляционное постановление № 22-1590/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Константинова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Сигачева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <Дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за тайное хищение в <адрес> края имущества МТС с причинением ему значительного ущерба в размере 7500 рублей в период времени с 10 часов до 14 часов <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Луговского в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах факт тайного хищения на улице с прилавка с инструментами бензиновой бело-зеленого цвета мотопомпы, которую кому-то продал, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего МТС, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося продажей инструментов и бытовой техники на рынке, об обнаружении после работы с покупателями пропажи бензиновой помпы, выставленной им утром <Дата> возле входа в бутик №, которую он приобрел по закупочной цене в 7500 рублей, что причинило ему ущерб в указанном размере, который для него является значительным с учетом ежемесячного дохода в размере 50000 рублей и наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги;

- показаниями свидетеля ГАА. о том, что <Дата> в обеденное время на рынке к нему подошел незнакомый молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить у него бензиновую мотопомпу за 2000 рублей, на данное предложение он согласился, передав последнему деньги в указанном размере и забрав мотопомпу;

- заявлением МТС о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего бензиновую мотопомпу стоимостью 7500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фиксацией места совершения преступления – вход в бутик №, а также коробки из-под похищенного;

- протоколом выемки у ГАА от <Дата> купленной им у ранее незнакомого молодого человека бензиновой мотопомпы модели WPN 402, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний Луговского на месте, в ходе которой он с применением фотофиксации продемонстрировал свои действия по краже бензиновой мотопомпы у входа в бутик № павильона № рынка, а также показал место, где продал её;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную и аргументированную оценку в приговоре.

Действиям Луговского дана верная квалификация, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе исходя из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Луговскому обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном и неблагополучное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

В своей жалобе ФИО1 также не приводит каких-либо сведений об имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, которые безосновательно не были учтены судом. Явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, о которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили защитник и осужденный, в действиях последнего отсутствуют. Причастность Луговского к преступлению была выявлена оперативным путем, возвращение похищенного имущества потерпевшему также было произведено без его участия. Наличие постоянного места жительства у Луговского, на что обратил внимание в прениях сторон адвокат Сигачев П.С., смягчающим наказание обстоятельством не является.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Луговскому судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>, за которое отбывал реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делало невозможным применение при назначении Луговскому наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, неоднократное привлечение к уголовной ответственности и совершение преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата> со всей очевидностью свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений и невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает срок назначенного ему лишения свободы полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Рецидив и факт отбывания Луговским ранее лишения свободы предопределили назначение ему судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания его под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства судом также правильно разрешена в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков