Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело 2-1243/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/18 по иску ФИО1 к ООО «Трюфель» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Трюфель» (далее ответчик) о признании увольнения истца по приказу № 2 от 05.03.2018 года по основаниям п.7 ч,1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; изменении формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи об этом в трудовую книжку истца; взыскании с ООО «Трюфель» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с 26.01.2018 по день вынесения решения судом; взыскании с ООО «Трюфель» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ООО «Трюфель» компенсации за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся работником в ООО «Трюфель» в должности официанта с 01 марта 2016г. Согласно Трудовому договору № 23 от 01.03.2016г.

С 26 января генеральный директор ФИО3 отстранил истца от работы, по причине того, что за ним числится, по его мнению, недостача товара.

Истец дал письменное объяснение. Акта ревизии не проводилось. Торговля товаром в кафе производится исключительно через компьютерный терминал, при такой системе товарооборота недостачи (убытка) быть не может.

05 марта истцу стало известно, что он был уволен согласно приказу №2 от 05.03.2018г. на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Никаких доказательств того, что истец совершил виновные действия работодатель истцу не представил.

С учетом указанных обстоятельств нарушения трудовых права работника, причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 30 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать увольнение по приказу № 2 от 05.03.2018 года по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; признать приказ ООО «Трюфель» № 4 от 18 мая 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 – недействительным; признать запись № 27 в трудовой книжке от 05.03.2018г. недействительной; взыскать с ООО «Трюфель» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трюфель» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. между ООО «Трюфель» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 23, по условиям которого работник принимается на работу в должности официанта, с 01.03.2016г., работа для работника является основным местом работы, местом работы является кондитерский цех по адресу: ул. Ростов-на- Дону, <адрес> (п.п. 1.2.-1.5. Трудового договора).

Согласно п. 3.1. Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (0,5% от оклада 9 000 рублей) ежемесячно.

О приеме на работу издан приказ № 3 и в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 26 от 01.03.2016г.

ООО «Трюфель» с ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 22 от 01.03.2016г.

Согласно записям журнала регистрации, ФИО1 проведен вводный инструктаж по работе.

29.01.2018г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сроком на 3 месяца, по семейным обстоятельствам.

Приказом от 29.01.2018г. № 2 работодателем истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 87 дней, на период с 29.01.2018г. по 27.04.2018г.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017г. ООО «Трюфель» (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение работ физическим лицом с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнителю поручено проинспектировать и выявить нарушения в действиях официантов при расчете с гостями.

Заключением от 26.03.2018г. по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Трюфель» за период с 01.03.2016г. по 26.03.2018г. установлено, что в ООО «Трюфель» по состоянию на момент проведения исследования имеется недостача денежных средств в общей сумме 351 133 руб., которая образовалась в подотчете наемного работника ООО «Трюфель» ФИО1, являвшегося в период с 01.03.16г. по 05.03.18г. наемным работником ООО «Трюфель» в должности официант с полной индивидуальной материальной ответственностью.

ФИО1 работодателю даны письменные объяснения, в которых им подтверждается совершение неправомерных действиях при исполнении трудовых обязанностей.

05.03.2018г. ООО «Трюфель» издан приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 05.03.2018г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно сведениям журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка передана работодателем ФИО1 05.03.2018г.

С 28.03.2018г. на основании трудового договора ФИО1 принят на новое место работы в ООО «Отель Доломан», с условием о полной занятости (основное место работы) в должности бармена, с окладом 25000 рублей, о чем издан приказ от 28.03.2018г. № 6 и внесена запись в трудовую книжку истца.

Полагая увольнение из ООО «Трюфель» по указанным основаниям незаконным, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

На основании распоряжения от 28.03.2018г. Государственной инспекцией труда в РО проведена проверка в ООО «Трюфель», о чем 20.04.2018г. составлен акт №3.2.4.-36/2.

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО «Трюфель» увольнения в отношении истца. Приказ от 05.03.2018 № 2 о прекращении трудового договора издан с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Приказом от 05.03.2018 № 2 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 05.03.2018 г. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа указано письменное объяснение ФИО1 от 29.01.2018 г., содержащее сведения о его неправомерных действиях при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2016 № 22 заключенным между ФИО1 и ООО «Трюфель», ФИО1 является материально-ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества и несет ответственность за его недостачу. По данным основаниям работодатель вправе принять решение об увольнении работника в связи с утратой доверия.

Однако, в ходе проверки установлено, что приказом от 29.01.2018 № 2 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 29.01.2018 г. по 27.04.2018 г. Фактически ФИО1 в указанный период не работал, находился в отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В силу ч. 6 с. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

За допущенные нарушения трудового законодательства РФ постановлениями от 20.04.2018г. №3.2.4.-36/5 ответчикам назначено административное наказание в отношении юридического лица и генерального директора ООО «Трюфель» применены меры административного воздействия в виде штрафов.

По результатам проверки генеральному директору ООО «Трюфель» выдано обязательное к исполнению предписание с требованием устранить выявленные нарушения и выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

На основании Акта проверки №3.2.4-36/2 от 20.04.2018 года ООО «Трюфель» издан приказ № 6 от 23.04.2018г., которым отменен приказ от 05.03.2018 №2 - об увольнении ФИО1 Признана запись в трудовой книжке недействительной. Оставлен в силе Приказ от 29.01.2018 № 2 о предоставлении отпуска за свой счет ФИО1 по 27.04.2018 включительно.

15.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Трюфель» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В удовлетворении данного заявления ООО «Трюфель» отказано и приказом № 4 от 18.05.2018г. истец уволен также в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Следователь ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России от 23.04.2018г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 01.11.2016 по 24.09.2017, находясь в ООО «Трюфель» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Трюфель» на общую сумму 374 095,00 рублей, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «Трюфель» воспользовавшись, что исполнение трудовых обязанностей связано с принятием наличных денежных средств от граждан за поступившие заказы с целью последующего внесения их в кассу ООО «Трюфель», частично в кассу не вносило, тем самым тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Трюфель» на общую сумму 374 095,00 рублей. После чего с похищенным скрылось, тем самым причинив ООО «Трюфель» материальный ущерб в крупном размере 374 095,00 рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что по существу оспариваемый истцом приказ № 2 от 05.03.2018 года об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка. Более того, истец уже принят на работу в иную организацию и не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует заключение истцом с иной организацией трудового договора от 28.03.2018г. и внесение записи о приеме на работу (по основному месту работы) истца в трудовую книжку.

Таким образом, издавая приказ № 4 от 18 мая 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по аналогичным основаниям, работодатель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая права в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

В силу приведенных положений закона, а также учитывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность выполнения работником трудовых функций как по основному месту работы в нескольких организациях, принимая во внимание, что после увольнения ответчиком, истец с 28.03.2018 г. трудоустроился в ООО «Отель Доломан», дата его увольнения из ООО «Трюфель» должна быть изменена на 27.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа ООО «Трюфель» №4 от 18 мая 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 - недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что увольнение истца по приказу № 2 от 05.03.2018 года по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Государственной инспекцией труда в РО признано незаконным, данный приказ работодателем во исполнение предписания инспекции отменен, а запись в трудовой книжке признана недействительной, правовых оснований для дополнительного вынесения решения суда по уже фактически разрешенной части индивидуального трудового спора суд не усматривает. А потому, исковые требования о признании увольнения истца по приказу № 2 от 05.03.2018 года по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и признании записи № 27 в трудовой книжке от 05.03.2018г. недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, явившимися основанием для обращения истца в суд, выразившимися в необоснованном издании приказов об увольнении истца, причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены распиской, содержащейся в тексте договора поручения № 5 от 20.03.2018г. Учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Трюфель» № 4 от 18 мая 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 – недействительным.

Взыскать с ООО «Трюфель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова