Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-673/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года

№ 2-673/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000230-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Мурманского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Мурманского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2016 ФИО1 принят на работу в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт» на должность инженера-электроника, в декабре 2018 года переведен на должность помощника директора филиала. В период работы нареканий от непосредственного руководителя, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся руководством филиала и региональным руководством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ он написал по настоянию директора филиала ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора, т.к. в нем отсутствовали положения о выплате денежной компенсации при увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, где узнал, что ФИО5 уволился, на его место назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил новому руководителю, что намерен продолжить работу в филиале и в этот же день написал заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в кабинет ФИО4, где ему предложили подписать приказ об увольнении, что истец сделать отказался, предложив рассмотреть вопрос о переводе его на другую должность, на что получил отказ. Таким образом, работодатель, заведомо зная о нежелании истца увольняться, расторг трудовой договор. Просит с учетом уточнений признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, восстановить истца на работе в должности помощника руководителя Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», восстановить в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования с АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 090 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет директора филиала ФИО5, где находилась комиссия из 6-7 человек, которые сказали, что надо написать заявление на увольнение, обещали выходное пособие, в этот день заявление на увольнение написали также начальник отдела по работе с персоналом, главный бухгалтер, заместитель по экономике и финансам, начальник юридического отдела. Понуждение к своему увольнению и увольнению других сотрудников связывает со сменой руководства филиала. Также указал, что другого места, куда бы планировал устроиться после увольнения, у него не было, как нет его и в настоящее время.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО7 с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, полагали, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, обратили внимание, что действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора, согласие на это работодателя не было, в связи с чем действия ответчика по увольнению истца были правомерными, доказательств отсутствия у истца волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, а также причинения истцу моральных страданий, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, при увольнении ФИО1 вел себя спокойно, деньги и трудовую книжку получил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность ведущего инженера-электроника в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт».

Пунктами 1.6, 1.8 трудового договора установлено, что он заключается на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-60).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность помощника директора (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором начальник Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставил резолюцию «ОРП в приказ». На основании этого заявления подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписать отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя и.о. директора Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО4 об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на котором ФИО4 поставил резолюцию «не согласен» (том 1, л.д. 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68).

От подписания данного приказа ФИО1 оказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был не согласен на расторжение трудового договора, а следовательно стороны не пришли к соглашению о его расторжении, подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Пункт 1 части 1 статьи 77, пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу Трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца.

При этом судом учитывается, что на должность, которую занимал ФИО1, в период с даты написания заявления об увольнении по соглашению сторон до увольнения истца другой работник приглашен не был, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л незаконным, возложив на ответчика обязанность аннулировать запись № в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании приказа от 28.12.2024 №.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, в соответствии с которым средний дневной заработок ФИО1 составляет 8 433 рубля 38 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, является математически верным, в связи с чем принимается судом. Истец с ним в судебном заседании согласился после пояснений представителя ответчика ФИО7 относительно порядка исчисления среднедневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 601 рубля 68 копеек (8433,38 руб. х 36 дней).

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

При этом расчет стороны истца судом отклоняется, поскольку в него включены суммы, которые в силу пункта 15 Положения № подлежат исключению из расчета среднего заработка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. Учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму компенсации разумной.

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить его в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, все сотрудники Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» автоматически подлежат добровольному медицинскому страхованию, данное положение предусмотрено коллективным договором.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела Коллективным договором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» на 2023-2024 годы, пунктом 6.16 которого установлено, что добровольному медицинскому страхованию подлежат все работники филиала, проработавшие на предприятии не менее трех месяцев.

Доказательств того, что после восстановлении на работе ФИО1 будет лишен права быть застрахованным работодателем по договору добровольного медицинского страхования, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности восстановить истца в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 000 рублей за два требования неимущественного характера и 10 090 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Мурманского филиала (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора Мурманского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании приказа от 28.12.2024 №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника директора Мурманского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 601 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Мурманского филиала о возложении обязанности восстановить в списках застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размерах, превышающих указанные, – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 16 090 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности помощника директора Мурманского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова