Решение № 12-54/2026 12-790/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-54/2026

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2026 года.

м\с ФИО1

61MS0053-01-2024-000163-37 Дело № 12-54\26

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: <...> зал 2.6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1, от 31 января 2024, вынесенное в отношении ФИО2, паспорт РФ 6017 №024235, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31 января 2024 мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что 05.01.2024, в 00 часов 23 минуты, на момент совершения нарушения, тот отсутствовал в г.Ростове-на-Дону. Считает постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: 1 - отсутствие события административного правонарушения. Постановление от 31.01.2024 г. по делу об административном правонарушении имеет отметку о вступлении в законную силу по истечении 11 месяцев, только 28.12.2024, но постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не вручалось.

Ознакомившись с делом, заявитель установил, что: - в протоколе об административном правонарушении подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом(т.1 л.д. 4); - в протоколе об отстранении от управления Т\С подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом(т.1 л.д. 5); - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом(т.1 л.д. 6); - в протоколе задержания Т\С подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом(т.1, л.д.8).

Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в отношении ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, - прекратить; назначить по делу об административном правонарушении почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание Заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку достоверно не установлено, когда именно ФИО2 получил копию постановления, суд считает возможным рассматривать дело по существу.

31.01.2024 мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление, которым ФИО2, дата рождения 17.03.1992, место рождения г.Ростов-на-Дону, паспорт серия <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мировой судья установил, что ФИО2, 05.01.2024, в 00 часов 23 минуты, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200», госномер М517НЕ, 761 регион, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков ст.264 УК РФ, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 дал согласие на СМС-извещение по телефону(л.д.7). Принадлежность себе телефона не отрицал.

ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством CMC-сообщения от 23.01.2024, согласие на уведомление таким способом дал 04.01.2024, суд об уважительности причин неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Сотрудники полиции устанавливали личность ФИО2 05.01.2024, в 06 часов 06 минут, карточка операции распечатана(л.д.9).

В деле имеется копия паспорта, со штампом регистрации по месту жительства(л.д.11).

Довод защиты о том, что ФИО2 05.01.2024 в г.Ростове-на-Дону отсутствовал, материалами дела не подтверждается. Наоборот, сотрудники полиции проверили документы ФИО2, в том числе через компьютерную базу данных.

Кроме СМС-извещения секретарь судебного заседания мирового судьи созванивался с ФИО2, тот сообщил, что не явится в суд, находится в г.Краснодаре.

Таким образом, о судебном разбирательстве ФИО2 бесспорно знал. Результатами не интересовался.

Только 05.11.2025 ФИО2 решил ознакомиться с материалами дела(л.д.32).

13.11.2025 адвокат Кацевалов Ю.Н. направил в суд жалобу от имени ФИО2

В суд никто не явился, доводы жалобы заявителем не обоснованы. Образцы подписи не представлены, оплата экспертизы не гарантирована, на счет УСД в Ростовской области сумма не перечислена. Ни один довод жалобы ничем не подтвержден, кроме голословных утверждений заявителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из позиции ВС РФ, отказ от освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования, отказ сдать анализы при согласии пройти освидетельствование, - все это образует состав правонарушения ст.12.26 КоАП РФ. За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Данное постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы значения не имеют. Он отказался ехать на мед.освидетельствование(л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, однако тот законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела. Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает надуманными либо связанными с неверной трактовкой требований действующего законодательства.

Мировой судья, при вынесении наказания, учел личность заявителя, применив минимально возможное наказание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 31.01.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 31 января 2024, вынесенное в отношении ФИО2, паспорт РФ 6017 №024235, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.