Апелляционное постановление № 22-6643/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-375/2023

Судья Фомичева Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Тараканова Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, образование неполное среднее, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок - 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; неотбытое дополнительное наказание - 1 год 6 месяцев 9 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 02 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок - 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

исполнение приговора возложено на ГУФСИН России по <адрес>;

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1, возложена обязанность - в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, получить в ГУФСИН России по <адрес> предписание к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, куда осужденный ФИО1, обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок;

ФИО1, разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда;

мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Обуховой К.В. на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгорода мошенничества - хищения чужого имущества – денежных средств в размере 22000 рублей и 2000 долларов США, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в сумме 181940 рублей гражданину Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что в деле присутствуют корыстные намерения, выраженные в укрывательстве его денежных средств, в целях присвоения. Считает, что имеет место злоупотребление служебным положением. Полагает, что предположения, примененные в обоснование приговора, нарушают требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что суд не может выступать на стороне обвинения, что нарушает принцип состязательности; председательствующим допущены существенные правонарушения, препятствующие нормальному осуществлению правосудия.

Отмечает, что действия мошенников-полицейских, действующих, по мнению потерпевшего, по поручению следователя ФСБ ФИО4, были для него шоковым потрясением. Ссылается на то, что инкриминируемая осужденному величина ущерба составляет 181400 рублей, в то время как заявленная потерпевшим сумма ущерба - 360340 рублей. Полагает, что значительная сумма ущерба скрывается органами дознания при попустительстве прокуратуры. Полагает, что было использовано подставное лицо - ФИО1,

Приходит к выводу о необходимости проведения проверки с привлечением Федеральной службы безопасности по ст. 277 УК РФ. Ссылается на укрывательство руководителем отдела полиции <адрес> ФИО5 материалов уголовного дела, подделку подписей Потерпевший №1 в данном уголовном деле, непредъявление потерпевшему всех материалов дела.

Полагает, что при расследовании уголовного дела нарушена подследственность, поскольку преступление в отношении него совершено в связи с его общественной деятельностью и должно было расследоваться ФСБ РФ.

По мнению потерпевшего, не установлены организаторы мошеннических действий. Отмечает, что протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал, не читая, поскольку находился в шоковом состоянии после мошеннических действий.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

Частным постановлением устранить нарушения органа дознания, выразившиеся в заведомом нарушении полномочий ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду – воспрепятствованию проведения следственных действий УФСБ РФ по <адрес>, и направить материал по подследственности в данный следственный орган.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего государственный обвинитель Обухова К.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности. Все ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированны. Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, не имеется.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную потерпевшим апелляционную жалобу (с дополнениями) в суд апелляционной инстанции не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

Указал, что не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Фомичевой Т.А., а также с тем, что заявленные им при рассмотрении дела ходатайства не рассматривались судьей надлежащим образом. Ссылается на то, что в ходе следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела и с обвинительным заключением; подписи потерпевшего на имеющихся в материалах дела документах были следователем сфальсифицированы. Пояснил, что возможность ознакомления с материалами дела и с обвинительным заключением ему была предоставлена в ходе рассмотрения дела судом. Полагает, что имел место обман со стороны судьи Фомичевой Т.А., указавшей, что уголовное дело в Нижегородский областной суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в областной суд данное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1,, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не намерен принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО1, - адвокат Заулин М.О. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении ФИО1, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшего просил отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) потерпевшего Потерпевший №1 и с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении преступления подтверждена:

- данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями ФИО1,, не отрицавшего, что по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ он поехал по переданному ему заказчиком адресу к дому потерпевшего, поднялся на площадку, где потерпевший передал ФИО1, пакет с деньгами. В конверте было 2000 долларов и 22000 рублей. Впоследствии доллары он обменял на рубли, часть из которых, по инструкции заказчика, передал неизвестному мужчине, а часть – перевел на указанный ему банковский счет, оставив себе вознаграждение – 6500 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и пояснивший, что денежные средства Потерпевший №1 со счета перечислены в Украину, дело на контроле ФСБ, во избежание уголовной ответственности, Потерпевший №1 нужно собрать и предъявить все денежные средства, которые у него есть, для проведения экспертизы представителю банка, который приедет к нему домой. Испугавшись, он собрал все имевшиеся у него денежные средства - 22000 рублей и 2000 долларов, упаковал их в пакет, который передал ФИО1,;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1,;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с перепиской в мессенджере «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Судом проверены доводы, приведенные стороной защиты о невиновности ФИО1,, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1, инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам потерпевшего, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, после чего потерпевший был допрошен с соблюдением положений ст. 277, 278 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол допроса не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не положен в основу приговора.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалоб потерпевшего о заинтересованности председательствующего в исходе дела, а предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода не установлено.

Заявленный потерпевшим отвод председательствующему по делу разрешен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшему Потерпевший №1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно имеющимся в деле заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ознакомлен с материалами дела (т. 2 л. д. 112), ДД.ММ.ГГГГ – ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также получил диск, содержащий аудиопротокол (т. 2 л. д. 167).

Таким образом, потерпевший не был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, и указанное право Потерпевший №1 было реализовано.

Доводы Потерпевший №1 о фальсификации следователем подписей потерпевшего в ряде процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Потерпевший №1 не указано, в каких конкретно процессуальных документах содержится сфальсифицированные, по мнению Потерпевший №1, подписи, и каким образом данные документы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого потерпевшим приговора.

Вопреки доводам потерпевшего, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Оценивая доводы потерпевшего о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 22000 рублей и 2000 долларов США, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в сумме 181940 рублей.

По факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 200400 рублей, в отношении неустановленных лиц, в действиях которых, по мнению следователя, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, и выделенные материалы направлены для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л. д. 170).

С учетом изложенного, доводы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, для проведения предварительного расследования по факту в том числе, хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 200400 рублей, принимая во внимание установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, основанием для отмены обжалуемого приговора не являются.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия ФИО1, судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1, наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного; признание вины на стадии предварительного расследования, фактически частичное признание вины в ходе судебного следствия; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья ФИО1, и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление ФИО1, назначено с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1,, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Зачет времени содержания ФИО1, под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1, в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, учитывая данные о личности ФИО1,, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО1, по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1,, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьбы об отмене постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Потерпевший №1 апелляционных жалоб для устранения недостатков, а имеется требование об отмене вынесенного в отношении ФИО1, приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным указанная жалоба рассмотрена судом как апелляционная жалоба Потерпевший №1 на вынесенный в отношении ФИО1, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращения постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 апелляционных жалоб для устранения недостатков, потерпевший повторно обратился с апелляционными жалобами на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указанные жалобы были приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, право на обжалование приговора потерпевшим было реализовано.

Каких-либо нарушений при направлении Канавинским районным судом г. Н. Новгорода уголовного дела в отношении ФИО1, в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда, не установлено.

Согласно сопроводительному письму, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ отправлено из Канавинского районного суда г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело распределено судье Кисляк Г.А., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в предусмотренный ст. 389.10 УПК РФ срок.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено, а предусмотренные законом процессуальные права потерпевшего были реально обеспечены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшего Потерпевший №1 и отмены, либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

В этой связи, вопреки просьбе, содержащейся в апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего, предусмотренные законом основания для вынесения частных постановлений в адрес указанных Потерпевший №1 должностных лиц по делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: