Апелляционное постановление № 22-2311/2026 22К-2311/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Береза Т.Н. Дело № 22-2311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подозреваемого ...........1,

адвоката Абрамовой О.В.

следователей ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора ............ Краснодарского края ...........8, апелляционной жалобой потерпевшего ...........10 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворена жалоба адвоката Абрамовой О.В. в интересах подозреваемого ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., удовлетворена жалоба адвоката Абрамовой О.В. в интересах подозреваемого ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по объявлению в розыск и вынесению постановления от .......... об объявлении ...........1 в розыск незаконными.

Признаны незаконными действия старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО2 по объявлению в розыск и вынесению постановления от .......... об объявлении ...........1

В апелляционном представлении прокурор ............ ...........8 считает, что постановление Крыловского районного суда от .......... подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что следователем были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления местонахождения и надлежащего извещения ...........1 о необходимости его прибытия в следственный отдел и имелись все основания для объявления розыска.

Указывает, что .......... предварительное следствие по уголовному делу ........ поручено старшему следователю Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 В указанный день следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству. В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания.

По мнению автора представления, у следователя имелись все основания для выводов о том, что подозреваемый ...........1 скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение неизвестно, что подтверждается, в том числе, проведенными обысками по адресу регистрации, а также по указанному ...........1 адресу его фактического проживания, по результатам которых установлено, что по указанным адресам он не проживает, и они не являются местами его постоянного жительства (адрес фактического проживания ...........1 от органов предварительного следствия скрывает); показаниями родственников ...........1, которые сообщили, что не осведомлены о его местонахождении; посредством почтовой и информационно-телекоммуникационной связи ...........1 уведомлен о необходимости прибыть в следственный отдел, для производства следственных и процессуальных действий. Повестка, врученная брату ...........1 (который, по утверждению защиты, находится в конфликте с подозреваемым), не обеспечила явку. Кроме того, будучи извещенным о необходимости явки, ...........1 в назначенное время к следователю не явился. Более того, .......... ...........1 проигнорировал указанный вызов следователя и не уведомил орган предварительного следствия о причинах, препятствующих его явке в назначенное время. Кроме того, в качестве мер, направленных на установление местонахождения ...........1, .......... в адрес Адвокатской палаты Краснодарского края направлено письмо о необходимости обеспечения явки ...........1 ...........1 проигнорировал указания адвокатской палаты ............ Краснодарского края о необходимости связи со следователем и последующей явки в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Тот факт, что подозреваемый вышел на связь со следователем вечером 06.11.2025 г. (уже после вынесения постановления о розыске) и пообещал явиться .........., не опровергает наличие оснований для розыска на момент его объявления.

Постановление о розыске подозреваемого ...........1 вынесено .......... следователем ФИО2

Автор представления обращает внимание, что решение следователя мотивировано тем, что ...........1 уклонился от явки по повесткам в правоохранительный орган, не был обнаружен в процессе проведения обыска по его месту жительства, близкие родственники при допросе указали, что им местонахождение ...........1 неизвестно, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия.

Обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления подозреваемого ...........1 в розыск. Также, обжалуемое постановление о розыске от .......... отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Доводы судьи, касающиеся не принятия исчерпывающих мер для извещения ...........1 о необходимости явиться в следственный отдел, не свидетельствуют о незаконности решения следователя, однако могут свидетельствовать о вмешательстве в исключительные полномочия следователя, установленные п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, мотивировка, указанная в постановлении о том, что подозреваемый ...........1 .......... не был задержан сотрудниками ОМВД России по ............, на законность вынесенного следователем постановления о розыске ...........1 не влияет, как и на правильность принятого следователем решения, а также не является предметом рассмотрения жалобы, так как адвокат Абрамова О.В., действующая в интересах обвиняемого ...........1, обжаловала решение следователя, а не действия сотрудников ОМВД России по ............. Кроме того, ...........1 до настоящего времени скрывает от органа предварительного следствия фактическое место своего жительства.

Более того, ни в одно судебное заседание по обжалованию действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не был приглашен потерпевший по уголовному делу, не выяснена его позиция, созданы существенные преграды по его доступу к правосудию.

............ ...........8 полагает, что ссылка суда на то, что объявлением в розыск были ограничены конституционные права ...........1 (на тайну переписки, неприкосновенность жилища и пр.), несостоятельна. Сам по себе факт вынесения постановления о розыске таких ограничений не влечет. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, возможно лишь при наличии розыскного дела и с соблюдением соответствующих процедур. Более того, как установлено в суде, розыскное дело не заводилось, так как подозреваемый обнаружен фактически сразу, следовательно, его права не были нарушены вовсе. Таким образом, при вынесении постановления от .......... судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление от .......... подлежит отмене.

На основании изложенного просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Абрамовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 по объявлению розыска и постановления от .......... об объявлении ...........1 в розыск незаконным — отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по уголовному делу ...........10 считает оспариваемое постановление Крыловского районного суда от .......... подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что несмотря на требования Пленума Верховного Суда РФ он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по жалобе адвоката Абрамовой О.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1 на действия следователя ФИО2 о вынесении постановления о розыске подозреваемого (обвиняемого) ...........1, не мог высказать свое мнение о законности принятого следователем решения о розыске подозреваемого (обвиняемого) ...........1 В связи с чем, не выяснена позиция относительно предмета рассмотрения жалобы, чем грубо нарушены права, созданы существенные преграды доступу к правосудию.Автор жалобы обращает внимание, что в случае его участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он бы настаивал и в настоящее время настаивает на том, что действия следователя были законными.

По моему мнению автора жалобы следователь справедливо и законно принял решение о вынесении постановления о розыске ...........1, так как согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляет, в том числе, следователь.

Также отмечает, что лишение его возможности участия в судебном заседании и принесения возражений на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ грубо нарушило его конституционные права на защиту и доступ к правосудию, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края .......... отменить. Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Целью применения следователем розыскных мер является установление местонахождения лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Закон не требует от следователя применения всех без исключения мер принуждения (привод, наложение взыскания) перед объявлением розыска. Достаточным основанием является объективная неизвестность места нахождения лица, препятствующая производству по делу.

Уголовное дело ........ возбуждено .......... руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении адвоката адвокатской палаты Краснодарского края ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

.......... ...........1 объявлен в федеральный розыск, после чего .......... его местонахождение было установлено, ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного следствия были предприняты достаточные меры для установления местонахождения ...........1 и лишь затем было вынесено постановление о его розыске.

Так, следователем были проведены обыски по адресу регистрации, а также по указанному ...........1 адресу его фактического проживания, по результатам которых установлено, что по указанным адресам он не проживает, и они не являются местами его постоянного жительства (адрес фактического проживания ...........1 от органов предварительного следствия скрывает). Были опрошены родственники ...........1, которые .......... сообщили, что не осведомлены о его местонахождении. Кроме того, посредством почтовой и информационно-телекоммуникационной связи ...........1 был уведомлен о необходимости прибыть в следственный отдел, для производства следственных и процессуальных действий.

Повестка, врученная брату ...........1, не обеспечила явку последнего. Более того, будучи извещенным о необходимости явки, ...........1 в назначенное время (.......... к 15:00 и 16:00) к следователю не явился.

В качестве мер, направленных на установление местонахождения ...........1, .......... в адрес Адвокатской палаты Краснодарского края было направлено письмо о необходимости обеспечения явки ...........1

Однако, ...........1 проигнорировал вызовы следователя и не уведомил орган предварительного следствия о причинах, препятствующих его явке в назначенное время.

Кроме того, следователем было учтено, что у ...........1 имеется заграничный паспорт серии 76 ........ от .........., сроком действия до .......... (МВД 23031 - ОВМ ОМВД России по ............).

При таких обстоятельствах у следователя имелись все основания полагать, что ...........1 скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение неизвестно.

Доводы изложенные в постановлении суда, касающиеся не принятия исчерпывающих мер для извещения ...........1 о необходимости явиться в следственный отдел, не свидетельствуют о незаконности решения следователя, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обязан на основе ч. 2 ст. 21 УПК РФ принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Указание суда на то, что подозреваемый ...........1 .......... не задерживался сотрудниками ОМВД России по ............, на законность и обоснованность вынесенное следователем постановления о розыске ...........1 от .......... не влияет.

Тот факт, что .......... следователем ФИО2 в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ...........1, без установления ограничений на покидание места жительства, не может являться основанием для признания незаконным действия следователя по вынесению постановления о розыске подозреваемого от ...........

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя о розыске ...........1 является законным, основанным на материалах уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления подозреваемого ...........1 в розыск. Нарушений прав ...........1 следственным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от .......... об объявлении ...........1 в розыск.

Постановление суда существенно нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, а жалоба адвоката Абрамовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... ...........10 признан потерпевшим. Данное постановление не отменено и не признано незаконным, в связи с этим судом первой инстанции обосновано принята апелляционная жалоба ...........10 на постановление от ...........

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, высказанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего о нарушении судом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а именно права потерпевшего на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку жалоба адвоката Абрамовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о розыске подозреваемого не затрагивает права и интересы потерпевшего. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для его вызова в судебное заседание.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края .......... отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Жалобу адвоката Абрамовой О.В. в интересах ...........1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о вынесении постановления от 06.11.2025г. и об объявлении в розыск ...........1 незаконным – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ...........10 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова