Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000206-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Бакшеевой В.В. по поручению прокурора № от 06 сентября 2019 года,

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» о признании расторжения трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (далее по тексту ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ») о признании расторжения трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 сентября 2017 года она была принята на работу в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» на должность инженера – сметчика первой категории сметного отдела службы главного инженера. В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от 05 сентября 2017 года договор заключен на срок выполнения ответчиком работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года. Согласно приказу № от 15 апреля 2019 года истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 апреля 2019 года, в этот же день была выдана трудовая книжка. 15 апреля 2019 года истцу выдан полностью расчет причитающихся сумм в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работы по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> по договору № от 28 августа 2017 года не окончены, в том числе касающиеся проектно – сметной документации и расчетов (т.е. работа в соответствии с должностной инструкцией истца), что по мнению истца, противоречит основному трудовому договору; в сметном отделе ответчика по настоящее время остаются работать три инженера – сметчика первой категории (с равными окладами), выполняющие по настоящее время равнозначные работы, которые одинаковы функциональным должностным обязанностям и квалификации истца. После завершения работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года и его расторжения 25 апреля 2018 года истец продолжала работать, т.е. фактически трудовые отношения продолжались. В дополнительных соглашениях от 01 июня 2018 года и от 28 декабря 2018 года к трудовому договору истца № от 05 сентября 2017 года не отражены сроки окончания трудового договора, ни обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Таким образом, истец полагает, что имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 год в сумме 40268 рублей 52 копейки, из расчета: 25000 рублей (оклад) х 1,3 (районный коэффициент) х 1,3 (северный коэффициент) х 1,35 (премиальная часть) – 13% (подоходный налог) / 21 (рабочие дни в месяце). Ответчиком были нарушены права истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в связи с урегулированием разногласий с ответчиком путем направления в адрес ответчика претензии, за составление которой истцом было оплачено 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит признать трудовой договор № от 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ», заключенным на неопределенный срок, а расторжение указанного договора – незаконным, восстановить истца на работе в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в должности сметчика первой категории сметного отдела службы главного инженера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 апреля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы за составление претензии в размере 23750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что 12 июля 2017 года была принята на работу в сметный отдел обособленного подразделения ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» на должность инженера - сметчика первой категории по срочному трудовому договору № от 12 июля 2017 года. 04 сентября 2017 года трудовой договор расторгнут по истечении срока. 05 сентября 2017 года вновь была принята на работу в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» на должность инженера - сметчика первой категории сметного отдела службы главного инженера. При этом в трудовой книжке условий временного характера работы не отражено, как и в ее заявлениях о приеме на работу, что указывает на то, что прием работника осуществлен именно по срочному трудовому договору (временно). Ссылка ответчика на то, что она знала о срочном характере работы и добровольном согласии на это, некорректна, поскольку трудовые договоры от 12 июля 2017 года и от 05 сентября 2017 года были подготовлены и предложены ей на подпись гораздо позже. Местом работы являлась одна организация ответчика, постоянно действующее структурное подразделение, что никак не может свидетельствовать о временном характере работы. Учредительные документы ответчика свидетельствуют о том, что основным видом деятельности являются именно те услуги (ее трудовые функции), которые оказывались во исполнение всех контрактов, по выполнению капитального ремонта ячейки котла 3 энергоблока <данные изъяты>. Указанная производственная деятельность является основной, а значит постоянной для ответчика. По своему содержанию должностная инструкция инженера - сметчика 1 категории предусматривает конкретные трудовые функции в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности ответчика и не имеет признаков временного характера. Многократное заключение различных дополнительных соглашений с продлением срока трудового договора необходимо расценивать как производственную необходимость в исполнении работником его трудовых функций на постоянной основе и ее полезность деятельности. В трудовом договоре отражено, что она принята на срок по выполнению ответчиком работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла 3 энергоблока <данные изъяты><данные изъяты> № от 28 августа 2017 года, но она выполняла во время трудовой деятельности иные трудовые обязанности по другим договорам ответчика с третьими лицами, что противоречит трудовому договору. В период ее работы в указанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В соответствии с п. 2.1. трудового договора № от 05 сентября 2017 года договор заключен на срок выполнения ответчиком работ по Договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>» № от 28 августа 2017 года, который закончился 25 апреля 2018 года. При этом, она и ответчик не инициировали расторжение трудового договора № от 05 сентября 2017 года в установленный им срок, она продолжала выполнять работу по составлению смет после истечения этого срока, что указывает на то, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор автоматически считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» ФИО2, действующий по доверенности № от 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 24-26), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в представленных отзывах. Дополнительно пояснил, что в договоре от 05 сентября 2017 года, дополнительном соглашении от 01 июня 2018 года предусмотрено условие о прекращении трудового договора в связи с частичным выполнением работ. Истец выполняла работу в рамках договоров СП2 и СП12, трудовой договор от 05 сентября 2017 года не трансформировался в бессрочный трудовой договор, поскольку было подписано дополнительное соглашение от 01 июня 2018 года. Рогоза была ознакомлена о работе по договору СП12, что подтверждается должностной инструкцией, пояснениями коллег и скриншотами с электронной почты истца. Факт расторжения трудового договора не противоречит действующему законодательству, поскольку трудовым договором от 05 сентября 2017 года, дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года было предусмотрено расторжение трудового договора в связи частичным прекращением работ.

В предоставленных суду отзывах представителем ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» выражено несогласие с исковыми требованиями (с учетом уточнений) ФИО1, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, в трудовом договоре № от 05 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года п. 4.4.2 определено, что срок договора истекает при прекращении (в том числе досрочном или частичном) работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> Срочный трудовой договор прекращен с истцом в связи с тем, что договор № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № «<данные изъяты>» 27 марта 2018 года был прекращен, т.е. работы по выполнению капитального ремонта в этой части завершены. Истец, как инженер – сметчик, была напрямую задействована в сопровождении процесса выполнения указанных работ. Утверждение истца о том, что в дополнительных соглашениях от 01 июня 2018 года и от 28 декабря 2018 года к трудовому договору № от 05 сентября 2017 года не отражены сроки окончания трудового договора, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не соответствуют действительности, поскольку в п. 1 дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года в тексте трудового договора в новой редакции (п. 4.1) условие о сроке действия трудового договора определено, в качестве обстоятельства (причины), послужившей основанием для заключения срочного трудового договора выступил капитальный ремонт ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> т.е. заведомо определенная работа, о чем указано в п. 4.3 текста трудового договора в новой редакции. Доводы истца о трансформации трудового договора № от 05 сентября 2017 года в договор на неопределенный срок в связи с продолжением работы истца после расторжения договора № от 28 августа 2017 года на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока №, поскольку истец подписала дополнительное соглашение от 01 июня 2018 года к трудовому договору № от 05 сентября 2017 года, несостоятельны. Капитальный ремонт ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> является такой заведомо определенной работой, срок завершения которой в силу специфики выполняемых работ (отсутствие аналогичных аварий, послуживших причиной выполнения ремонтных работ, и ее последствий) невозможно определить. Договор № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № прекращен, т.е. обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с частичным прекращением работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> Таким образом, представитель ответчика полагает, что при прекращении трудового договора в связи с истечением его срока отсутствует нарушение трудового законодательства, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов в сумме 23750 рублей, представителем ответчика указано на то, что указанные расходы, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № от 10 апреля 2018 года, не относятся к исковым требованиям истца, так как претензия не содержала требование о восстановлении на работе, предметом претензии является требования о выплате истцу денежных сумм, в связи с чем, указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 203-205).

Истцом ФИО1 предоставлены возражения на отзыв представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения ч.2 ст. 57 ТК РФ, указано о том, что в трудовом договоре № от 05 сентября 2017 года, в дополнительных соглашениях от 01 июня 2018 года, от 28 декабря 2018 года не отражены условия о том, что трудовые отношения будут расторгнуты после прекращения договора № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>» от 10 апреля 2018 года между ответчиком и АО <данные изъяты> Истцу не известно о наличии указанного договора и его сроках исполнения. После завершения работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года она продолжала работать, ежемесячно по указанию руководителя отдела С.О.А. составляла документы по форме КС-6, КС-2, перечни передаваемой документации, реестры выполненных работ от <данные изъяты> не будучи трудоустроенной в данной организации (т.3 л.д. 159-160).

Заслушав участников процесса, заключение помощника Шарыповского межрайонного прокурора Бакшеевой В.В., полагавшей, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устава, ответчик ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» имеет филиал «Шарыповский», является действующей организацией, основным видом деятельности является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, а также сопутствующие этому виду деятельность, генеральным директором общества является ФИО3 (т. 1 л.д. 127-148, т. 3 л.д. 192-194, 195-199, 215-221).

05 сентября 2017 года между истцом и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность инженера – сметчика 1 категории сметного отдела службы главного инженера; работник относится категории «АПТ»; по основному месту работы; работник непосредственно подчиняется начальнику сметного отдела; местом работы является: <адрес>; без испытательного срока; трудовые функции определяются должностной инструкцией (раздел 1 трудового договора) (т. 1 л.д. 12-13, 35-36, 175-178).

В соответствии с разделом 2 трудового договора № от 05 сентября 2017 года (срок действия договора), указанный договор является срочным и вступает в силу 05 сентября 2017 года и заключен на срок выполнения Обществом работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиал <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года.

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 05 сентября 2017 года. Основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ – работник принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Срок трудового договора истекает при наступлении следующих обстоятельств: завершение работ по контракту, оформленное подписанием соответствующего акта сдачи – приемки выполненных работ; досрочное расторжение контракта; внесение изменений в контракт, значительно уменьшающих объем работ по нему.

В соответствии с разделом 3 трудового договора № от 05 сентября 2017 года (рабочее время и время отдыха), продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю; режим работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, в рамках пятидневной рабочей недели, выходные дни – суббота и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 8 календарных дней; за работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № от 05 сентября 2017 года (оплата труда), сторонами определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается за учетный период заработная плата, состоящая из тарифной ставки из расчета в месяц за фактически отработанное время <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, районного коэффициента к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ – 30 %, процентной надбавки в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера им приравненных к ним местностях. Дополнительно к заработной плате работнику начисляется и выплачивается коэффициент трудового участия (КТУ) в размере и порядке, установленном Положением о премировании Общества.

Трудовой договор № подписан сторонами 05 сентября 2017 года, истец ФИО1 получила трудовой договор на руки, о чем имеется собственноручная подпись истца и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании приказа № от 05 сентября 2017 года ФИО1 принята в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» инженером – сметчиком 1 категории службы главного инженера сметного отдела, с заключением договора до окончания выполнения работ по договору № от 28 августа 2017 года, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, на основании трудового договора № от 05 сентября 2017 года, без испытательного срока (т. 1 л.д. 174). С приказом истец ознакомлена 05 сентября 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Факт приема ФИО1 на работу в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» отражен в трудовой книжке, в которой имеется соответствующая запись о приеме 05 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 9-11, 32-34).

Как следует из договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик намерен осуществить проект по выполнению работ по ликвидации последствий аварии, произошедшей 01 февраля 2016 года на энергоблоке № филиала <данные изъяты>, включая выполнение проектных, ремонтно – восстановительных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для осуществления капитального ремонта ячейки котла энергоблока №, испытаний и пуска завершенного ремонтом объекта работу; целью проекта является возобновление к указанной в договоре дате коммерческой эксплуатации объекта с достижением им проектных производственных показателей, и устойчивая работа объекта; Субподрядчик обладая необходимыми ресурсами, готов выполнить часть работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно – восстановительные работы), предусмотренные договором, обеспечивающие в соответствующей части достижение цели проекта (т. 2 л.д. 1-223).

В соответствии с разделом 2 статьей 13 договора № от 28 августа 2017 года, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по капитальному ремонту объекта в пределах границ работ Субподрядчика и передать Подрядчику результаты выполненных работ вместе со всей относящейся к нему документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену. Субподрядчик должен выполнить все работы не позднее срока, установленного договором.

Описание объема работ в целом и требования к ним приведены в Приложении № «Техническое задание».

В соответствии с разделом 7 статьей 58 договора № от 28 августа 2017 года, Субподрядчик начнет выполнение работ с даты заключения договора (п.81.1) и организует производство работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение предусмотренных договором работ к датам, предусмотренным в Графике выполнения работ.

В соответствии со статьей 59.1 договора № от 28 августа 2017 года, график выполнения работ, приведенный в Приложении № к договору, устанавливает сроки выполнения этапов работ и плановую дату завершения работ по договору. Данный график является обязательным для сторон и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Согласно Приложению № к договору № от 28 августа 2017 года «График производственных работ» плановой датой завершения работ является 03 июля 2018 года.

Как следует из Соглашения сторон от 25 апреля 2018 года о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года и погашения задолженности, стороны ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» и АО «<данные изъяты>» пришли к соглашению о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>» № от 28 августа 2017 года (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно п. 4 Соглашения от 25 апреля 2018 года между сторонами ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» и АО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 10 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 1-111).

01 февраля 2019 года между ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» и АО «ОЭС» заключено дополнительное соглашение № к договору № от 10 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 112-153).

Как следует из Соглашения о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 27 марта 2019 года, стороны АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» пришли к соглашению о расторжении с даты подписания Соглашения договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>» № от 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 228-229). При этом, АО «<данные изъяты>» соглашение подписано не ранее 05 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 225, 226).

Согласно п. 3 Соглашения от 27 марта 2019 года между сторонами АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» 01 марта 2019 года заключен новый договор на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> №, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время работы по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> не завершены и осуществляются по указанному договору.

Вместе с тем, 01 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 сентября 2017 года №, согласно которому стороны договорились с 01 июня 2018 года читать договор в следующей редакции: работник (ФИО1) принимается на работу в ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в сметный отдел на должность инженера – сметчика 1 категории, трудовые функции определится должностной инструкцией, на определенный срок, по основной работе, с условиями труда на рабочем месте допустимыми (класс 2), местом работы является: <адрес>, испытательный срок не установлен (т. 1 л.д. 14-17, 181-187).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 05 сентября 2017 года № (срок действия договора), договор является срочным, вступает в силу 05 сентября 2017 года и заключен на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 05 сентября 2017 года. Основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ – работник принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Срок трудового договора истекает при наступлении следующих обстоятельств: завершение работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> прекращение (в том числе досрочное или частичное) работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>.

Продолжительность рабочего времени Работника по договору составляет 40 часов в неделю, режимы рабочего времени и времени отдыха устанавливаются Работнику согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 05 сентября 2017 года № (оплата труда), сторонами определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается за учетный период заработная плата, состоящая из: должностного оклада/тарифной ставки из расчета в месяц за фактически отработанное время 25000 рублей с учетом НДФЛ, районного коэффициента к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ – 1,3, процентной надбавки в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера им приравненных к ним местностях.

Оплата труда работникам, работающим на условиях совместительства и (или) при работе на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени из расчета сорокачасовой рабочей недели.

Работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и, приказами Работодателя, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, законодательством Российской Федерации.

При подписании дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 05 сентября 2017 года № истец ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных Работника, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Положением о вахтовом методе организации работ, Положением об отпусках, Положением о служебных командировках, Положением о ненормированном рабочем дне, Должностной инструкцией, Профессиональными стандартами, ЕТКС, в том числе характеристиками работ, примеры работ, требованиями к знаниям по профессии (специальности) соответствующей квалификации, указанной в п. 1.2.2 трудового договора, Картой результатов СОУТ (специальной оценки условий труда), а также получила указанное соглашение к трудовому договору на руки, о чем имеется собственноручная подпись истца.

При этом, сторонами определено, что все предыдущие редакции договора и дополнительные соглашения к нему считать с 01 июня 2018 года недействительными.

Приказом ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» № от 01 июня 2018 года ФИО1 с 01 июня 2018 года переведена на другую работу в сметный отдел на должность инженера – сметчика 1 категории с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом к заработной плате 1,3, с процентной надбавкой за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока – 30%, на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года к трудовому договору № от 05 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 172). Отметки об ознакомлении ФИО1 с приказом не имеется.

28 декабря 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 сентября 2017 года № в новой редакции от 01 июня 2018 года, согласно которому стороны договорились с 01 января 2019 года изложить пункты договора в следующей редакции: Работник принимается на работу в филиал «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в Дирекцию по экономике и финансам, сметный отдел инженером – сметчиком 1 категории; место работы является: обособленное подразделение Общества – филиал «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» по адресу<адрес> (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.7).

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада за фактически отработанное время 25000 рублей с учетом НДФЛ, районного коэффициента к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ – 1,3, процентной надбавки в размере 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – южных районов Восточной Сибири и дальнего Востока, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4).

При подписании дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года к трудовому договору от 05 сентября 2017 года № в новой редакции от 01 июня 2018 года, истец ФИО1 ознакомлена с Положением о филиале «Шарыповский», Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Шарыповский», Положением о защите персональных данных Работника филиала «Шарыповский», Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала «Шарыповский», Положением о вахтовом методе организации работ филиала «Шарыповский», Положением о направлении работников филиала «Шарыповский» в служебные командировки, Положением о структурном подразделении, Должностной инструкцией, Профессиональными стандартами, ЕТКС, в том числе характеристиками работ, примеры работ, требованиями к знаниям по профессии (специальности) соответствующей квалификации, указанной в п. 1.2.2 трудового договора, Картой результатов СОУТ (специальной оценки условий труда), а также получила указанное соглашение к трудовому договору на руки, о чем имеется собственноручная подпись истца (т. 1 л.д. 18-19, 179-180).

Приказом ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» № от 28 декабря 2018 года ФИО1 с 01 января 2019 года переведена на другую работу в филиал «Шарыповский», Дирекция по экономике и финансам, сметный отдел на должность инженера – сметчика 1 категории, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом к заработной плате 1,3, с процентной надбавкой за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока – 30%, на основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года к трудовому договору № от 05 сентября 2017 года в новой редакции от 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 173). С приказом истец ознакомлена 28 декабря 2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Как следует из уведомления филиала «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» от 21 марта 2019 года ФИО1 была уведомлена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор № от 05 сентября 2017 года в новой редакции от 01 июня 2018 года со всеми изменениями и дополнениями к нему, будет прекращен 15 апреля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Основание: п.п. 1.3, 4.4.2 трудового договора – завершение определенной работы, на выполнение которой заключен срочный трудовой договор (частичное завершение работ по капитальному ремонту котла энергоблока № филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169).

С указанным уведомлением истец ФИО1 ознакомлена, получила на руки 09 апреля 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом филиала «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» № от 15 апреля 2019 года ФИО1 уволена с 15 апреля 2019 года, действие трудового договора от 05 сентября 2017 года № в новой редакции от 01 июня 2018 года прекращено, в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании уведомления о прекращении (распоряжении) срочного трудового договора от 21 марта 2019 года, п.п. 1.3, 4.4 трудового договора № в новой редакции от 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 170). С приказом истец ознакомлена 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

22 апреля 2019 года ФИО1 была получена трудовая книжка, с записями истец ознакомлена, претензий не имела, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в расписке в получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 171).

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств завершения работ по ремонту котла энергоблока № филиала <данные изъяты> а также прекращения, в том числе досрочного или частичного) работ по ремонту котла энергоблока № филиала <данные изъяты>», материалы дела не содержат, суду при рассмотрении спора по существу не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» о том, что в трудовом договоре № от 05 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года) под. 4.2.2 определено, что срок договора истекает при прекращении (в том числе досрочное или частичное) работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> в связи с тем, что договор № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ», прекращен 27 марта 2019 года, т.е. обусловленное трудовым договором истца событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, в связи с частичным прекращением работ по выполнению капитального ремонта ячейки, суд считает несостоятельными.

Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд исходит из того, что при заключении ответчиком с истцом ФИО1 трудового договора № от 05 сентября 2017, сторонами было определено, что трудовой договор является срочным и вступает в силу 05 сентября 2017 года и заключен на срок выполнения Обществом работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиал <данные изъяты> № от 28 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 05 сентября 2017 года №, сторонами определено, что договор является срочным, вступает в силу 05 сентября 2017 года и заключен на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> (п. 4 договора).

При этом, сторонами определено, что все предыдущие редакции договора и дополнительные соглашения к нему считать с 01 июня 2018 года недействительными.

Указанное в п. 4 договора условие не содержит привязки к договору № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ», также как и к иным договорам, заключенным Обществом.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов должностные инструкции инженера – сметчика 1 категории сметного отдела, утвержденные приказом директора Общества от 29 декабря 2018 года №, от 16 января 2019 года №, скриншоты отправлений с вложениями с электронной почты истца, со ссылкой о том, что должность инженера – сметчика создается на срочной основе на срок действия выполнения необходимых расчетов, составления смет для сопровождения договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> № от 10 апреля 2018 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ», № от 14 ноября 2017 года, № от 03 сентября 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, № от 14 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 196-198, 199-201, 202-204, 206-225), не свидетельствуют о том, что при расторжении договора № на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, истек срок трудового договора, заключенного с истцом ФИО1.

С указанными должностными инструкциями ознакомлены Е.Г.В. , С.Е.Г., доказательств тому, что с должностными инструкциями, утвержденными приказом директора Общества от 29 декабря 2018 года №, от 16 января 2019 года №, была ознакомлена истец ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что в декабре 2018 года она была ознакомлена с электронным вариантом должностной инструкции, которая не содержала указание о создании должности инженера-сметчика на срочной основе на срок действия выполнения необходимых расчетов, составления смет для сопровождения договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>» № от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» и АО «<данные изъяты>», доказательств в опровержение пояснений истца представителем ответчика суду не представлено.

При этом, ссылки в дополнительных соглашениях к трудовому договору истца от 01 июня 2018 года и от 28 декабря 2018 года об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, не содержат сведений о дате утверждения должностных инструкций.

Согласно представленной стороной ответчика должностной инструкции инженера – сметчика 1 категории сметного отдела, утвержденной приказом и.о. генерального директора Общества от 01 июня 2018 года № (действующей на момент заключения с истцом дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года), должность инженера – сметчика создается на срочной основе на срок действия выполнения необходимых расчетов, составления смет для сопровождения договора по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-117).

Однако, ссылки на какой – либо номер, дату договора выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>», должностная инструкция не содержит.

Представленные в материалы дела пояснительные записки Е.Г.В. и начальника отдела С.О.А. от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 192, 205) о том, что после заключения Обществом договора № от 10 апреля 2018 года, сотрудники отдела, в том числе истец, были ознакомлены с указанным договором, не свидетельствуют о том, что трудовой договор истца ФИО1 от 05 сентября 2017 года № с учетом дополнительных соглашений, заключен на срок выполнения Обществом работ по договору № от 10 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4 трудового договора от 05 сентября 2017 года № в новой редакции от 01 июня 2018 года, срок трудового договора истекает при наступлении следующих обстоятельств: завершение работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> прекращение (в том числе досрочное или частичное) работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>».

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» был заключен трудовой договор от 05 сентября 2017 года № в новой редакции от 01 июня 2018 года, на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты>», без привязки к какому – либо договору выполнения указанных работ, заключенному Обществом, при этом, достоверных доказательств тому, что наступили обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока договора, а именно о том, что работы по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> завершены, в том числе досрочно или частично прекращены, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения ФИО1 законным не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в филиале «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в прежней должности инженера - сметчика 1 категории в Дирекции по экономике и финансам, сметный отдел, с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 16 апреля 2019 года.

В силу ст. 395 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания срочного трудового договора № от 05 сентября 2017 года заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 5 ст. 59 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае работодатель ответчик ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» вправе был заключить трудовой договор с работником истцом ФИО1 на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № филиала <данные изъяты> поскольку в этом случае срок трудового договора заранее не известен и определен датой завершения ремонта.

Действующее законодательство в данном случае допускает заключение с истцом срочного трудового договора.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, истец ФИО1, подписывая срочный трудовой договор на определенный срок, дополнительные соглашения к нему, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, выразила свое согласие на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, не выражала возражений относительно условий трудового договора в части его срока. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 на вынужденный характер действий по подписанию дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года не ссылалась.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая тот факт, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке - расчету бухгалтерии филиал «Шарыповский» ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (т. 3 л.д. 233) истицей отработано 12 календарных месяцев (предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата с апреля 2018 года по март 2019 года включительно), из которых фактически отработано 231 день, а заработная плата составила за эти дни <данные изъяты> (за исключением выплат по больничному листу, компенсаций за отпуск), то размер среднедневного заработка истицы составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> копейка / 231 день.

Период вынужденного прогула истицы, исходя из 5-дневной рабочей недели, составляет 114 рабочих дней с 16 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно, составит: <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> копеек (среднедневной заработок) x 114 (дней вынужденного прогула), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в пользу истца ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, истцом ФИО1 указано, что моральный вред причинен тем, что, она испытывала нравственные страдания в связи с утратой работы, обиду, нуждалась в денежных средствах ввиду заболевания близких родственников.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника ФИО1, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика, являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, а также с учетом нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 500000 рублей, является завышенным.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов за составление претензии в размере 23750 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за составление претензии, истцом ФИО1 представлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15 апреля 2019 года, адресованная ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» с требованиями об увольнении по соглашению сторон, выплате компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, оплату в выходные и праздничные дни, возмещение судебных расходов (т. 3 л.д. 168-185).

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 188-189), Р.А.Г. Обществом были оказаны юридические услуги (изучение представленных документов, проведение правового анализа и ситуации, составление претензии в порядке досудебного урегулирования индивидуального трудового спора, жалобы, ГиТ, ФНС, СК, Прокуратура), за которые ей были оплачены 23750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 21019 года (т. 3 л.д. 188).

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы по оплате за составление претензии понесены ФИО10, доказательств о том, что последняя действовала в интересах истца ФИО1, суду не представлено, договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года не содержит ссылки на составление претензии в защиту трудовых прав истца ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление претензии в размере 23750 рублей, не имеется, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1, освобожденной от уплаты судебных расходов, удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме 6858 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности инженера – сметчика 1 категории сметного отдела Дирекции по экономике и финансам филиала «Шарыповский» Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» с 16 апреля 2019 года.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 6858 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко