Апелляционное определение № 22-129/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пашнанов С.О.

Дело №22-129/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьисудей

- ФИО5, - ФИО7 и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Басанговой Г.В.,

осужденного - ФИО8,

защитника в лице адвоката - Саркисова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулябина А.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 г. по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 03 октября 2018 г.;

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей представление, мнения осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Саркисова В.Р., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО8 признан виновным в даче должностному лицу взятки лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 28.03.2025 №-лс ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

В соответствии с пп.1.6, 3.1, 3.2.2 должностной инструкции №545, утвержденной руководителем УФССП по РК 28.03.2025, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вправе: в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ и должностной инструкцией; пользоваться правами заместителя начальника отделения, предусмотренными Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в соответствии с пп.4.1.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.17, 4.3.19, 4.3.24, 4.3.25 должностной инструкции обязана, в частности: исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; уведомлять нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонениях его к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять нанимателя обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попытках их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> по РК ФИО1 в силу закона и занимаемой должности, наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти, то есть является представителем власти.

В соответствии с п.1 ч.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа обеспечивает Федеральная служба судебных приставов.

В силу ст.2 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица.

Согласно пп.1, 3 и 10 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного закона, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также в иных предусмотренных этим законом случаях.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1,3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

28 апреля 2009 г. ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

09 июня 2025 г. в <данные изъяты> УФССП по РК поступил исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 31.01.2025, о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 625 456, 13 руб., а также 2 000 руб. – расходов в уплату государственной пошлины в пользу АО «<данные изъяты>».

09 июня 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РК ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

10 июня 2025 г. ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО8 на общую сумму 2 627 456, 13 руб., находящиеся на банковских счетах: №, открытого в АО «<данные изъяты>», №, открытого в ПАО «<данные изъяты>».

23 июня 2025 г. ФИО8 посредством Единого портала государственных услуг уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства.

01 июля 2025 г. на основании ст.6, 12, 14, 112 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 183 921, 92 руб.

05 августа 2025 г. ФИО8, зная о постановлениях службы судебных приставов, которыми ограничено использование денежных средств, находящихся на упомянутых банковских счетах, и взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, решил дать взятку в виде денег должностному лицу службы судебных приставов за снятие ареста с банковских счетов №, открытого в АО «<данные изъяты>», №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», и отмену взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, то есть за совершение незаконных действий в его пользу.

14 августа 2025 г. в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 55 минут ФИО8, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> УФССП по РК, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка по исполнению исполнительных документов, прав и законных интересов взыскателей, а также подрыва авторитета и дискредитации службы судебных приставов, и желая их наступления, с целью снятия ареста со своих банковских счетов: №, открытого в АО «<данные изъяты>», №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», и отмены взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, достал из левого кармана своих джинсовых брюк бумажный сверток, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 руб. десятью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, и положил на стол заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РК ФИО1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, связанных со снятием ареста с его упомянутых банковских счетов и отменой взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Жулябин А.В. принес апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить. В обоснование указал, что судом в резолютивной части ошибочно указана сумма подлежащая конфискации 59 185 руб., поскольку предметом взятки была сумма 50 000 руб. Кроме того в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, суд назначил чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саркисов В.Р. просил отказать в удовлетворении представления, считая, что убедительных доводов стороной обвинения не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО8 в совершении инкриминированного деяния, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО8 от 27.08.2025 с фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО1; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 от 01.09.2025 с фототаблицей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 с фототаблицей; справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 14.08.2025; копией выписки из приказа заместителя директора ФССП России ФИО6 от 28.03.2025 №-лс; копией должностного регламента заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РК ФИО1; протоколом осмотра предметов от 15.08.2025 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 27.08.2025 с фототаблицей; заключением технико-криминалистической экспертизы № от 29.08.2025 и другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств стороны обвинения приведены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.08.2025; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи от 13.08.2025; акт выдачи технического средства от 14.08.2025; акт изъятия технического средства от 14.08.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.08.2025.

Указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, что не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения, поскольку вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 совершил дачу взятки в размере 50 000 руб. заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РК ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, связанных со снятием ареста с его банковских счетов и отменой взыскания исполнительского сбора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО8 по ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО8 по ч.3 ст.291 УК РФ в диспозиции преступления не указал слова «за совершение заведомо незаконных действий». При этом, из приговора следует, что суд признал ФИО8 виновным в том, что он 14 августа 2025 г. в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> УФССП по РК, расположенном по адресу: <адрес>, достал бумажный сверток, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 руб. и положил на стол заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РК ФИО1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, связанных со снятием ареста с его банковских счетов и отменой взыскания исполнительского сбора, а также предъявленное в ходе предварительного следствия ФИО8 обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ и квалификацию его действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен в действиях ФИО8 квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», который, однако, не был указан в приговоре при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО8 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: положительные характеристики по месту жительства; многочисленные благодарственные письма; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования по делу он дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, в том числе с привязкой на местности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделанное ФИО8 после его фактического задержания сообщение о преступлении в протоколе явки с повинной носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у него объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершению преступления, в связи с чем она не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 Данная явка с повинной судом обоснованно расценена как иное смягчающее наказание осужденному обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 судим приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2018 г. по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03 октября 2018 г.

Следовательно, указанная судимость на момент совершения ФИО8 инкриминируемого преступления в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена и не снята, что в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого признается отягчающим ему наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности обстоятельства дела, данные о личности ФИО8, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа назначения справедливого наказания, гуманизма, верно назначил ФИО8 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом наличия приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, верно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части основного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Так, санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Суд первой инстанции, назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах близких к минимальному сроку предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ. Назначая подобное мягкое наказание, суд фактически оставил без внимания, что осужденный, не смотря на то, что положительно характеризуется, вместе с тем имея не погашенную судимость за совершения тяжкого преступления, по которому ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., вновь совершил тяжкое преступление.

Приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без изоляции от общества на длительный срок.

Совершение тяжкого преступления, при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, по которому осужденный отбывал наказания в виде реального лишения свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступления.

В этой связи наказание виде лишения свободы подлежит усилению до 2 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 руб., что соответствует двукратному размеру суммы взятки и является соразмерным содеянному и личности виновного. Указанная мера наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО8 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

Кроме того, ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время задержания и содержания под стражей ФИО8 с 14 августа 2025 года до 15 августа 2025 года, с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2025 года до 21 января 2026 года, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сумма взятки составила 50 000 руб. Из материалов дела следует, что у ФИО8 в ходе предварительного расследования были изъяты денежные средства в размере 59 185 руб., признанные вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат лишь денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные в виде взятки. Оставшиеся денежные средства в размере 9 185 руб. подлежат возврату осужденному ФИО8

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 года в отношении ФИО8, осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ, изменить:

- усилить ФИО8 по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, со штрафом в двукратном размере взятки в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО8 по ч.3 ст.291 УК РФ указать «за совершение заведомо незаконных действий»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательств: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.08.2025; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи от 13.08.2025; акт выдачи технического средства от 14.08.2025; акт изъятия технического средства от 14.08.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.08.2025;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- на основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в размере 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) руб., хранящиеся в кассе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО8.

В остальной части приговор суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жулябина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

Э.Г. А.С. Н.Д. Кикенов