Приговор № 1-356/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-356/2019

Дело №1-356/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи О.А. Сапаровой,

при секретаре М. А. Кондратовой,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И. В., ФИО2, заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А. Г.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Русанова Е. В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), а также адвоката Гетманенко А. В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ринг В.А, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего ***», маляром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 15 апреля 2014 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года,

- 19 августа 2014 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16 мая 2017 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (дата), в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в (адрес), в (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «***», стоимостью 7 000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом, картой памяти на 16 Гб, сим-картой оператора сотовой связи «*** дебетовой картой ***». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ФИО3, совершив (дата) кражу дебетовой карты ПАО «Банка ВТБ», принадлежащую ФИО8 в (адрес). 61 по (адрес), имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, (дата) в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов в различных местах (адрес), произвел транзакцию по списанию с данной дебетовой карты на неустановленный расчетный счет денежных средств, принадлежащих ФИО9 в размере 4 000 рублей, после чего ФИО3 путем списания, произвел транзакцию по списанию денежных средств с указанной дебетовой карты на счет «***» 10 180 рублей, принадлежащих ФИО8 при помощи неизвестного расчетного счета. После чего, ФИО3 произвел транзакцию по списанию с дебетовой карты на неустановленный расчетный счет принадлежащих ФИО8 100 рублей, 2650 рублей, 350 рублей, а также 10 000 рублей на счет «***», которые обналичил при помощи неизвестного расчетного счета. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в общем размере 27 280 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО3 показал, что в феврале 2019 около 18:00 часов он с Свидетель №1, ФИО10, и Свидетель №2 и парнем по имени Сергей, распивали спиртные напитки в (адрес). Свидетель №2 громко слушала музыку с мобильного телефона хозяина квартиры. Он забрал телефон у Свидетель №2, положил его к себе в карман брюк, а вскоре он и Свидетель №2 уехали. Хозяин квартиры спал. О том, что мобильный телефон лежит у него в кармане, он забыл. В такси он вспомнил о телефоне, который лежал в кармане, и решил его не возвращать хозяину. Под чехлом телефона лежала дебетовая карта. С похищенного телефона через смс – сообщение с расчетного счета на свой расчетный счет «киви-кошелек», перевел денежные средства в размере 10 000 рублей, потом перевел денежные средства через смс – сообщения на расчетный счет букмекерской конторы «***» расчетный счет которого оформлен на него, всего около 20 000 рублей. Он не знает на кого зарегистрирована его сим-карта. Банковской картой ФИО8 он расплачивался на ***», на сумму 200 рублей. Переводил денежные средства на «***» и «***», по 10 000 рублей каждый. Страницу «Киви – кошелека» он оформлял лично, скриншоты с данной страницы он предоставил, а «***» данных не помнит, так как ему передал кто-то из знакомых в пользовании, но он уже забыл все пароли и данные. Он обратился к девушке в районе «***», у которой была с собой банковская карта, с помощью которой он обналичил денежные средства. Кроме того, он несколько раз делал переводы на счета компаний по ставкам, суммы не помнит. Похищенный телефон он продал в этот же день неизвестному мужчине за 2 000 рублей. (л.д. 116-119, 133-137, 121-124).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении двух преступлений по факту хищения им имущества потерпевшего ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, (дата) Свидетель №2 и ФИО3 были у него в гостях. Он ушел спать в другую комнату, а когда проснулся, около 21 часа (дата), в квартире никого не было, входная дверь была просто прикрыта. Он обнаружил, что пропал его мобильный телефон «***», который оценивает в 7 000 рублей, и его банковская карта ***», которые он оставил на столе. Он понял, что вещи похищены. Он позвонил в полицию, потом в ***» для блокировки своей карты (л.д. 45-47, 50-55, 57-60).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. Оставил назначение наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2, показала, что (дата) в она ФИО3 находились в квартире ФИО8, распивали спиртное. Она слушала музыку с телефона ФИО8 Около 18:30 часов Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату, телефон оставался на столе, а она и ФИО3 вышли из квартиры, доехали до остановки «Теплотехнический институт», где они расстались. В апреле 2019 года ФИО3 рассказал ей, что когда они уходили из квартиры ФИО8, он похитил мобильный телефон ФИО8, в чехле которого находилась банковская карта, с которой он перевел денежные средства на свой счет в «Веб-мани» и «Киви-кошелек» (л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале апреля 2019 года она узнала от Свидетель №2, что ФИО3 задерживали за кражу мобильного телефона и банковской карты, с которой он перевел денежные средства ФИО8 (л.д. 66-69).

Свидетель ФИО11 по обстоятельствам дела ничего не пояснил (л.д. 64-65).

Также вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в (адрес), в (адрес), тайно похитило его имущество (л.д. 15)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена (адрес), в (адрес) как место совершения преступления, В ходе осмотра были изъяты 7 следов рук (л.д. 16-18),

Согласно заключения эксперта № от (дата), 3 следа рук, изъятых при осмотре (адрес), в (адрес), принадлежат Ринг Н. А. (л.д. 36-40),

Согласно справки, средняя рыночная стоимость телефона Хонор 7С составляет от 4000 рублей до 13 990 рублей (л.д. 63),

Согласно протокола выемки от (дата) у потерпевшего ФИО8 изъяты выписка операций по счету №, коробка от мобильного телефона «Хуавей хонор 7c» (л.д. 75-76),

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрена выписка операций по счету №, за период с (дата) до (дата), имеется информация о денежных переводах на другие карты и оплате товаров и услуг, осмотрена коробка от мобильного телефона «***» (л.д. 77-86)

Постановлением от (дата) выписка операций по счету и коробка от мобильного телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87-88)

Согласно протокола выемки от (дата), у подозреваемого ФИО3 были изъяты: скриншоты с личной страницы «Qiwi – кошелька» (л.д. 91-92), которые осмотрены протоколом осмотра от (дата), имеется информация о поступлениях денежных средств (дата) (л.д. 93-96), скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух хищений имущества ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего в указанный период времени объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №2 так и иными материалами уголовного дела.

Как следует из пояснений подсудимого, хищение телефона и денежных средств с банковской карты осуществлял он.

Обстоятельства совершения им преступлений, описанные подсудимым, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира ФИО8, изъяты отпечатки пальцев, три из которых принадлежат ФИО3, а также с пояснениями потерпевшего, который подробно сообщил и описал похищенные предметы, пояснил, что у него в гостях находился ФИО3, после ухода которого пропали телефон и деньги с банковской карты, свдетеля Свидетель №2, которая пояснила, как ФИО3 рассказывал ей, что украл телефон и деньги с карты ФИО8

Принимая в качестве доказательств виновности ФИО3 его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что его показания носят последовательный и согласованный характер. Допросы ФИО3 проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО3, давая признательные показания, оговорил себя.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО3 в совершении двух преступлений. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшего ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО3 в совершении двух преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертизы, установившей, что отпечатки пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры ФИО8, принадлежат ФИО3 Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия, а также осмотры предметов проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Из собранных и исследованных доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО3 двух хищений имущества ФИО8 надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО3 по завладению имуществом, носили тайный характер. ФИО3 тайно похитил телефон, положил его в карман, а в дальнейшем не захотел его возвращать потерпевшему, продал его незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Также, обнаружив банковскую карту ФИО8 под чехлом телефона, ФИО3 распорядился денежными средствами, находящимися на счете, осуществлял покупки, перечислил на счет, обналичил денежные средства с помощью незнакомой девушки, т.е. распорядившись им по своему усмотрению, действия ФИО3 были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Первоначально ФИО3 похитил телефон, не зная о том, что в чехле находится еще и банковская карта. И в дальнейшем, обнаружив банковскую карту, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с нее. Таким образом, ФИО3 совершил два отдельных самостоятельных преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по факту хищения сотового телефона признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, а по факту хищения денежных средств с дебетовой карты просил исключить признак хищения с банковского счета.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной и мотивированной.

Действительно, хищение мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости стоимостью 7 000 рублей не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение.

По смыслу уголовного закона признак хищения с банковского счета потерпевшего может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического или юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Совершение ФИО3 указанных действий органом расследования ФИО3 не вменяется. Более того, хищение ФИО3 денежных средств осуществлялось без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от него проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 похитил у ФИО8 с банковской карты денежные средства в размере 27 280 рублей. Согласно показаний потерпевшего, средний размер его заработной платы составляет 33 600 рублей, в связи с чем сумма похищенного в 27 280 рублей безусловно является для потерпевшего значительной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3:

по факту хищения телефона ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту хищения денежных средств с банковской карты по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, чистосердечное признание как явку с повинной, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за каждое преступление суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения им каждого преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, который совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, и, считает, что исправление ФИО3, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО3 возможность доказать свое исправление.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую (по факту хищения денежных средств) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, при этом, считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (за каждое преступление) суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний,

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ринг В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в счет отбытого наказания время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка операций по счету, скриншоты с личной страницы «Qiwi – кошелька» хранить в материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона «Хуавей хонор», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2019-002145-80.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-356/2019 Калининского районного суда г. Челябинска