Приговор № 1-2/2020 1-80/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 февраля 2020года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново М.М.Н., Ш.А.В.,

потерпевшего – Б.В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката З.О.В.,

при секретаре Ш.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, судимого:

- 09.02.2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 08.02.2018 года по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 09.10.2018 г.;

Осужденного 05.11.2019 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгород по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 (7 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил 1). покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана; 2). покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 3). а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. 13.04.2018 г. примерно в 15 часов 00 минут (по Московскому времени), у ФИО1, находящегося у <...> (в месте выхода в эфир базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <...>), с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного лица, жителя г. Иваново, посредством осуществления телефонных звонков на случайный абонентский номер стационарного телефона с кодом города Иваново «4932» и сообщении ему заведомо ложных сведений о совершении родственником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также о возможности избежания родственником уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату, месте и период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 18 минут (по Московскому времени), ФИО1, используя мобильный телефон неустановленной марки, имеющий международный идентификатор мобильного оборудования (далее IMEI) № и сим-карту компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, путем набора случайной комбинации телефонного номера с кодом города Иваново, осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона <***>) №, установленного по адресу: <адрес>, и, с целью личного имущественного обогащения, намеренно изменив голос, умышленно сообщил ответившей на телефонный звонок К.Т.В. заведомо ложные сведения, о том, что является ее внуком и совершил ДТП, в результате которого человек находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем, во избежание уголовной ответственности необходимо передать сотруднику полиции денежные средства в размере 8000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью получения денежных средств от К.Т.В., вновь изменил свой голос, и представился следователем, подтвердив сообщенные им ранее заведомо ложные сведения о ДТП, совершенном ее внуком, в результате которого пострадал человек. После чего, ФИО1 в ходе данного телефонного разговора, под видом следователя, сообщил К.Т.В., что в случае отказа передать денежные средства, в отношении ее внука будет возбуждено уголовное дело.

Затем К.Т.В. удостоверившись в том, что сведения о возможном привлечении ее внука к уголовной ответственности за совершенное ДТП являются ложными, отказалась передавать ФИО1 денежные средства.

Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца и завладения денежными средствами, ФИО1 причинил бы К.Т.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

2.Кроме того, в этот же день - 13.04.2018 г. в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 29 минут (по Московскому времени), у ФИО1 находящегося у дома 20 по ул. Троллейная г. Новосибирска (в месте выхода в эфир базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>), с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у жителя г. Иваново, посредством осуществления телефонных звонков на случайный абонентский номер стационарного телефона с кодом города Иваново «4932» и сообщении ему заведомо ложных сведений о совершении родственником ДТП, а также о возможности избежания родственником уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте, в период времени с 15 часов 29 минут до 16 часов 30 минут (по Московскому времени), ФИО1, используя тот же мобильный телефон и сим-карту компании ПАО «Вымпелком» с тем же абонентским номером, путем набора случайной комбинации телефонного номера с кодом города Иваново, осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона<***>) №, установленного по адресу: <адрес>, и намеренно изменив голос, сообщил ответившей на телефонный звонок К.М.Г. заведомо ложные сведения о том, что является ее сыном и совершил ДТП, в результате которого человек находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем, во избежание уголовной ответственности, необходимо передать сотруднику полиции денежные средства в размере 200000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе телефонного разговора с К.М.Г., вновь изменил свой голос, и представился следователем, подтвердив сообщенные им ранее заведомо ложные сведения о ДТП, совершенном ее сыном, в результате которого пострадал человек. После чего, ФИО1 преследуя цель незаконного материального обогащения, в ходе данного телефонного разговора, под видом следователя, сообщил К.М.Г., что в случае отказа передать денежные средства в размере 200000 рублей, в отношении ее сына будет возбуждено уголовное дело. В свою очередь, К.М.Г. удостоверившись в том, что сведения о возможном привлечении ее сына к уголовной ответственности за совершенное ДТП являются ложными, отказалась передавать ФИО1 денежные средства.

Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца и завладения денежными средствами, ФИО1 причинил бы К.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

3. Кроме того,16.04.2018 г. в период времени до 14 часов 31 минуты(по Московскому времени), у ФИО1 находящегося у дома 20 по ул. Троллейная г. Новосибирска (в месте выхода в эфир базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>), с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у жителя г. Иваново, посредством осуществления телефонных звонков на случайный абонентский номер стационарного телефона с кодом города Иваново «4932» и сообщении ему заведомо ложных сведений о совершении родственником ДТП, а также о возможности избежания родственником уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте, в период времени с 14 часов 31 минуты до 15 часов 56 минут, (по Московскому времени), ФИО1, используя указанные ранее мобильный телефон и сим-карту, путем набора случайной комбинации телефонного номера с кодом города Иваново, осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона<***>) №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщил ответившему на телефонный звонок Б.В.Ф., намеренно изменив голос заведомо ложные сведения о том, что является его внуком и совершил ДТП, в результате которого человекнаходится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем, во избежание уголовной ответственности необходимо передать сотруднику полиции денежные средства в размере 150000 рублей. После чего, ФИО1 преследуя цель незаконного материального обогащения, в ходе данного телефонного разговора, под видом следователя, сообщил Б.В.Ф., что в случае отказа передать денежные средства в размере 150000 рублей, в отношении его внука будет возбуждено уголовное дело.

Далее продолжая обманывать и вводить в заблуждение Б.В.Ф. относительно достоверности указанных выше сведений, ФИО1 с целью получения денежных средств от потерпевшего, вновь изменив голос, представился следователем, подтвердив сообщение им ранее заведомо ложные сведения о ДТП, совершенные якобы его внуком, в результате которого пострадал человек. После чего, ФИО1 преследуя цель незаконного материального обогащения, в ходе данного телефонного разговора, под видом следователя, сообщил Б.В.Ф., что в случае отказа передать денежные средства в размере 150000 рублей, в отношении его внука будет возбуждено уголовное дело. Б.В.Ф. поверив ФИО1 и, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего внука, согласился передать имеющиеся у него денежные средства в размере 125000 рублей, из которых 120000 рублей находились на его счету в банке ПАО «Сбербанк» и 5000 рублей были наличными.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 используя вышеуказанные телефон и сим-карту, потребовал от Б.В.Ф. проследовать к ближайшему терминалу приема платежей и перевести 5000 рублей на номер его мобильного телефона, после чего проследовать в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк» и снять со счета денежные средства в сумме 120000 рублей, которые передать его доверенному лицу. После чего, ФИО1 используя вышеуказанный мобильный телефон и сим-карту, позвонил Ш.М.В. на абонентский № и попросил последнего получить по адресу: <...> денежные средства в сумме 120000 рублей. При этом ФИО1 не поставил Ш.М.В. в известность о своих истинных преступных намерениях, и последний согласился помочь ФИО1.

Б.В.Ф., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, 16.04.2018 г. в 15 часов 46 минут проследовал к терминалу приема платежей, расположенному по адресу <...> через который перевел на указанный ФИО1 абонентский № денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, Б.В.Ф., действуя по указанию ФИО1, проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <...> где снял со своего счета денежные средства в сумме 120000 рублей, которые, находясь у отделения вышеуказанного банка, передал Ш.М.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя вышеуказанный мобильный телефон и сим-карту, попросил Ш.М.В. перевести часть денежных средств, переданных ему Б.В.Ф. в сумме 100000 рублей на банковскую карту №, а оставшуюся часть в сумме 20000 рублей на счет абонентского номера №.

Ш.М.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...> через который 16.04.2018 в 15 часов 56 минут перевел по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на счет банковской карты номер – №, находящейся в пользовании ФИО1 и денежные средства в сумме 20000 рублей на счет абонентского номера №, также находящегося в пользовании последнего. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 125000 рублей, принадлежащими Б.В.Ф.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью и пояснил, что 16 апреля 2018 года он находился в квартире у друзей в г. Новосибирске. По сотовому телефону, который был у него в пользовании, но оформлен не на него, набирал номера телефонов с кодом города Иваново. Как теперь знает, позвонил в квартиру Б.. Представился их внуком и сказал, что попал в ДТП и что для избежания уголовного наказания, нужны деньги – 200 тысяч рублей. Он (Б.В.Ф.) сказал, что у него есть 5 тысяч и на книжке еще 120 тысяч рублей. Он (ФИО1) сказал Б.В.Ф., чтобы он перевел 5000 рублей на телефон, а 120 тысяч рублей снял с книжки. По его требованию Б.В.Ф. через банк положил на телефон ему 5000 рублей, потом снял деньги в банке, к нему подъехал таксист и деньги забрал. Все это время он (ФИО1) был с Б.В.Ф. «на связи». Таксист положил деньги в сумме 120000 себе на карту, а потом перевел ему (ФИО1). Заявленный Б. иск на сумму 125000 рублей признает, обязуется возместить. При разговоре с Б. просил сумму 200 или 250 тысяч рублей, сейчас не помнит. В такси есть услуга доставки. Он (ФИО1) вызвал такси и попросил о доставке. Таксист взял у Б. деньги и перевел ему (ФИО1). Ранее он таксиста не знал, в Иваново никогда не был. Находясь в Новосибирске, звонил на стационарные номера в Иваново. При разговоре с Б., выяснил у него номер сотового телефона. Все время разговаривал с Б. по телефону, чтобы он не имел возможности ни с кем связаться и выяснить, что он (ФИО1) его обманывает. Карта, на которую таксист перевел деньги, принадлежит его (ФИО1) матери, он её взял в пользование. Он с Б. разговаривал от имени внука, сказал, что у него разбита губа и что он находится в больнице. Сначала на телефонный звонок ответила женщина, потом трубку взял мужчина (Б.В.Ф.). Он (ФИО1) согласился на 125 тысяч рублей, т.к. ему нужны были деньги, которые он потратил на наркотики. Б. в ходе разговора хотел позвонить в УГИБДД, но он (ФИО1) отговаривал его, чтобы обман не вскрылся. В разговоре Б. называл имя своего внука. Во время разговора, как он (ФИО1) помнит, он представлялся сотрудником полиции – Сергеем Николаевичем. Часть полученных денег – 100 тысяч рублей таксист, как помнит, Е., перевел ему на карту, а 20 тысяч рублей – на номера телефонов, которые он (ФИО1) ему (Е.) назвал. Ему (ФИО1) известно о том, что деньги Б. передал у отделения «Сбербанка». Телефон, которым он (ФИО1) пользовался, купил в метро.

13 апреля 2018 года он также набирал номера телефонов «из головы». Трубку телефона взяла женщина, которой он представился внуком или сыном и попросил 200 тысяч рублей, т.к. попал в ДТП. В ходе разговора женщина поняла, что он (ФИО1) её обманывает, и положила трубку. Больше он ей не перезванивал.

В тот же день он позвонил, как сейчас знает, К.. Кто взял трубку, не помнит. В ходе разговора он также представился внуком или сыном, точно не помнит. Разговор происходил такой же. В ходе разговора, может быть, женщина позвонила кому-то, и трубку положили. Кто первый положил трубку, не помнит.

15 апреля 2018 года действовал также. Набрал номер, точно его не помнит. Вину полностью признает. Раскаивается. Писал добровольно явку с повинной. Проживает с матерью, детей нет. Имеет хронические заболевания: гепатит, ВИЧ, туберкулез. В ходе разговоров сумму, как правило, просил одну и ту же: 200 или 250 тысяч рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 6.06.2018 года следует, что 16 апреля 2018 года он находился в г. Новосибирске. Используя сотовый телефон с сим-картой оператора «Билайн» позвонил на стационарный телефон Ивановской области методом случайного набора. Ответившему на звонок мужчине он представился родственником и пояснил, что попал в беду и ему необходимы денежные средства для решения вопроса с сотрудником ДПС. В ходе разговора он (ФИО1) понял, что мужчина ему поверил и велел заплатить денежные средства в размере 150 тысяч рублей. На это мужчина пояснил, что у него есть только 120 тысяч рублей на сберегательной книжке. После этого, он (ФИО1) отправил мужчину к банкомату и обманным путем заставил его перевести ему денежные средства в размере 5000 рублей, после чего отправил мужчину в отделение банка д ля снятия с книжки 120 тысяч рублей. После того, как мужчина снял деньги, они созвонились и он (ФИО1) сказал ему оставаться около отделения банка, куда подъедет человек, которому нужно будет передать деньги. После этого он (ФИО1) созвонился с известным ему ранее таксистом, которого попросил подъехать к банку и забрать деньги, после чего перевести их на указанную им (ФИО1) банковскую карту, которая зарегистрирована на имя его матери, и номера телефонов, которые он (ФИО1) укажет. Через некоторое время на банковскую карту, зарегистрированную на имя А.С.С., пришли денежные средства в размере 100 тысяч рублей с карты таксиста. Еще 20 тысяч рублей переведены на номера телефонов. Похищенными деньгами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Деньги снимал в банкомате ПАО «Сбербанк» на улице Пархоменко г. Новосибирска (т.2 л.д. 158-162).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что онпроживает вместе с матерью А.С.С.. Ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК №8 Новосибирской области, где увидел, как заключенные звонят на абонентские номера и обманывают лиц пожилого возраста. От знакомых по ИК, данные которых он называть отказывается, он узнал, что наиболее успешны звонки в Ивановскую область. Освободившись в феврале 2018 года, он приобрел сотовый телефон марки «Nokia» (имей №) и сим карту компании «Билайн» с абонентским номером (№) на кого была зарегистрирована данная сим карта ему не известно. Примерно в начале апреля он стал звонить на номера Ивановской области, используя код 4932 и далее путем случайного набора номера, попадал на абонентов, которые ему ответят, и представлялся его сыном или внуком и требовал от них передачи денежных средств.

13.04.2018 года он решил пойти в парк, находящийся в районе дома 20 по ул. Тролейная, г. Новосибирска. Около 15:00 часов, находясь в парке, он решил позвонить на номер стационарного телефона Ивановской области <***> №, номер стал известен из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он согласен, трубку телефона подняла женщина, которой он, изменив голос, сказал, что является ее внуком и что у нее разбита губа, поскольку он попал в ДТП на автомашине друга, и сбил человека, и его могут посадить в тюрьму. Также данной женщине, которой он представился ее внуком, стал пояснять, что есть возможность избежать уголовной ответственности за определённую сумму денег, а именно за 200000 рублей.В ходе разговора женщина стала задавать ему вопросы, по поводу друга, а также говорить, что позвонит и сообщит обо всем дочери. Он стал отговаривать данную женщину, однако она положила трубку и больше как он помнит, они не созванивались. Уговорить данную женщину, чтобы она отдала ему денежные средства он не смог.

13.04.2018 года находясь у дома 20 по ул. Троллейная, г. Новосибирска, около 13:00 часов он решил с целью обмана заработать денежные средства, позвонив со своего кнопочного телефона (имей №) с сим-картой номер № методом случайного набора на стационарный телефон Ивановской области <***>-№ номер стал известен из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он согласен. Трубку подняла женщина, которой он представился ее сыном и сообщил ей, что по своей вине сбил человека, не успев затормозить. После он сказал, что передает трубку сотруднику ГАИ и, изменив свой голос, сообщил данной женщине, что для решения данного вопроса необходима сумма в размере 200000 рублей. Также он под видом сотрудника ГАИ говорил данной женщине, что в случае отказа передачи этой суммы, которую ей ранее он говорил, в отношении ее сына будет возбуждено уголовное дело. Данная женщина была взволнована и говорила, что у нее нет денежных средств в наличии, что она пойдет в банк, снимет вышеуказанную сумму. Однако, как именно, он не может сказать, но данная женщина поняла, находясь в банке, что он ее обманывает и больше на звонки не отвечала.

Вину свою он полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать(т.2 л.д.244-248).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 6.06.2018 года следует, что его показания аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 167-171).

После оглашения в судебном заседании заявления К.Т.В. о преступлении (т.1 л.д. 160), изложенные в нем обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании и данные потерпевшим и свидетелями в судебном заседании доверяет. Потерпевшей К.Т.В. после того, как он согласился на получение 8 тысяч рублей, перезванивал еще, но она не взяла трубку.

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 следует, что при даче явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 16 апреля 2018 года. Причиненный ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 151-152).

После оглашения явки с повинной, ФИО1 изложенное в протоколе, подтвердил. Также пояснил, что таксиста, который забирал деньги у Б.В.Ф., знает «по телефонным звонкам». Помнит, что звонил ему и просил зайти в банк, где находилась потерпевшая. Со слов таксиста ему стало известно о том, что находящаяся в банке потерпевшая с кем-то разговаривает по телефону. После этого он (ФИО1) сказал таксисту, чтобы он от банка уезжал.

Вина ФИО1, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания допрошенных по делу лиц.

1.По факту совершения преступления в отношении К.Т.В.

Из оглашенного в связи с неявкой в судебное заседание протокола допроса потерпевшей К.Т.В. следует, что она является пенсионером, большую часть своего времени находится дома. В её квартире установлен стационарный телефон с номером №. У нее есть дочь К.Т.П.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук Л.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.04.2018 года после обеда, точное время не помнит, ей позвонили на стационарный телефон. Как ей показалось, звонил ее внук Т., который пояснил, что у него разбита губа, т.к. он на машине своего друга попал в ДТП и сбил человека. Внук пояснил ей, что его могут посадить в тюрьму, но у него есть возможность избежать уголовной ответственности за 200 тысяч рублей. Она (К.Т.В.) сказала внуку, что такой крупной суммы денег у неё нет, есть только 8 тысяч рублей и что она позвонит его матери и спросит, есть ли у нее деньги. На это звонивший молодой человек пояснил, что звонить никому не надо. В тот момент у нее возникли первые сомнения, что она разговаривает не со своим внуком. Она спросила, на чьей машине внук сбил человека, на что он ответил, как ей кажется, что на машине друга К. После разговора с молодым человеком она перезвонила своей дочери К.Т.П., рассказала о случившемся, на что дочь ей сказала, что это звонят мошенники и попросила ее не отвечать на звонки. Также дочь позвонила внуку Т., но он сбросил входящий вызов, прислав сообщение, что находится на учебе и не может ответить. После этого она поняла, что ей звонил мошенник. Кто именно совершил данное преступление, не знает, голос опознать она не сможет. В случае доведения преступления до конца, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 8 тысяч рублей. Именно эту сумму она хотела передать мошеннику.

Уточнила, что если бы она не позвонила дочери и не выяснила, что с её внуком все в порядке, ей бы пришлось найти 200000 рублей. В этом случае ей был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. её пенсия составляет 16500 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.П. следует, что она проживает вместе с престарелой матерью К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее вместе с ними проживал ее сын Л.Т.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент уехал на заработки. Дома она (К.Т.П.) бывает редко в связи с чем, ее мать большую часть времени проводит дома одна. У них установлен стационарный телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что на домашний телефон позвонил молодой человек, представившийся ее сыном Т., и пояснил, что, управляя автомобилем своего друга, сбил человека, который в настоящий момент находится в больнице в тяжёлом состоянии. Якобы, ее сын тоже пострадал, у него разбита губа, поэтому он очень плохо разговаривал. После этого ее сын передал трубку сотруднику ГАИ, который пояснил, что нужны денежные средства в размере 200000 рублей для избежания уголовной ответственности по факту совершенного наезда на человека. Ее мать сообщила, что таких денежных средств у нее нет, но есть небольшие накопления в размере 8000 рублей. После этого трубку передали якобы её (К.Т.П.) сыну Т., который пояснил, чтобы ее мать отдала 8000 рублей, а он потом отдаст всю остальную сумму денег. После данного разговора К.Т.В. положила трубку телефона и сразу же перезвонила ей (К.Т.П.) рассказав о данной ситуации. Ей (К.Т.П.) известно, что подобным способом действуют мошенники, вымогая у стариков денежные средства. Она (К.Т.П.) сразу же пояснила своей матери, что ей звонили мошенники, запретила ей брать трубки телефона и сказала, чтобы она никому не открывала дверь, попросив мать о данном случае сообщить в полицию. После разговора с матерью, для того чтобы убедится, что с ее (К.Т.П.) сыном Т. все в порядке, она позвонила ему, на что сын ответил, что у него все хорошо и он находится на учебе. Вечером сыну рассказала о случившемся. Также пояснила, что ее сын на автомобиле не передвигается, у него нет водительского удостоверения, в автоаварии никогда не попадал. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно. Ее мать денежные средства не передавала. В случае передачи денежных средств ей был бы причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.С. следует, чторанее он проживал в городе Иваново, Ивановской области по адресу: <адрес>,. По данному адресу проживает его мать –К.Т.П. и бабушка К.Т.В..

13 апреля 2018 года в течение дня он находился на учебных занятиях в ВУЗе. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня ему по мобильному телефону позвонила его мать. Так как он был на занятиях, не имел возможность ответить на телефонный звонок и отклонил его. При этом сразу же отправил матери текстовое сообщение, в котором сообщил, что ей перезвонит после учебы. Вечером того же дня он перезвонил матери, которая в ходе телефонного разговора сообщила ему, что в тот же день его бабушке К.Т.П. на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился им (Л.Т.С.), и разговаривая от его имени сообщил, что якобы попал в ДТП, сбив человека. Далее мужчина пояснил бабушке, что для избежания привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние необходимо передать денежные средства в сумме 200000 рублей. В ответ его бабушка пояснила, что у нее имеется только 8000 рублей и готова их отдать, на чем их разговор был закончен. Бабушка решила уточнить у его матери информацию о совершенном ДТП, позвонив его матери. Мать пояснила бабушке, что ей по телефону сообщили ложные сведения с целью получения денежных средств, и попросила бабушку более на подобные телефонные звонки не отвечать, дверь посторонним лицам не открывать, заявить в полицию о случившемся. Узнав об этом, со слов матери в ходе телефонного разговора он сразу понял, что бабушке звонил мошенник, который хотел путем обмана завладеть деньгами его бабушки. На самом деле ДТП он никогда не совершал, владельцем автомобиля не является, никаким транспортным средством не управлял. Бабушка, послушав мать, не стала отправлять деньги звонившему ей мужчине, который представился его именем (т. 1 л.д. 201-205).

По преступлению в отношении потерпевшей К.Т.В. судом исследованы:

- заявление К.Т.В.от 13.04.2018 года,в котором она показала, что 13.04.2018 г. в 15:30 часов у нее в квартире раздался звонок стационарного телефона, подняв трубку якобы говорил ее внук с просьбой заплатить 200000 рублей, т.к. якобы он на машине своего друга сбил молодого человека, который в плохом состоянии находится в областной больнице, если она не заплатит эти деньги его посадят. За деньгами должен приехать человек из ГАИ. Она сказала, что у нее таких денег нет. Тогда он сказал: «Баб, сколько есть» и якобы вечером он их отдаст. Она его спросила, где он их найдет, он сказал, что найдет. Потом она его спросила, это он или не он. На что он ответил: «он» и попросил не говорить ничего матери. Но она (К.Т.В.) позвонила матери внука, т.е. ее дочери, которая позвонила Т. (своему сыну и ее внуку) и оказалось, что он находился на занятиях в «<данные изъяты>». Просит срочно принять меры к наказанию виновных (т. 1 л.д.160);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 164-167);

- справка из ПФРФ от 11.07.2018 года, согласно которой К.Т.В., является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по категории инвалид 3 группы, размер ее пенсионных выплат составил в январе 2018 года – 16458 рублей 84 копейки, в феврале, марте и апреле 2018 года ежемесячная сумма составляла 16509 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 265-270);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 6.02.2019 г.,в ходе которых осмотрены детализированный отчет о соединениях абонентского номера <***>)№, согласно которому 13.04.2018 года в период с 15:12 до 15:17 на стационарный телефон с абонентским номер <***>)№, установленный в квартире потерпевшей К.Т.В. поступил звонок от абонента, пользующегося номером № и детализация телефонных соединений абонентского номера №, в ходе осмотра установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:12:43 по Новосибирскому времени (разница с Московским временем в 4 часа) с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский номер стационарного телефона <***>) №, как было установлено в ходе следствия расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей гр. К.Т.В.. При этом местом выхода в эфир абонента с номером № было в зоне действия базовой станции, расположенной у <...> (т. 2 л.д. 143-144);

2. По факту совершения преступления в отношении К.М.Г.

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса потерпевшей К.М.Г. следует, чтоона и её супруг13.04.2018 года находились по месту своего жительства. Примерно в 15 часов 30 минут, точное время не помнит, на домашний стационарный телефон с номером № позвонили. Она взяла трубку и услышала голос мужчины. На тот момент она (К.М.Г.) подумала, что разговаривает со своим сыном К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ей показалось, что сыну очень плохо и странно разговаривает, но внимания на это не обратила. В ходе разговора сын сказал ей, что сбил человека, что он не виноват, т.к. человек сам вышел на проезжую часть, а он не успел затормозить и что человек, которого он сбил, находится в тяжелом состоянии. При разговоре сын вел себя странно. Пояснил ей, что плохо говорит, т.к. у него разбита губа. После этого сын сказал ей, что передаст трубку сотруднику ГАИ, которому она должна будет заплатить денежные средства. После услышанного она (К.М.Г.) сильно разволновалась, и уже плохо понимала, что происходит. В следующую минуту, она поняла, что ее сын передал трубку сотруднику ГАИ, который представился ей «Сергеем Николаевичем», т.к. ей показалось, что голос изменился. Ранее не знакомый спросил у неё (К.М.Г.), есть ли у нее денежные средства, на что она ответила, что денежных средств дома у нее нет и что ей нужно сходить в банк и снять их. Она поняла, что деньги были нужны для того, чтобы ее сын ушел от уголовной ответственности. Сначала сумму, которая была необходима, он не назвал. Также она (К.М.Г.) пояснила, что ей необходимо собраться, чтобы сходить в банк, и они закончили разговор. Через минуту «ФИО2» перезвонил снова и стал её поторапливать, чтобы она быстрее собиралась и шла за денежными средствами в банк, и сказал, что ей необходимо снять в банке 200000 рублей. О состоявшемся разговоре она рассказала супругу. Затем снова раздался телефонный звонок. Трубку взял ее супруг и по разговору она поняла, что он разговаривает с «Сергеем Николаевичем», который задавал супругу те же самые вопросы, что и ей - сколько им понадобится времени для того чтобы собраться, дойти до банка снять денежные средства, в какой банк они пойдут, и попросил назвать адрес данного отделения банка. «ФИО2» сообщил, что им необходимо находится у отделения банка с деньгами, к ним подъедет молодой человек на машине, просил ее описать, в чем она будет одета, чтобы мужчина по одежде сам смог её найти. Она описала себя «Сергею Николаевичу», сообщив, в чем будет одета. Через некоторое время они с супругом пришли в отделение банка «Сбербанк России», по адресу: <...>. Оператору банка она пояснила, что хочет снять 200000 рублей, что это очень срочно. Она (К.М.Г.) сняла 200000 рублей. После этого, в банке она увидела свою знакомую, фамилию которой точно не помнит, которой в разговоре рассказала всю ситуацию. На это её знакомая пояснила, что таким образом звонят мошенники и под предлогом того, что родственник попал в аварию, вымогают денежные средства. Она попросила у неё (К.М.Г.) продиктовать номер телефона ее сына. Когда она позвонила своему сыну, он заверил ее, что у него все хорошо, и он находится на работе. В тот момент она (К.М.Г.) поняла, что с ней действительно разговаривал мошенник. В настоящий момент точно сказать был ли это один человек, с которым она разговаривала или их было двое она не может. Возможно, это был один и тот же человек, который просто менял свой голос. Также пояснила, что когда они подходили с супругом к банку, их встретил молодой человек, внешность которого описать не может, т.к. не помнит. Этот молодой человек пояснил ей, что он от «Сергея Николаевича» за деньгами, и она попросила его немого подождать, после чего пошла в банк. Молодой человек остался ждать их на улице, в отделение банка не пошел. Этого молодого человека больше не видела, заходил ли он в банк не помнит, но когда они вышли, его уже не было. Если бы она не встретила свою знакомую, которая предостерегла ее от передачи денежных средств, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей, который является для нее значительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Денежные средства в сумме 200000 рублей, которые были сняты со счета, являются их общими с супругом накоплениями. Они решили с супругом, что интересы в органах предварительного следствия и суда будет представлять она (К.М.Г.) (т. 1 л.д. 243-247).

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля К..Ю.И. следует, что он большую часть своего времени проводит дома, является пенсионером. Проживает с супругой - К.М.Г. У них есть сын К.М.Ю., проживающий отдельно.

13.04.2018 года они с супругой находились по месту своего жительства. После обеда он ушел в магазин, а около 16 часов вернулся домой и увидел, что его супруга куда-то спешно собирается, при этом была сильно чем-то расстроена, периодически плакала. Он спросил супругу, что произошло, на что она ему ответила, что их сын М. сбил человека, который в настоящий момент находится в больнице в тяжелом состоянии. Также она пояснила, что с ней разговаривал сотрудник ГАИ, который пояснил ей, что необходимы денежные средства в размере 200000 рублей, для того, чтобы на сына не завели уголовное дело. Он (К.Ю.И.) также сильно переживал. В этот момент раздался телефонный звонок на стационарный домашний телефон. Трубку взял он (К.Ю.И.) и в ходе разговора понял, что разговаривает с сотрудником ГАИ, который представился ему «Сергеем Николаевичем». В настоящий момент понимает, что в тот момент разговаривал с мошенником. «ФИО2» спрашивал его сколько им понадобится времени для того чтобы собраться, дойти до банка, снять денежные средства. Пока они находились дома, телефон постоянно звонил. «ФИО2» спрашивал, в какой банк они пойдут, попросил назвать точный адрес отделения банка. «ФИО2» сообщил супруге, что им необходимо находится у отделения банка с деньгами, к ним подъедет молодой человек на машине, который их заберет. Супруга спросила, как они узнают автомобиль, и попросила продиктовать государственный регистрационный номер. Из ответа звонившего он понял, что «ФИО2» ответил, что будет на не машине ГАИ, что у него (К..Ю.И.) подозрений не вызвало. Далее он слышал, как супруга описывает одежду, в которой она будет и подумал, что молодой человек, который подъедет забрать денежные средства, сам их найдет по описанию одежды. Через некоторое время они с супругой пришли в отделение банка «Сбербанк России» по адресу: <...>. Он (К.Ю.И.) всегда находился рядом с супругой. Когда они подходили с супругой к банку, их встретил молодой человек, точные внешние данные его описать не сможет, т.к. не помнит. Помнит, что молодой человек был худого телосложения, темные волосы, ростом примерно 170 сантиметров. Молодой человек пояснил, что он от «Сергея Николаевича» за деньгами. Супруга попросила его немого подождать, и они направились в отделение банка. Молодой человек остался ждать их на улице, в отделение банка он с ними не пошел. Молодого человека, который приехал за денежными средствами они больше не видели, заходил ли он в банк, не помнит, но, когда они вышли, его уже не было, к ним никто не подходил.Супруга подошла к оператору, отдала сберегательную книжку, и пояснила, что хочет снять денежные средства в размере 200000 рублей.

В остальном, показания свидетеля К..Ю.И. аналогичны показаниям К.М.Г., оглашенным в судебном заседании.

Также К.Ю.И. пояснил, что в случае передачи денег им был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. Это их общие с супругой деньги, которые они откладывали на семейные нужды. Ранее о подобных случаях мошенничества он не слышал. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В настоящий момент и он и супруга понимают, что они разговаривали с мошенником. Его сын в ДТП не попадал, людей не сбивал. Денежные средства в размере 200000 рублей, являлись их общими семейными накоплениями. Посовещавшись с супругой, они решили, что интересы в органах предварительного следствия и суда в качестве потерпевшей будет представлять она (т. 1 л.д. 251-255).

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля К.М.Ю. следует, что у него есть родители - мать К.М.Г. и отец К.Ю.И.. Проживают вместе. Дома у них установлен стационарный телефон «№». Родители летом пользуются мобильными телефонами. У родителей он бывает крайне редко, периодически им звонит.

13.04.2018 года в 16 часов 20 минут на его мобильный телефон позвонила мать, которая была очень взволнована и сказала странную фразу, что сейчас «за него» передает денежные средства в банке. Данная фраза вызвала у него удивление, однако он на тот момент не понял, что она может значить. Он попросил маму успокоиться, и объяснить, что произошло. Мать рассказала ему, что ей днем на домашний телефон позвонили, представились и пояснили, что якобы он попал в серьезное ДТП, сбил человека и для того чтобы уйти от уголовной ответственности за данное преступление необходимы денежные средства в размере 200000 рублей. Также мать ему пояснила, что их с отцом у банка ждет человек, чтобы забрать денежные средства. Он понял, что мошенники пытаются обмануть его мать и завладеть денежными средствами в размере 200000 рублей. У него действительно есть автомобиль, на котором он передвигается в течение 4 лет, однако в ДТП никогда не попадал, никого не сбивал. Он сообщил матери, что находится на работе, и ни в какое ДТП он не попадал. Он попросил мать успокоиться и денежные средства не передавать, не выходить их банка и ждать его приезда. Ему известно, что у родителей есть накопления, к которым он (К.М.Ю.) отношения не имеет. Затем он приехал в отделение банка, где обратил внимание на машину «Фиат Албеа», черного цвета с государственным регистрационным номером №, буквы государственного номера не запомнил. В машине находился молодой человек. Поясняет, что данную машину он запомнил потому, что она была единственной машиной, которая уезжала с парковки отделения «Сбербанка». Он зашел в банк, увидел своих родителей, которые пояснили, что человек, который собирался забрать у них деньги, ушел. По описанию молодого человека, который приезжал за деньгами он понял, что именно данный молодой человек находился в выезжавшей с парковки машине. Далее они стали ждать приезда сотрудников полиции. Благодаря действиям сотрудника банка мать деньги не передала. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Молодого человека, находившегося в машине, опознать не сможет (т. 1 л.д. 256-259).

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля Б.З.Г. следует,что она работает в одном из отделений банка «Сбербанк России», который находится по адресу <...>. 13.04.2018 года она находилась на рабочем месте. В послеобеденное время, к ней подошли ее давние знакомые К.М.Г. и Ю.И.. Она обратила внимание, что К.М.Г. чем-то взволнована и спросила у неё, почему она переживает и плачет. В ходе разговора К.М.Г. сказала ей, что М. разбился. Данная фраза ей показалась подозрительной, и она спросила, что значит «разбился». К.М.Г. рассказала ей, что их сын М. попал в ДТП, в котором является виновником, и чтобы на него не завели уголовное дело необходимо перевести денежные средства в размере 200000 рублей. В этот момент она (Б.З.Г.) поняла, что ее знакомых хотят обмануть мошенники. Она попросила назвать номер М., чтобы позвонить ему и убедится в том, что с ним все хорошо. Позвонив на номер М., она отдала трубку К.М.Г.. Присутствуя при их разговоре, она поняла, что М. находится на работе и с ним все хорошо, в ДТП он не попадал. Когда К.М.Г. убедилась, что ей звонил мошенник, она (Б.З.Г.) продолжила занимать своей работой (т. 1 л.д. 260-261).

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля К.Н.В. следует, что она работает в должности заместителя руководителя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>. 13.04.2018 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут к ней обратилась женщина, которая пояснила, что ей необходимо снять с ее сберегательной книжки денежные средства в размере около 200000 рублей. Она спросила, для чего ей нужна такая крупная сумма денег, на что женщина ей ответила, что деньги нужны ее сыну, который попал в ДТП для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное деяние. Она стала говорить, данной женщине, что это могут быть мошенники и попросила позвонить ее сыну. После разговора женщина позвонила своему сыну и убедилась, что он ни в какое ДТП не попадал. После по просьбе данной женщины она вызвала полицию (т. 1 л.д. 262-263).

Из оглашенных в связи с неявкой протоколов допроса свидетеляШ.М.В. следует, чтоон работает в службе такси 42-42-42 на автомобиле «Фиат «Альбео». В конце марта - начале апреля 2018 года он находился в 30 МКР г. Иваново, где к нему подошел молодой человек на вид 25-30 лет, русский, среднего телосложения, с округлым овалом лица, попросил довезти его до железнодорожного вокзала г. Иваново за 500 рублей, на что он согласился. Во время поездки они разговорились. Молодой человек представился Сергеем и пояснил, что ищет машину для покупки. Разговорившись, он (Ш.М.В.) предложил ему купить его автомобиль и они обменялись телефонами. В период с начала апреля до 16 апреля 2018 года он (мужчина, представившийся Сергеем) неоднократно звонил ему с различных абонентских номеров № №; №. Данные номера он определил, изучая детализацию по своему абонентскому номеру №.

13.04.2018 года в послеобеденное время Сергей звонил ему с абонентского номера №. В этот день он звонил ему несколько раз. Цель звонков не помнит. В основном он звонил ему и просил его съездить куда-нибудь, помочь что-нибудь сделать, т.к. сам по разным причинам он этого сделать не мог.

13.04.2018 года Сергей попросил его доехать в отделение банка «Сбербанк России», расположено по адресу: <...>. Он сказал, ему, что необходимо забрать денежные средства у женщины, пояснив, как она одета. Внешность не описывал. Точные приметы данной женщины не помнит. Он согласился. Подъехав к отделению банка, он увидел женщину, которая по описанию предметов одежды была похожа на описание, которое ему продиктовал Сергей. Женщина стояла у отделения банка вместе с мужчиной. Он подошел к женщине пояснил, что он от «Сергея Николаевича». Сейчас понимает, что это не реальное имя мужчины. Женщина сказала, что ему необходимо подождать немного, и они с мужчиной ушли в банк. Они долго не выходили. Во время их отсутствия ему позвонил Сергей, спросил, передали ли ему деньги, на что он ответил, что они попросили подождать и ушли в банк. Тогда Сергей сказал ему, чтобы он зашел в банк и оценил обстановку. Он (Ш.М.В.) зашел в банк, увидел, что женщина, которая должна была передать ему денежные средства, плачет. Он подходить к ней не стал, развернулся и ушел. Когда он сел в свой автомобиль ему опять позвонил Сергей, которому он рассказал, что увидел. Сергей в ответ на это попросил его немного подождать. Чего он должен был подождать, он (Ш.М.В.) не понял. Через некоторое время он просто уехал. В тот момент ему данная ситуация показалась странной, но он не думал, что мужчина, представлявшийся Сергеем, таким образом обманывает людей, и совершает преступления. В свои преступные планы и действия он его не посвящал. В настоящий момент понимает, что мужчина является мошенником и его необходимо привлечь к уголовной ответственности. В последствие этот мужчина звонил ему неоднократно, но на его просьбы он отвечал отказом или ссылался на свою занятость. Через некоторое время мужчина перестал ему звонить. В настоящий момент не уверен, что подвозил именно «Сергея» в марте 2018 года, возможно, это просто совпадение(т. 2 л.д. 16-19, 20-23).

По преступлению в отношении потерпевшей К.М.Г. судомисследованы:

- заявление К.М.Г. от 13.04.2018 года,в котором она просит провести проверку по факту того, что ей звонил неизвестный, представившийся сотрудником ГАИ - Сергеем Николаевичем и пояснил, что её сын сбил человека, который находится в тяжелом состоянии. Для избежания уголовной ответственности нужно заплатить 200000 рублей (т. 1 л.д.208);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось (т. 1 л.д.212-215);

- справки из ПФРФ от 11.07.2018 года, согласно которой К.М.Г. является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по категории инвалид 3 группы, размер ее пенсионных выплат составил в январе 2018 года 12260 рублей 89 копеек, с февраля по апрель 2018 года ежемесячно по 12331 рублю 46 копеек. К.Ю.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсионных выплат с января по апрель 2018 года составил ежемесячно 18021 рубль 14 копеек (т. 1 л.д. 265-270);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 6.02.2019 года осмотрендетализированный отчет о входящих соединениях абонентского номера <***>) №,согласно которому 13.04.2018 года на стационарный телефон с абонентским номером <***>)№, установленном в квартире потерпевшей К.М.Г. поступали звонки от абонента пользующегося номером №, а именно 13.04.2018 в период с 15:29 до 15:39 длительность звонка 11 минут 28 секунд, с 15:48 до 15:49 длительность звонка 25 секунд, с 15:49 до 15:50 длительность звонка 26 секунд, с 15:49 до 15:50 длительность звонка 37 секунд, с 15:50 до 15:51 длительность звонка 38 секунд, с 15:51 до 15:52 длительность звонка 18 секунд, с 15:52 до 15:52 длительность звонка 19 секунд, а также осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, в ходе осмотра установлено, что 13.04.2018 года в 19:29:50, 19:48:49, 19:49:51, 19:51:37 по Новосибирскому времени (разница с Московским временем ровно 4 часа) с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский номер стационарного телефона <***>) №, установлено по адресу: <адрес>, принадлежащим потерпевшей К.М.Г.. При этом, местом выхода в эфир абонента с номером № было в зоне действия базовой станции, расположенной у <...> (т. 2 л.д. 145-146; 143-144).

4. По факту совершения преступления в отношении Б.В.Ф.

Допрошенный судом Б.В.Ф. суду пояснил, что день, когда это было, не помнит. Утром позвонили на домашний телефон с номером №. Сначала трубку взяла жена, потом он (Б.В.Ф.). По телефону мужчина, представившийся полицейским, ему сказал, что его внук попал в аварию, находится в больнице, так же как и человек, которого он сбил. У внука разбита губа и он плохо говорит. Также мужчина спросил, хочет ли он (Б.В.Ф.) «замять» дело и что для этого нужны деньги, чем больше, тем лучше. Он (Б.В.Ф.) сообщил звонившему о наличии знакомых в УГИБДД и сказал, что может им позвонить, приехать в больницу и решить этот вопрос. Однако звонивший мужчина сказал, что ехать никуда не надо и звонить также никому не надо. Кроме этого мужчина назвал адрес внука, по которому он проживает и он (Б.В.Ф.) ему поверил. После этого, он (Б.В.Ф.) сказал, что у него наличных денег нет, есть в банке 120 тысяч рублей. Деньги в банке надо было заказывать, но он попросил, и в банке выдали деньги сразу. Мужчина, с которым он (Б.В.Ф.) разговаривал, звонил сначала на городской телефон, потом на мобильный и все время с ним разговаривал, не давая ему повесить трубку и предупреждал его (Б.В.Ф.), чтоб он трубку не вешал. Звонивший запретил его (Б.В.Ф.) жене покидать квартиру. Так же он сказал звонившему о наличии у него дома 5000 рублей. Мужчина сказал, что эти деньги надо перевести ему через банкомат. Он (Б.В.Ф.) пошел в магазин «Ермак» и, набирая цифры, которые называл звонивший мужчина, перевел ему 5000 рублей. Перед тем, как снимать деньги в банке, он посоветовался со своей женой, т.к. деньги их общие. Их сын пропал без вести, дочь погибла, поскольку у них остался один внук, которого они воспитывали, решили снять деньги в банке и «выручить» его. После того, как он перевел деньги через банкомат, он (Б.В.Ф.) пошел в банк, снимать деньги с книжки. После того, как снял деньги с книжки, вышел на улицу. Позвонил тот же мужчина и сказал, ждать около банка. На улице к нему (Б.В.Ф.) подошел высокий, худощавый мужчина, сказал: «Я такой-то, за деньгами». Он (Б.В.Ф.) передал ему деньги, после чего этот мужчина перешел дорогу, сел в машину и уехал. После этого он (Б.В.Ф.) позвонил своему внуку М.А.Э., который сказал ему, что он на работе, никого не сбивал, и что его обманули мошенники. Вернувшись домой, он обо всем рассказал жене. Его пенсия составляет 16 тысяч рублей, жены – 12 тысяч рублей. Причиненный ущерб является значительным. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенного в части в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего Б.В.Ф. следует, что 16.04.2018 года утром он находился дома с супругой. Примерно в 15:00 на стационарный телефон № позвонили. На звонок ответила его супруга и передала ему трубку. Взяв трубку, он услышал непонятный мужской голос, который сказал: «Дед, я сбил человека и мне губу зашили, ударился об руль». После этого трубку взял другой человек, который представился капитаном полиции - сотрудником ДПС, который сказал, что его внук А. попал в ДТП и сбил на машине человека на пешеходном переходе, который находится в тяжелом состоянии. Так же он сказал, что внук во время ДТП ударился об руль, ему зашили губу, поэтому он плохо говорит. Далее мужчина пояснил, что для того, чтобы не возбуждали уголовное дело, нужно заплатить 150000 рублей. Он (Б.В.Ф.) сказал, что у него таких денег нет. Неизвестный мужчина спросил у него сколько есть, на что он ответил, что есть 5000 рублей наличными и 120000 рублей на сберегательной книжке. Неизвестный попросил назвать номер сотового телефона, что он (Б.В.Ф.) и сделал. Неизвестный сразу же перезвонил ему на сотовый телефон с абонентского номера № в 15 часов 10 минут. Неизвестный сказал ему, чтобы он брал 5000 рублей, шел к банкомату, при этом не выключал сотовый телефон. Взяв деньги, он (Б.В.Ф.) пошел к банкомату, расположенному в магазине «Риат маркет», на ул. Ермака, г. Иваново. Когда он подошел к банкомату, неизвестный стал говорить, какие команды набирать и путем набора комбинаций он (Б.В.Ф.) перевел 5000 рублей (две купюры по 2000 рублей и 2 купюры по 500 рублей) на счет, который мужчина продиктовал. Банкомат выдал ему чек(т. 1 л.д. 92-95).

После оглашения указанных показаний, Б.В.Ф. их подтвердил.

Из оглашенного в связи с неявкой в судебное заседание протокола дополнительного допроса потерпевшего Б.В.Ф. следует, чтоденежные средства в размере 125000 рублей ему не вернули. На стационарный телефон, а также на мобильный телефон звонков ему больше не поступало. Его внук М.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, об этом он сказал ему сам, в ходе телефонного с ним разговора. Он понимает, что его обманули, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей. Данные денежные средства были его с супругой накоплениями, однако дома они решили, что интересы на предварительном следствии в качестве потерпевшего будет представлять он, поддерживает исковые требования и показания данные ранее (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Б.З.П. суду пояснила, что события, произошедшие в апреле 2018 года, не помнит.

Из оглашенного в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании протокола допроса свидетеля Б.З.П. следует, что она проживает вместе со своим супругом Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире у них установлен стационарный телефон №.

16.04.2018 года они с супругом находились дома. Около 15 часов 00 минут им на стационарный телефон поступил звонок. На данный телефонный звонок ответила она. Она разговаривала с каким- то парнем, но с кем точно, она не поняла, и передала трубку телефона своему супругу. После того как супруг взял трубку телефона она от него отошла. Через некоторое время ее супруг рассказал ей, что их внук М.А.Э. попал в беду, необходимы денежные средства для того, чтобы их внука не посадили в тюрьму, так как он попал в ДТП и сбил человека, который находится в тяжёлом состоянии в больнице. Она спросила, сколько нужно денег, на что ее супруг пояснил ей, что просили 200000 рублей. Супруг уточнил, что у них таких денег нет, есть только 120000 рублей, то есть данная сумма является их совместным сбережением. Она сказала супругу, что внука нужно выручать и отдать деньги. Денежные средства хранились на счету сберкнижки «Сбербанк России» оформленной на имя ее супруга. Поговорив по телефону, ее супруг собрался, взял сберегательную книжку и ушел из дома. Он пришел домой примерно через час и сказал, что отдал 125000 рублей, но понял, что его обманули. Также супруг рассказал ей, что после того как он передал денежные средства неизвестному ему ранее молодому человеку, он позвонил внуку на мобильный телефон. Внук сказал, что у него все хорошо, в ДТП он не попадал и находится на работе. В тот момент ее супруг понял, что его обманули. После данного происшествия она испытала сильный эмоциональный шок, так как внук у них единственный, дети умерли и больше родственников у них нет. Она очень переживает за внука, так как относится к нему как к ребенку. После данного происшествия у нее, что-то случилось с головой в данный момент она проходит лечение. Поясняет, что денежные средства в размере 120000 рублей они откладывали совместно с их ежемесячных пенсий на непредвиденные расходы. А 5000 рублей были у супруга. С супругом они решили, что интересы в качестве потерпевшей стороны в органах предварительного следствия и суда будет представлять он. Причиненный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 123-126).

После оглашения указанных показаний, Б.З.П. их подтвердила.

Свидетель М.А.Э. в судебном заседании пояснил, что в один из рабочих дней, число не помнит, во второй половине дня ему позвонил его дедушка – Б.В.Ф. и спросил, в какой он (М.А.Э.) находится больнице. Он (М.А.Э.) сообщил своему деду о том, что находится на работе. Тогда дед рассказал ему о том, что ему (деду) позвонили, сообщив о том, что он (М.А.Э.) сбил человека, за что нужно заплатить деньги. Его дед снял деньги и отдал 120 тысяч рублей. У него (деда) просили больше, но у него было только 120 тысяч рублей, которые он снял с книжки в банке. За деньгами кто-то приезжал. Дед является пенсионером, размер его пенсии он (М.А.Э.) не знает. Считает, что его деду причинен очень значительный ущерб.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.В.Ф. судомисследованы:

- заявлениеБ.В.Ф.от 16.04.2018 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана совершили хищение принадлежащих ему денег в размере 125000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.78);

- протоколы осмотров места происшествия от 16.04.2018 года, в ходе которых с участием Б.В.Ф. был осмотрен участок местности у <адрес>, где потерпевшим были переданы денежные средства и магазин «Риат» по адресу: г. Иваново, ул. Ермака д.33, где потерпевшим были переведены деньги. В ходе осмотра магазина производилась фотосъемка, изъят чек (т. 1 л.д. 79-81; 82-85);

- справки из ПФРФ от 11.07.2018, согласно которых Б.З.П. и В.Ф. являются получателями страховой пенсии по старости. Размер пенсионных выплат Б.З.П. с января по апрель 2018 года составил 13185 рублей 28 копеек ежемесячно, а Б.В.Ф., кроме этого, является получателем ЕДВ по категории инвалид 3 группы. Его пенсия в январе 2018 года составляла 17733 рубля 15 копеек, в феврале 2018 года – 17783 рубля 72 копейки, в марте 2018 года 19528 рублей 61 копеек, в апреле 2018 года 18365 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 272, 265,270).

Протоколом выемки от 16.04.2018 года у Б.В.Ф. изъят кассовый чек с терминала о переводе денежных средств 16.04.2018 в 15:46:19 в размере 5000 рублей на №, расходный кассовый ордер о снятии денежных средств в размере 120000 рублей 16.04.2018 года детализации звонков абонентского номера потерпевшего № и стационарного телефона с абонентским номером № (т. 1 л.д. 98).

Изъятое было осмотрено 16 апреля 2018 года.

Из протокола осмотра, в том числе следует, что на номер телефона потерпевшего Б.В.Ф.- № 16.04.2018 года в 15 часов 14 минут 41 секунду поступил звонок с абонентского номера №. Звонок длился 19 минут 39 секунд. На стационарный телефон с номером №, установленный по адресу <адрес> период времени с 14:31 до 14:38 16.04.2018 года, а также с 14:57 до 14:59 16.04.2018 года осуществлялись телефонные вызовы с абонентского номера №.

После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 103-108).

Судом также исследовались доказательства, подтверждающие факты преступной деятельности ФИО1 по всем эпизодам.

Из оглашенного в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, протокола допроса свидетеля М.Н.В. следует, что он работает начальником отделения УУР УМВД России по Ивановской области. В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок по линии мошенничеств и краж, совершенных с использованием сотовых телефонов, а также сети Интернет, оперативное сопровождение уголовных дел, совершенных вышеуказанным способом, а также руководство вышеуказанным отделением. В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, имеется ряд уголовных дел № № (№; №; №; №) совершенных с использованием средств мобильной связи, когда неустановленное лицо (мужчина) осуществляло звонки на абонентские номера граждан, проживающих на территории Ивановской области, представлялось их родственниками, требовало от последних денежные средства за освобождение от уголовной ответственности за совершенные преступления в сфере дорожного движения. При совершении данного преступления использовался телефон IMEI№ с сим-картой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя М.М.Е.. Место выхода в эфир абонентского номера <...>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, что денежные средства неустановленному лицу были переведены через банковскую карту свидетеля Ш.М.В. на неустановленные банковские счета. В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что денежные средства с банковской карты свидетеля Ш.М.В. были переведены на банковские карты №, зарегистрированную на А.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № зарегистрированную на П.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающих по адресу: <адрес>. В ходе отработки родственных связей вышеуказанных лиц было установлено, что у А.С.С. есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по вышеуказанному адресу, ранее неоднократно судимый за имущественные преступления, в том, числе за 159 ч.2 УК РФ. Также в ходе проведенного комплекса ОРМ были получены фотографии ФИО1, как лица возможно причастного к совершению данных преступлений. В ходе оперативного сопровождения были запрошены записи с камер видеонаблюдения расположенных в банкоматах, с использованием которых производилось снятие денежных средств с банковских карт № и №. В ходе полученных ответов были предоставлены видеозаписи, на которых видно, как 16.04.2018 и 17.04.2018 ФИО1 подходит к банкоматам, расположенным по адресам: <...><...> производит снятие денежных средств с использованием вышеуказанных банковских карт. Таким образом, он считает, что данную серию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Иваново, совершил ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-6).

Из оглашенного по тем же основаниям протокола допроса свидетеля А.С.С. следует, чтоона проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сентябре 2017 года она продлила срок действия своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Данная банковская карта находилась у нее на протяжении трех лет. Предназначена была для личных целей. В феврале 2018 года из мест лишения свободы освободился сын, который в начале марта попросил у нее вышеуказанную банковскую карту, которую она ему передала. Он пояснил, что ему должны перевести деньги. В марте один раз она брала у сына карту, снимала 600 рублей, после чего отдала её обратно. Более банковскую карту она не видела. Примерно в начале мая она заблокировала вышеуказанную банковскую карту из-за отсутствия в ней необходимости. В период с марта по апрель 2018 год ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» № находилась у ее сына (т. 2 л.д. 8-10).

Из оглашенного на том же основании протокола допроса свидетеля П.Е.О. следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую она получила примерно 4 года назад. Этой банковской картой она пользовалась для погашения автокредита, примерно до сентября 2017 года, после чего карта ею не использовалась и находилась у нее дома. В феврале 2018 года освободился из мест лишения свободы ее брат ФИО1. Примерно в апреле 2018 года ее брат попросил у нее вышеуказанную карту для личных целей, каких, ей не пояснил, и она не спрашивала. Периодически она забирала карту для осуществления покупок в магазине, после чего отдавала брату. До настоящего времени карта находилась у брата, обратно он ее не отдавал. 06.06.2018 года она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала вышеуказанную карту (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.С.М. следует, чтоон работает уполномоченным уголовного розыска. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие преступлений. В рамках работы по уголовному делу № им был направлен запрос ПАО «Сбербанк России» с целью предоставления видеозаписи с камер наблюдения помещения отделения по адресу <...> а также АТМ № 0309-33 Зона 24(13700), находящегося в городе Новосибирске за период с 16.04.2018 года по 17.04.2018 года. В июне 2018 года им от сотрудников ПАО «Сбербанк» г. Новосибирска был получен диск с видеозаписью за указанный им в запросе период времени, который находится при нем и он желает выдать его добровольно (т. 2 л.д. 37-39).

В ходе обыска от 06.06.2018 года,проведенногов <адрес> было изъято: оболочка из под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» со штрих кодом № № с*#, оболочку из под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» со штрихкодом № № с*#, сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», на которой имеется металлический чип, а также указан №, аккумуляторная батарея черного цвета, из под телефона «Nokia»,, жилетка синего и голубого цветов, марки «Найк», сим- карта оператора сотовой связи «МТС», на которой имеет металлический чип, а также указан № J, справка об освобождении № серии ЗР от 08.02.2018 года на имя ФИО1, записная книжка зеленого цвета, штаны темного цвета (т. 2 л.д. 73-75).

Протоколом выемки от 07.02.2019 года, у свидетеля Б.С.М. изъят диск белого цвета с надписью DVD-RW. Данный диск упакован в белый бумажный конверт с надписью прописными буквами «конверт №1 видеозапись с банкоматов опечатанный гербовой печатью ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново №4 с подписями понятых и следователя (т. 2 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2018 года осмотрены одежда и бумажные пакеты с содержимым, изъятым в ходе производства обыска по адресу: <адрес>. 06.06.2018 года.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.2 л.д. 76-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2019 года, в ходе которого, осмотрены выписки по счетам банковских карт 1) №, №, № за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 года. В ходе осмотра обнаружено, что на банковскую карту №, принадлежащей сестре ФИО1 - П.Е.О. 16.04.2018 года в 18:10 поступили денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, принадлежащей А.С.С.; на эту же банковскую карту 16.04.2018 года в 15:56 потупили денежные средства в размере 99000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Ш.М.В.; на банковскую карту №, принадлежащую Ш.М.В. 16.04.2018 года в 15:49 через банкомат АТМ 170092, расположенный по адресу <...> поступили денежные средства в размере 100000 рублей. В 15:56 16.04.2018 года с банковской карты Ш.М.В. через банкомат АТМ 170092 были переведены денежные средства 99000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя А.С.С. (т.2 л.д.147-148).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 года,с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки 07.02.2019 года из записей на котором следует, что 17.04.2018 года в 10 часов 20 минут 34 секунды из помещения банка выходит ФИО1. Со слов ФИО1 установлено, что он выходит из помещения офиса Сбербанка, где он снимал денежные средства.

На видеозаписи с названием 0309-33 Зона 24(13700) видно, как 16.04.2018 года в 20 часов 19 секунд к банкоматам «Сбербанка России» подходит ФИО1, достает из кармана банковскую карту, после чего снимает денежные средства в банкомате.

Осматриваемый диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 44-50).

В результате осмотра предметов (документов) от 06.02.2019 года установлено,что № принадлежит М.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, адрес клиента <адрес>. 13.04.2018 года в 19:12:43 по Новосибирскому времени (разница с Московским временем 4 часа) с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский номер стационарного телефона <***>) №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий. К.Т.В.; в этот же день в 19:29:50, 19:48:49, 19:49:51, 19:51:37 по Новосибирскому времени с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский номер стационарного телефона <***>) №, установленного по адресу: <адрес>, принадлежащий К.М.Г.; 16.04.2018 года в 18:36:16, 18:56:14 по Новосибирскому времени с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.В.Ф. также в 18:36:16, 18:55:32, 19:02:33, 19:05:42, 19:14:41 16.04.2018 года, по Новосибирскому времени (разница с Московским временем ровно 4 часа) с абонентского номера № осуществлялся вызов на абонентский мобильный №, принадлежащий Б.В.Ф., также в 18:36:16, 18:56:14, 19:03:11, 19:07:29, 19:18:03, 19:32:42, 19:34:40 по Новосибирскому времени (разница с Московским временем ровно 4 часа) 16.04.2018 года с абонентского номера № осуществлялись исходящие и входящие звонки на абонентский №, как было установлено, в ходе следствия принадлежащий Ш.М.В.

Во время вышеуказанных звонков телефон с абонентским номером № находился в месте выхода в эфир базовой станции, расположенной по адресу: <...> (т. 2 л.д. 143-144).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших К.Т.В., К.М.Г., Л.А.М. и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Б.В.Ф.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей К.Т.В., которой в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца был бы причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Позиция прокурора обоснована тем, что значительность причиненного потерпевшей К.Т.В. имущественного ущерба в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, с учетом имеющихся материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем суд соглашается.

Кроме того, прокурором обоснованно предложено прекратить уголовное преследование ФИО1 по факту его противоправной деятельности в отношении потерпевшей Л.А.М., поскольку подсудимый добровольно отказался от совершения преступления.

Защитник с изменением объема обвинения, предъявленного ФИО1 и переквалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.Т.В. согласна.

Подсудимому ФИО1 изменение обвинения понятно, дополнительного времени для консультации с защитником не требует.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части необходимости переквалификации на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ деяния ФИО1 в отношении потерпевшей К.Т.В., имеющей на момент совершения преступления денежные средства в размере 8 тысяч рублей, на завладение которыми ФИО1 согласился. В случае доведения преступления в отношении К.Т.В. до конца ей был бы причинен ущерб именно на эту сумму – 8 тысяч рублей, что с учетом её материального положения, следует признать незначительным ущербом.

Суд излагает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении К.Т.В. в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Л.А.М. уголовное преследование ФИО1 в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Суд также считает необходимым уточнить обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в части того, что при осуществлении звонков потерпевшим, ФИО1, представлявшийся родственником потерпевших или сотрудником полиции сообщал ложные сведения о том, что он, как родственник потерпевших, попал в аварию, сбил человека, который находится в больнице в тяжелом состоянии, а не погиб, как это указано следователем при составлении обвинительного заключения, поскольку из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что ФИО1 сообщал именно о том, что пострадавший якобы от его действий человек находится в больнице. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим ФИО1, допрошенными по делу лицами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Т.В., К.М.Г., Б.В.Ф. относимы, допустимы, достоверны и, в совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении им общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении 2-х потерпевших покушения на мошенничество, поскольку преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а в отношении потерпевшего Б.В.Ф. в совершении мошенничества, поскольку подсудимый противоправно и безвозмездно изъял из его владения денежные средства в сумме 125 тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и сделал это путем обмана.

Обман состоял в том, что ФИО1 сообщал лично ложные сведения потерпевшим от имени их родственников о том, что они попали в ДТП, и для избежания уголовной ответственности сотрудникам правоохранительных органов необходимо передать денежные средства, в то время как, его истинные намерения были направлены на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств.

При этом ФИО1 осознавал используемый им обман, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшим и желал обратить чужое имущество в свою пользу. На момент осуществления звонков потерпевшим у ФИО1 уже был сформирован преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует факт сообщения потерпевшим от имени их родственников ложной информации о происшедших ДТП и возможном привлечении родственников потерпевших, которыми и представлялся ФИО1, к уголовной ответственности.

Преступления в отношении потерпевшего Б.В.Ф. и К.М.Г. носят квалифицированный характер, поскольку совершены с причинением значительного ущерба гражданину, в силу того, что причиненный Б.В.Ф. материальный ущерб, а в отношении К.М.Г. в случае доведения умысла до конца причиненный материальный ущерб, превышал их ежемесячный доход, а в случае Б.В.Ф. и доход его супруги, ставил их в затруднительное материальное положение.

Поскольку после совершения преступления в отношении Б.В.Ф. у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что он и сделал, преступление является оконченным, а в отношении потерпевших К.Т.В. и К.М.Г. – покушениями, поскольку не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд принимает признание ФИО1 вины в инкриминированных ему преступлениях, поскольку она подтверждена его показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о сознательном совершении мошеннических действий при осуществлении звонков потерпевшим; показаниями потерпевших; показаниями свидетелей о ложности сведений сообщаемых ФИО1 от имени родственников потерпевших о якобы совершенных ими ДТП и необходимости передачи денег сотрудникам полиции.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО1 следующим образом:

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшей К.Т.В.по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшей К.М.Г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Б.В.Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 дважды совершил покушение на умышленное преступление против собственности и одно оконченное преступление против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, 08.02.2018 года освобожден из ИК строгого режима (т.3 л.д. 51-63, 77-79,106). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 40-42, 43-46), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.59);по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 50); по месту прежнего отбывания наказания также характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 ноября 2018 года № ФИО1 хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во вовремя инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания). Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 расстройства психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 26-28).

Суд соглашается с экспертным заключением в отношении ФИО1, поскольку оно дано компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ,смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям являются полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению в отношении Б.В.Ф., кроме того, намерение возмещать ущерб, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Б.В.Ф. явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Фактических оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений в отношении потерпевших К.М.Г. и Б.В.Ф., как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведений о потерпевших – людей преклонного возраста, социально менее защищенных, данные о его личности, а также наличие установленных в ходе судебного рассмотрения дела смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с соблюдением требований ч.1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно при назначении ему наказания по всем преступлениям только в виде реального лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 с учетом его личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления образуют совокупность, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом отсутствия для этого оснований.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенные преступления в отношении К.Т.В. и К.М.Г. суд применяет требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 5 ноября 2019 года при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должен, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Б.В.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 125 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении преступления в отношении Б.В.Ф., его гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката З.О.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета со взысканием указанных денежных средств с осужденного, с согласия последнего.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Т.В.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.М.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободыс ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.В.Ф.) в виде 3 (лет) лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режимас ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.11.2019 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6 июня 2018 года по 5 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.11.2019 г. с 23 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года включительно.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 30 апреля 2019 года по 22 ноября 2019 года, с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Б.В.Ф. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 125000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 8400рублей, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: кассовый чек с терминала о перечислении денежных средств 16.04.2018 г.; расходный кассовый ордер о переводе денежных средств в размере 120 000 рублей от 16.04.2018 года; детализацию звонков с номера потерпевшего Б.В.Ф.; оболочки из-под сим карт, сим-карты «Теле 2», «МТС», бумажный конверт с диском, опечатанный оттиском печати ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново №4; детализированные отчеты о входящих соединениях абонентских номеров <***>; 84932-42-25-81, 84932-42-25-53; детализированный отчет о проведённых операциях по номеру № за период с 01.04.2018 г. 00:00 по 23.04.2018 г. 23:59; выписку по счетам банковских карт №, №, № за период с 01,01.2018 г. по 20.04.2018 г., справку об освобождении № – хранить при деле; аккумулятор для телефона, записную книжку, кофту мужскую «Наше», жилетку болоньевую мужскую «Найк», спортивные трикотажные штаны «Пума» - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванова И.Л.