Апелляционное постановление № 22-598/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Одай-оола Х.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 июня 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Одай-оолу Х.Х. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Конфисковано транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион, с идентификационным номером **.

Заслушав выступления осужденного Одай-оола Х.Х., защитника Кинсана М.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в 03 часа 40 минут возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Одай-оола Х.Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Также утверждает, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены иные наказания, чем лишение свободы и принудительные работы. Считает, что более справедливым явилось бы назначение наказания в виде обязательных работ и штрафа. Кроме того, указывает, что конфискация автомобиля сказывается на материальном положении семьи, несовершеннолетних детей, поскольку он не трудоустроен и зарабатывает частным извозом. Кроме того, указанный автомобиль принадлежит брату А.., а договор купли-продажи фиктивен. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, снизить срок дополнительного наказания и отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения в виду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Одай-оолу Х.Х. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Одай-оола Х.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Одай-оолу Х.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Одай-оолу Х.Х. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении Одай-оолу Х.Х. наказания судом в полной мере учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Одай-оола Х.Х. рецидива преступлений.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Одай-оолу Х.Х. наказания судом соблюдены, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и их правильность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Одай-оолу Х.Х. наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств усмотрел основания для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленим транспортными средствами, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное Одай-оолу Х.Х. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Одай-оолу Х.Х. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «**» государственным регистрационным знаком ** регион принадлежащего осужденному, основано на законе, является правильным и мотивированным, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что 02 июля 2023 года Одай-оолу Х.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки **, который принадлежит осужденному на праве собственности и в установленном порядке признан по делу вещественным доказательством.

Доводы осужденного о том, что собственником автомобиля является его родной брат А.. являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, однако с учетом общих правил п. 1 ст.223 ГК РФ судом принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства и приведены мотивированные выводы принятых в данной части решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принадлежность автомобиля Одай-оолу Х.Х. проверена судом в судебном заседании и подтверждена договором купли-продажи от 22 мая 2023 года.

То обстоятельство, что на момент совершения Одай-оолом Х.Х. преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2023 года в отношении Одай-оола Х.Х. изменить:

исключить назначенное к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- признать Одай-оола Х.Х. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 мая 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий