Апелляционное постановление № 22-3214/2019 от 9 мая 2019 г. по делу № 22-3214/2019

Председательствующий: Федотова Н.С. Дело № 22-3214/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2019 года)

07 мая 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 17.10.2006 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.05.2007 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором Тавдинского городского суда от 17.10.2006 года) 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2009 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 9 месяцев 15 дней;

- 28.03.2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором Тавдинского городского суда от 22.05.2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 08.11.2017 года освобожденный от отбывания наказания постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней, 10.11.2017 года поставлен на учет в УИИ для отбывания наказания в виде ограничения свободы, 07.11.2018 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

осужден:

- по ст. 116.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тавдинского районного суда от 28.03.2011 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислен с 18 февраля 2019 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении в период времени с 17.10.2018 года до 25.10.2018 года иных насильственных действий, причинивших Р. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в совершении 19.11.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Р.

Преступления им совершены в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку ущерб составил 3 000 рублей. Ссылается на то, что ущерб потерпевшему возмещен. Указывает, что потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы, а государственный обвинитель просил назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший приходится ему отцом, которому он оказывал материальную помощь. Отмечает, что вину в совершении кражи он признал, написал явку с повинной. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что кражу денежных средств могло совершить другое лицо, или потерпевший мог спрятать либо потратить их и не вспомнить об этом, поскольку он помнит произошедшие события. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тавдинского городского прокурора Беренштейн И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, о непричастности его к совершению кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Р., не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание им вины в совершенных преступлениях, его раскаяние, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, влияние на ФИО1 алкогольного опьянения, которое повлекло совершение им преступлений, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК Российской Федерации, признал и учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший Р. в силу болезненного состояния здоровья – ..., ... лишен возможности защитить себя, а осужденный, осознавая и используя это состояние беспомощности потерпевшего, совершил данное преступление.

Также верно суд учел как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он работал и оказывал помощь своему отцу Р., который просил не лишать его свободы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи с тем, что такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому учету они не подлежат.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства того, что преступления им совершены в отношении потерпевшего Р., которых приходится ему отцом, суд не установил, так как оно не относится к числу таковых обстоятельств, указанных в ст. 61 УК Российской Федерации, а признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в данной норме закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции просил назначить осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд правильно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 116.1 УК Российской Федерации - в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде реального лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом назначен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во водной части приговора суд неверно указал дату приговора Тавдинского городского суда Свердловской области, которым ранее судим ФИО2 - 22.05.2006 года, тогда как он был судим приговором вышеуказанного суда 22.05.2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, в данной части приговора при указании на судимость по приговору Тавдинского районного суда от 28.03.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации суд ошибочно указал дату приговора – 22.04.2007 года, по которому на основании ст. 70 УК Российской Федерации неотбытое наказание было частично присоединено ко вновь назначенному наказанию, в то время как правильной датой приговора является - 22.05.2007 года.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что ФИО1 ранее судим: 17.10.2006 приговором Тавдинского городского суда Свердловской области, 22.05.2007 приговором Тавдинского городского суда Свердловской области, 28.03.2011 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области, по которому на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тавдинского городского суда Свердловской области от 22.05.2007 года.

Нарушений требований уголовного закона, а также иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить водную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ранее судим:

- 17.10.2006 приговором Тавдинского городского суда Свердловской области,

- 22.05.2007 приговором Тавдинского городского суда Свердловской области,

- 28.03.2011 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области, по которому на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тавдинского городского суда Свердловской области от 22.05.2007 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Председательствующий: Федотова Н.С. Дело № 22-3214/2019