Постановление № 10-20/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10-20/2017

Мотивированное
постановление изготовлено: 06.10.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

с участием осужденной ФИО2,

защитника- адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2-адвоката Семкиной М.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 17.07.2017г., которым:

ФИО2, ХХХ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 17.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе, указала, что не согласна с вынесенным приговором в отношении неё, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательств его виновности не добыто, сотрудников полиции она не оскорбляла. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Защитник – адвокат Семкина М.Н.. в апелляционной жалобе, указала, что не согласна с вынесенным приговором в отношении Юнда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательств ее виновности не добыто. К показаниям свидетелей С., М., а также к показаниям потерпевших Б. и П. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Козлов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор полагал, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении в судебном заседании самой осужденной ФИО2 её виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего Б., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «пос. Уральский». В двадцатых числах ХХХ года около ХХХ часов, он совместно с ИДПС П. находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции напротив дома по ул. К., ХХХ, в г. Новоуральске, где контролировали безопасность дорожного движения пешеходами и водителями транспортных средств. Подсудимая, видя патрульный автомобиль ГИБДД и его рядом с ним в форме, перешла дорогу в неположенном месте при наличии в пределах видимости регулируемого пешеходного перехода. На его обращение о нарушении ею правил дорожного движения, а также требования назвать свои фамилию имя и отчество, предоставить документы удостоверяющие её личность, пройти в служебный автомобиль ФИО2, ответила отказом, попыталась уйти. После того, как он преградил ей путь подсудимая демонстративно села на проезжую часть и в присутствии проходящих мимо граждан, умышленно в грубой и оскорбительной форме стала высказывать в его адрес нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 никак не реагировала, продолжая выражаться в его адрес и адрес подошедшего П. ненормативной лексикой, что им было заснято на телефон.

Из показаний потерпевшего П. данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что он является инспектором ДПС, после того, как 20.02.2017г. ИДПС Б. остановил Юнду за нарушение правил дорожного движения, то Юнда села на проезжую часть. Отказывалась пройти в служебный автомобиль, предъявить документы, удостоверяющие её личность. После того, как он подошел к ней она публично, в присутствии находящихся рядом граждан, которые делали ей замечания на подобное поведение, стала высказывать в их с Б. адрес нецензурные слова и выражения, имеющие негативную окраску в обществе, носящие характер оскорблений.

Показания потерпевших П. и Б. обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и показаниями свидетелей М., С., данных мировому судье на чьем повторном допросе стороны не настаивали, из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС и ХХХ г. находясь на службе прибыли на помощь инспекторам Б. и П. по ул. К., ХХХ. На проезжей части рядом со служебной автомашиной полиции сидела подсудимая, возле которой стояли Б. и П., которые просили её подняться и пройти в служебный автомобиль. В ответ женщина в присутствии находящихся рядом граждан оскорбляла потерпевших, используя нецензурные выражения. Инспектор Б. записывал происходящее на свой телефон.

Также показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей Е. и В., данных мировому судье на повторении допроса которого стороны не настаивали, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как сотрудник ДПС остановили Юнду, которая переходила дорогу в неположенном месте. После чего, Юнда упала на дорогу, сопротивлялась тому, чтобы сотрудник полиции её поднял. Когда к сотруднику ДПС подошел второй сотрудник полиции, подсудимая стала их оскорблять, высказывая в их адрес слова грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство.

Показания свидетелей М., С., Е., В. обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО2 о совершении сотрудниками полиции Б. и П. в отношении неё преступления ХХХ (л.д. ХХХ); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ по заявлению ФИО2 в отношении П. и Б. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 167 УК РФ(л.д. ХХХ); выписками из приказа от ХХХ № ХХХ о назначении Б. и П. на должности инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. ХХХ); выписками из приказов от ХХХ № ХХХ и ХХХ № ХХХ о присвоении П. специального звания лейтенанта полиции, а Б. прапорщика полиции (л.д. ХХХ); копией должностного регламента (инструкции) инспектора ДПС, согласно п. 14, 15, 28, 31, 35 которой инспектор обязан осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; принимать участие в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зоне ответственности и ознакомления с ней Б. и П. (л.д. ХХХ); копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ХХХ, согласно которой П. и Б. находятся в составе одного наряда (л.д. ХХХ); служебные характеристики на Б. и П., которыми они характеризуются положительно (л.д. ХХХ); копией заключения по материалам служебной проверки от ХХХ, согласно которой в действиях инспекторов ДПС ГИБДД Б. и П. дисциплинарного проступка по отношению к ФИО2 не усматривается, фактов нарушения служебной дисциплины не установлено (л.д. ХХХ); протоколом выемки у потерпевшего Б. CD-R диска с видеозаписью (л.д. ХХХ); протоколом осмотра предметов CD-R диска с видеозаписью, согласно которой ФИО2 публично оскорбляет сотрудников полиции, нецензурно выражаясь в их адрес (л.д. ХХХ), копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. ХХХ); копией протокола по делу об административном правонарушении от ХХХ (л.д. ХХХ).

Более того, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями самой ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она полностью признает свою вину в публичном оскорблении инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» Б. и П., находящихся при исполнении служебных обязанностей (л.д. ХХХ), исходя из этого мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Мировой судья обоснованно, отнесся критически к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что она не совершала умышленного преступления в отношении сотрудников полиции Б. и П. и не оскорбляла их, расценив их как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за содеянное, указав, что они опровергаются полностью исследованными по делу доказательствами.

Довод осужденной и ее защитника о заинтересованности потерпевших и свидетелей М., С. в рассмотрении дела суд находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и надуманным. При этом, отмечая, что сотрудники полиции, чья деятельность направлена на выявление и пресечение правонарушений и преступлений являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств обратного не представлено.

Доводы подсудимой о том, что она во время случившегося находилась в состоянии стресса, сильного душевного волнения и не могла контролировать свои действия, а также не помнит, что с нею происходило, были правильно оценены мировым судьей, указавшем, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписью, согласно которым подсудимая во время случившегося не производит впечатления человека, позволяющего усомниться в её состоянии здоровья, своим поведением она пытается привлечь к себе внимание окружающих, это связано с её желанием воспрепятствовать правомерным действиям сотрудников полиции, которые пресекли совершение ею административного правонарушения, она осознавала, что потерпевшие являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом демонстративно, как указывают свидетели, садится на проезжую часть и в присутствии проходящих мимо граждан, умышленно в грубой и оскорбительной форме высказывает в адрес полицейских нецензурные слова, унижающие их честь и достоинство. Не реагируя на их неоднократные требования прекратить противоправные действия. Подсудимая на учетах в психо-наркологическом диспансере не состояла и не состоит, в судебном заседании поведение ФИО2 также не позволяет суду усомниться в её психическом состоянии здоровья. В переоценке данный довод не нуждается.

Доводы подсудимой о том, что действия инспекторов П. и Б. носят по отношению к ней неправомерный характер, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции, а также полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действияхФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, суд отмечает, что доводы ФИО2 и ее защитника, указанные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Назначенное ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 17 июля 2017г. в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника –адвоката Семкиной М.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких