Постановление № 10-20/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 04 октября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е. В.,

защитника Барышниковой А. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 18.08.2017 г., которым

Решетов С. С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Кондратьева А.В. от 18.082017 г. Решетов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено ФИО2 в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации вменяемых действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывая на то, что суд необоснованно при назначении наказания осужденному учел мнение законного представителя потерпевшего о назначении ФИО2 строгого наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем настаивает на его смягчении. Также просит устранить допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку путем уточнения фамилии осужденного являющегося ФИО2, а не ФИО2, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е. В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Защитник Барышникова А. И. указала, что согласна с представлением прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, защитника, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку по делу имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом не нарушены, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья правильно и достаточно мотивировал подсудимому назначение наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей правильно не установлено.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены характеризующие его личность данные и мнение законного представителя потерпевшего ФИО1, которая просила, как следует из текста приговора, назначить осужденному строгое наказание.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание.

Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО2 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете мнения законного представителя потерпевшего при назначении наказания.

Принятие данного решения судом апелляционной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал фамилию осужденного ФИО2 вместо ФИО2. Данная техническая ошибка свидетельствует лишь о невнимательности мирового судьи, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку путем уточнения фамилии осужденного являющегося ФИО2, а не ФИО2, как ошибочно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.08.2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение законного представителя потерпевшего о назначении осужденному ФИО2 строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Устранить допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку путем уточнения фамилии осужденного являющегося ФИО2, а не ФИО2, как ошибочно указано мировым судьей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова