Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья: Лекомцева Л.А. № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 15 мая 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-20/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.03.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (3 эпизода), с учетом части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствие с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:05 в городе Серове около <адрес>, расположенного по <адрес> совершил нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, с учетом наличия пяти смягчающих обстоятельств и одного отягчающего. В судебном заседании доводы поддержал, просит снизить наказание.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, поэтому уголовное дело было мировым судьёй обосновано, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно, что он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризовался по месту отбывания наказания. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника - матери. Также обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи.

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.