Приговор № 1-2-25/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-2-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

потерпевших ФИО1 и КАЕ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 17.05.2017 по ч.1 ст.131, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2020 условно на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2020 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 5 месяцев 8 дней, наказание отбыл, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26.03.2021 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, желая испугать САН и вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, в ходе возникшего конфликта схватил САН. и прижал плечом к стене, после чего, нанес последней удар кулаком по лицу в область правого верхнего века, причинив САН кровоподтек на верхнем веке правого глаза, после чего взял со стола нож и, демонстрируя его в качестве орудия, приставил нож к шее САН., причинив последней линейную ссадину (царапину) на кожи шеи по передней поверхности. САН. восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивности поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож, причинил САН телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза и линейной ссадины (царапины) на коже шеи по передней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У САН имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

26.03.2021 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 40 минут оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО2 МО МВД России «Осташковский» КАЕ совместно с участковым уполномоченным ФИО2 МО МВД России «Осташковский» КАЕ находились по адресу: <адрес>, куда прибыли по сообщению КУСП №315 от 26.03.2021 в составе следственно-оперативной группы. По прибытию по вышеуказанному адресу обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В тот же период времени 26.03.2021 находясь рядом с домом <адрес> оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО2 МО МВД России «Осташковский» КАЕ, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, предъявил ФИО1 законное требование проследовать в отдел полиции. В ответ на это, не желая подчиняться законному требованию сотрудника полиции, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что КАЕ является представителем власти - сотрудником полиции, умышленно ударил кулаком правой руки в область верхнего века КАЕ, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на асфальтовое покрытие дороги. В результате указанных действий ФИО1 КАЕ были причинены телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правой и левой кистей рук, в области левого коленного сустава, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил КАЕ физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что в настоящее время плохо помнит происходившие события, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2021, вечером, он и его жена встретились с его сестрой САН., с которой он стал употреблять водку. Он также выпил около 2 литров пива, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пили в их автомобиле. Около 05 часов утра 26.03.2021 они приехали к ним домой в квартиру на <адрес>. Они с сестрой сидели на кухне, разговаривали. В разговоре сестра употребила ругательное слово. Так как он был в состоянии опьянения, ему показалось, что она выразилась в его адрес, что ему не понравилось, у него появилась очень сильная агрессия по отношению к сестре. Он схватил нож, лежавший на столе, приставил его к горлу сестры, начал ей что-то говорить, возможно, угрожал. Он левым предплечьем удерживал сестру у стены, держал у её горла нож. В это время на кухню забежала его жена, оттолкнула его от сестры, и жена с сестрой выбежали из квартиры. Он положил нож на стол и вышел на улицу. Жена и сестра вызвали полицию. Вскоре после того, как он вернулся в квартиру, туда приехали сотрудники полиции: участковый уполномоченный КАЕ, который находился в форменном обмундировании, и оперуполномоченный КАЕ, который был одет в гражданскую одежду. КАЕ он знал ранее, так как находился у него под надзором. КАЕ представился, когда приехал по вызову. Они сказали, что приехали по сообщению, что он кого-то избивает. КАЕ хотел отвезти его в отделение полиции. Так как ФИО1 не хотел ехать туда, выйдя из подъезда дома, он попытался уйти. Оперуполномоченный КАЕ стал останавливать его, схватил за рукав. Это не понравилось ФИО1, и он рукой ударил КАЕ в область левого глаза, оттолкнул КАЕ, и они вместе упали на асфальт. После этого к ним выбежал из подъезда КАЕ, ФИО1 доставили в отделение полиции и в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 153-156).

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше преступлений нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевшая САН. на предварительном следствии показала, что 25.03.2021 она отмечала день своего рождения. Вечером встретилась с братом ФИО1, ночью выпили с ним около литра водки. Когда водка закончилась, они поехали в квартиру брата и его жены на <адрес> они с братом пошли на кухню, сидели за столом, разговаривали. В разговоре она выразилась нецензурно, употребив выражение для связки слов. ФИО1 был в состоянии опьянения, решил, что она обратилась так к нему, вскочил из-за стола, прижал ее правым плечом к стене и стал удерживать её, ударил по лицу в область правого глаза, стал давить на горло, затем схватил кухонный нож, лежавший на столе, приставил нож к её горлу, кричал на неё. От удара из носа у неё пошла кровь, она испытала физическую боль. Она очень сильно испугалась, что ФИО1 может ее зарезать, так как он ранее отбывал наказание, находился в алкогольном опьянении, уже нанес ей удар по лицу, был очень агрессивен, кричал на неё. В этот момент на кухню зашла жена САН отпихнула ФИО1 от неё, они выбежали из квартиры, попросили соседку с первого этажа вызвать полицию. Было около 6 часов утра. Увидев в окно, что ФИО1 вышел на улицу, они вернулись в квартиру, закрыли дверь. ФИО1 через некоторое время стал стучать, но они не открывали, тогда ФИО1 стал пилить дверь бензопилой. СЕВ ему открыла. Вскоре приехали сотрудники полиции: один в форменном обмундировании, второй в гражданской одежде. Они представились, пояснили цель визита. Сотрудник полиции КАЕ подошел к ФИО1, представился, назвал свою должность, потребовал проследовать с ним в отдел полиции, они вышли из квартиры на улицу. Другой сотрудник КАЕ стал брать с неё объяснение (т.1 л.д.115-119). Показания потерпевшей САН. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая САН приведенные показания подтвердила.

Свидетель СЕВ на предварительном следствии показала, что 25.03.2021, вечером, они с мужем встретили его сестру САН., которая села к ним в машину, стала употреблять с ФИО1 водку, которая была у неё с собою. Около 05 часов утра 26.03.2021, когда спиртное закончилось, они приехали к ним домой на <адрес> она собралась лечь спать, а ФИО1 с сестрой пошли на кухню. Через некоторое время она услышала крик САН вбежав на кухню, увидела, что ее муж ФИО1 прижал САН. правым плечом к стене и удерживал возле стены. Она стала отпихивать мужа от САН вместе с ней выбежала из квартиры, побежали к соседям на первый этаж. Там они забежала к соседке, которая открыла им дверь, рассказали ей о случившемся. Соседка вызвала полицию. Затем они вернулись в квартиру, позже она впустила в квартиру мужа, который сначала стучал, а потом пытался распилить дверь бензопилой. Вскоре по вызову приехали сотрудники полиции – КАЕ и КАЕ Они представились, пояснили цель приезда. Один из них был в форменном обмундировании. КАЕ подошел к ФИО1, представился и потребовал проследовать вместе с ним в отдел полиции и центральную районную больницу. КАЕ с ФИО1 вышли на улицу, а второй сотрудник полиции остался в квартире брать с них объяснения. Что происходило с КАЕ и ФИО1 дальше, она не знает ( т.1 л.д.126-129). Показания свидетеля СЕВ на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. Свидетель СЕВ приведенные показания подтвердила.

Потерпевший КАЕ в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ФИО2 МО МВД России «Осташковский». 26.03.2021 находился на дежурстве, около 6 часов утра с УУП КАЕ выехал по сообщению ЖГМ, поступившему в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский», о том, что её сосед ФИО1 избивает свою жену. Прибыв на место, они представились, показали удостоверения. КАЕ был в форменном обмундировании, КАЕ в гражданской одежде. ФИО1 находился в квартире, у него были признаки алкогольного опьянения. САН. пояснила им, что её брат причинил ей физическую боль, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. УУП КАЕ остался опрашивать С-вых – жену и сестру подсудимого, а КАЕ попросил доставить ФИО1 в ФИО3 для дачи объяснений и проведения медицинского освидетельствования. КАЕ предложил ФИО1 с этой целью проследовать в ФИО3. ФИО1 прошел с ним на улицу, но около машины резко развернулся и побежал в сторону соседнего дома. КАЕ догнал ФИО1, схватил его за куртку. ФИО1 развернулся, нанес КАЕ один удар в область левого глаза, после чего повалил КАЕ, и они продолжили бороться на земле. ФИО1 лежал на нем, не давал встать. Через некоторое время подбежал УУП КАЕ, они применили к ФИО1 физическую силу, доставили в ФИО3. КАЕ в тот же день обратился в Селижаровскую ЦРБ, у него имелись осаднения на руках, кровоподтек в области левого глаза. Лечение он не проходил, продолжил нести службу.

Свидетель КАЕ в судебном заседании показал, что работает старшим УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский». 26.03.2021 совместно с оперуполномоченным ФИО2 КАЕ выехал по сообщению о семейном скандале у С-вых. Когда они прибыли в квартиру С-вых, там находились ФИО1, его супруга и его сестра. Они с КАЕ представились, показали удостоверения. КАЕ был в форменном обмундировании. Жена и сестра ФИО1 пояснили, что ФИО1 из-за неосторожного слова, сказанного сестрой, угрожал им ножом, после чего они убежали. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, из-за чего на месте его было невозможно опросить. Он попросил КАЕ отвезти ФИО1 в ФИО3, а сам остался опрашивать жену и сестру ФИО1. КАЕ с ФИО1 вышли на улицу. Минут через 5-10 КАЕ на мобильный телефон поступил звонок от КАЕ, но в трубке было молчание, шорох. Выбежав на улицу, он увидел, что КАЕ и ФИО1 лежат на земле, ФИО1 боролся с КАЕ. КАЕ помог КАЕ, вместе они посадили ФИО1 в машину, доставили в Селижаровское ОКАЕ одежда была грязная, рваная. Между ними происходила борьба.

Свидетель ЖГМ в судебном заседании показала, что 26.03.2021 около 6 часов утра к ней в дверь постучали её соседка СЕВ с потерпевшей САН. Они были испуганными, заплаканными. СЕВ сказала, что её муж дерется. По их просьбе она позвонила в полицию.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ИИВ, которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера СПМ «Селижаровской ЦРБ». 26.03.2021, около 09 часов 00 минут он проводил освидетельствование САН. При её визуальном осмотре был констатирован диагноз: гематома правого верхнего века, осаднение кожных покровов передней поверхности шеи, царапина кожных покровов шеи. Она сказала, что поругалась с братом. Около 09 часов 39 минут того же дня он проводил освидетельствование побоев у оперуполномоченного ФИО2 МО МВД России «Осташковский» КАЕ, который пояснил, что около двух часов назад на него напал молодой человек, ударил один раз в область глаза. На кожных покровах нижнего левого века КАЕ имелось осаднение (т.1 л.д.134-136).

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в 06 часов 09 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение ЖГМ о скандале в семье ФИО1 в <адрес> (т.1 л.д.4).

В 06 часов 26 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение САН что по месту жительства <адрес> её брат выламывает дверь, избивает (т.1 л.д.5).

В 09 часов 55 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение фельдшера СПМ Селижаровской ЦРБ ИИВ об оказании медицинской помощи САН. с диагнозом: гематома правого верхнего века, осаднение кожных покровов передней поверхности шеи, царапина кожных покровов шеи (т.1 л.д.6).

26.03.2021 САН. обратилась в ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который угрожал её убить, приставив нож к горлу, и угрозы она восприняла как реальные (т.1 л.д.7).

Нож, которым ФИО1 угрожал САН., был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.03.2021 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021 (т.1 л.д. 12-16).

Заключением эксперта № 62 от 01.04.2021 судебно-медицинской экспертизы установлено, что у САН. имеются следующие телесные повреждения – кровоподтек на верхнем веке правого глаза, линейная ссадина (царапина) на коже шеи по передней поверхности. Кровоподтек возник от действия твердого тупого предмета, ссадина на шее от действия предмета с заостренным краем. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, по этому признаку, в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 71).

Из материалов дела видно, что старший лейтенант полиции КАЕ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника МО МВД России «Осташковский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Из графика несения службы ГрУР ФИО2 МО МВД России «Осташковский» на март 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАЕ находился на дежурстве с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ О/У гр. УР ФИО2 МО МВД России «Осташковский» КАЕ подал на имя и.о. начальника ФИО2 МО МВД России «Осташковский» рапорт о применении к нему в связи с исполнением им должностных обязанностей насилия со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы установлено, что у КАЕ имеются следующие телесные повреждения – ссадина на ладонной поверхности правой и левой кистей рук, в области левого коленного сустава, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые могли возникнуть от не менее чем четырех травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.77).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут имеется 0,73 мг/л алкоголя в крови. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 53-54).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, обоснованы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

При установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшей САН которые получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей СЕВ, ЖГМ, ИИВ, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у САН. телесных повреждений, которые были причинены ей ФИО1, когда он угрожал потерпевшей убийством.

Характер действий подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей САН что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прижал потерпевшую к стене, удерживал, нанес удар кулаком по лицу, приставил к шее нож, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшей САН., с учетом агрессивности поведения ФИО1, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшего КАЕ, данные в судебном заседании, которые сомнений в достоверности не вызывают, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля КАЕ, объективно подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочего, предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО4, будучи назначенным на должность оперуполномоченного Группы уголовного розыска Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти. С 08 часов 30 минут 25.03.2021 до 08 часов 30 минут 26.03.2021 КАЕ нес службу по охране общественного порядка, тем самым исполнял свои должностные обязанности, выполнял функции представителя власти, о чем подсудимый ФИО1 достоверно знал, так как КАЕ, прибыв по вызову в квартиру ФИО1, представился, назвал свою должность.

Действия подсудимого ФИО1 по факту применения насилия к КАЕ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 умышленно ударил оперуполномоченного Группы уголовного розыска Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» КАЕ кулаком в область левого века, от чего КАЕ упал на асфальтовое покрытие дороги. В результате действий ФИО1 КАЕ были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом ФИО1 осознавал, что применяет насилие к КАЕ, являющемуся сотрудником полиции и представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

КАЕ, являясь действующим сотрудником полиции, проводя проверку по сообщению о происшествии, предлагая ФИО1 проследовать в отделение полиции для дачи объяснений, находился при исполнении должностных обязанностей, его действия были законными и обоснованными.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 на «Д»-наблюдении врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.206).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из них средней, одно небольшой тяжести. При изучении его личности установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией муниципального округа и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.198, 200), к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам обвинения, суд признает наличие у него двух малолетних детей – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1, путем принесения ей извинений, при этом потерпевшая простила ФИО1 и считает причиненный ей вред полностью возмещенным.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что оба преступления ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, ночью накануне совершения преступлений употребляя алкогольные напитки.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанных преступлений, угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1, являющейся сестрой подсудимого, применение насилия в отношении представителя власти в значительной мере стали возможным именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, вызвало агрессию к сестре и сотруднику полиции, что и привело к совершению преступлений, направленных против личности и против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

В силу положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 является простым.

При назначении наказания при рецидиве, суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против личности с применением насилия, в течение менее года с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления: угрозу убийством и применение насилия к представителю власти, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания было недостаточным для его исправления. Для предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, что ФИО1 вину признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

В части совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, направленного против представителя власти, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 6550 рублей, что подтверждается постановлением следователя от 27.04.2021 (т.1 л.д.225-226).

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств, расположенной в Осташковском МСО СУ СК РФ по <адрес>): бензопилу возвратить осужденному ФИО1; толстовку возвратить потерпевшей САН; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати