Приговор № 1-114/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело 1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 20. 06. 2018г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В. Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.

подсудимого ФИО3 ча

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

-19.08.2010г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.10.2011г., в связи с законодательными изменениями, наказание по приговору от 19.08.2010г. снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 29.12.2012г. по отбытии срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy. около 14 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от В принадлежащую последнему банковскую карту № на расчетном счете которой находились деньги в сумме 49 395 рублей 60 копеек также принадлежащие В.. Передача карты ФИО3 была обусловлена просьбой В. приобрести ему спиртные напитки. После получения карты у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В Реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3, располагая сведениями о пин-коде карты, сообщенным ему В используя банкоматы, расположенные по адресу: ... («Сбербанк») и ... («ВТБ 24») тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, кроме того, в супермаркетах ... по адресу: ... и ... по адресу: .... ... совершил расходные операции, связанные с приобретением им сигарет и продуктов питания, оплату которых осуществил за счет денежных средств, находящихся на банковской карте В похитив, таким образом, у потерпевшего денежные средства в сумме 383 рубля 19 копеек, причинив В общий ущерб на сумму 30 383 рубля 19 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После уведомления об окончании следственных действий, при ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела совместно с защитником, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и защитник ранее заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено, оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено, рассмотрению дела в особом порядке предшествовала процедура выяснения обстоятельств, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также разъяснения подсудимому положений УПК РФ, необходимых для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, либо прекращении особого порядка, прав и обязанностей подсудимого, а также последствий принятого ФИО3 решения.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что, наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о возможности постановления приговора в особом порядке.

В суде ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объёме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение юридической квалификации действий подсудимого обусловлено позицией государственного обвинителя отказавшегося от поддержания обвинения в части, касающейся вмененного подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказ от обвинения в части мотивирован, является обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств, данный отказ не требовал исследования собранных по делу доказательств, кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния при этом не изменились.

С юридической квалификацией его действий подсудимый ФИО3 согласился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 (л.д. 13), не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством явкой с повинной. Хотя в данном объяснении ФИО3 и поясняет о причастности его к преступлению, подсудимый дал такого рода пояснения после задержания его по подозрению в совершении преступления. Задерживая ФИО3, полицейские располагали достоверными сведениями о том, что он причастен к совершению хищения. При таких обстоятельствах подтверждение ФИО3 факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, однако суд относит его к смягчающему наказание обстоятельству активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезв, данного преступления он бы не совершил.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие ФИО3: по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При избрании вида наказания суд исходит из необходимости учета принципов соразмерности наказания содеянному, а также социальной справедливости.

По мнению суда, никакой иной вид наказания кроме лишения свободы не будет способствовать целям исправления ФИО3

Суд также считает, что достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: