Приговор № 22-1322/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-244/2024

Мотивированный апелляционный
приговор

изготовлен 11 марта 2025 года

Председательствующий Заровнятых С.А. Дело № 22-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калякиной С.С.

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Асбеста Козлова Я.Р. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 12 августа 2015 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2018 года по отбытию наказания;

- 10 июля 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01 августа 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 июля 2019 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 августа 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 августа 2019 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 03 марта 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 августа 2019 года, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 09 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 12 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев и 26 дней;

осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Асбестовского городского суда от 12 ноября 2024 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев и 26 дней и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев и 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Асбеста Козлов Я.Р. просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учесть при назначении наказания нахождение под административным надзором, назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев и 26 дней. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, распорядиться судьбой вещественных доказательств, исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, взыскать процессуальные издержки в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно были переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих возникновение умысла на хищение имущества до проникновения в квартиру потерпевшей. Описывая фактические обстоятельства, указывает, что факт открытой двери в жилое помещение потерпевшей не создает условий правомерного доступа в квартиру потерпевшей, поскольку ФИО1 никакого отношения к жилому помещению потерпевшей не имеет. Отмечает, что сведения в явке с повинной противоречат занятой впоследствии стороной защиты позиции о моменте возникновения умысла до проникновения в жилое помещение, то есть отражают действительные обстоятельства хищения. Последующее изменение показаний, что умысел у него возник уже после проникновения в квартиру, является обдуманным действием, цель которого минимизация уголовной ответственности. Полагает, что показания в качестве обвиняемого и подозреваемого подлежали критической оценке суда. Отмечает, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за аналогичное преступление, при квалификации действий по настоящему уголовному делу его действия образуют опасный рецидив преступления. Кроме того, в этот же день 14 августа 2024 года он совершил хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», по данному факту возбуждено уголовное дело и направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Судом также не учтено, что ФИО1 состоит под административным надзором. Вместе с тем, полагает, что суд не мотивированно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, просит исключить ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В возражениях адвокат Беляковцева Н.С. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 14 августа 2024 года в период с 04 час. до 10 час., находясь на первом этаже в подъезде <№><адрес> в пгт. Рефтинский Свердловской области, увидел открытую дверь в <адрес>. Далее, ФИО1, через открытую входную дверь позвал лиц проживающих в квартире попросив их закрыть дверь, но не получив ответа прошел в коридор указанной квартиры, где вновь позвал лиц проживающих в квартире попросив их закрыть дверь. Так как на просьбы ФИО1 никто не ответил, то он прошел в большую комнату указанной квартиры. Находясь в большой комнате, ФИО1 увидел телевизор LG 37 LS 560 T и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, с целью личного материального обогащения.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с указанной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, против воли собственника незаконно снял со стены висевший на кронштейне телевизор LG 37 LS 560 T, принадлежащий п., стоимостью 4500 рублей. Далее, с указанным телевизором прошел в коридор квартиры, где с вешалки взял мужскую куртку-ветровку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую п., после чего обернул указанный телевизор в данную мужскую куртку-ветровку, и с указанным имуществом вышел из данной квартиры, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.

Достигнув реализации своего преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей п. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Как следует из приговора, вышеуказанные обстоятельства преступления и виновность ФИО1 суд первой инстанции установил, допросив в ходе судебного следствия его, потерпевшую п., свидетелей к., т., в., а также исследовав письменные доказательства, в том числе:

- заявление п. от 15 августа 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших в период времени с 04:00 до 10:00 час. 14 августа 2024 года хищение из квартиры по <адрес> телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, ветровки и парфюма, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефтинский, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви, след папиллярных узоров, документы на телевизор (т.1 л.д.14-23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 15 августа 2024 года в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин. осмотрено подвальное помещение по адресу: Свердловская обл., пгт. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра изъят: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, куртка-ветровка (т.1 л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов от 05 сентября 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрен телевизор марки «LG» модель «37LS560T» в корпусе черного цвета и ветровка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>. Участвующая в осмотре п. подтвердила, что опознает похищенные из квартиры по месту ее проживания телевизор и ветровку (т.1 л.д.82-89);

- протокол проверки показаний на месте от 12 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что подойдя к дверям, крикнул в приоткрытую дверь, чтобы закрыли двери, но так как ему не последовал ответ, прошел внутрь указанной квартиры, где обнаружил, что в квартире никого нет, а на стене в большой комнате повешен ЖК-телевизор, который в этот момент решил похитить. После обвиняемый ФИО1 с участниками следственного действия проследовал в пгт. ФИО2, где указал на подвал дома <адрес>, пояснив, что в подвале данного дома 14 августа 2024 года спрятал похищенные телевизор и куртку (т.1 л.д.152-158).

Вместе с тем суд должным образом, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не оценил каждое доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, что привело к неверному установлению обстоятельств преступления и его субъективной стороны и повлекло неправильную квалификацию действий виновного.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения правил проверки и оценки доказательств, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПКРФ.

Судебной коллегией установлены иные обстоятельства: ФИО1 14 августа 2024 года в период с 04 час. до 10 час., находясь на первом этаже в подъезде <№><адрес> в пгт. Рефтинский Свердловской области, увидел открытую дверь в <адрес>. Далее, ФИО1, через открытую входную дверь позвал лиц проживающих в квартире попросив их закрыть дверь, но не получив ответа. В указанное время и месте у ФИО1 допускающего, что в вышеуказанной квартире никого нет и что в ней может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего в данной квартире, с незаконным проникновением в жилище. После чего ФИО1, реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через открытую входную дверь, достоверно зная, что свободный доступ в квартиру ему запрещен без разрешения собственника, умышленно вошел в жилище – в квартиру <адрес> в пгт. Рефтинский Свердловской области, находящейся в долевой собственности п., то есть незаконно проник в жилище. Далее ФИО1, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в квартире, действуя умышленно с указанной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, против воли собственника незаконно снял со стены висевший на кронштейне телевизор LG 37 LS 560 T, принадлежащий п., стоимостью 4500 рублей. Далее, с указанным телевизором прошел в коридор квартиры, где с вешалки взял мужскую куртку-ветровку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую п., после чего обернул указанный телевизор в данную мужскую куртку-ветровку, и с указанным имуществом вышел из данной квартиры, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.

Достигнув реализации своего преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей п. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что в ночь с 13 на 14 августа 2024 года находился в гостях у ранее знакомого в. в пос. Рефтинский. Утром 14 августа 2024 года в районе 7-8 часов поехал домой, спустился на первый этаж и увидел открытую дверь в <адрес>. Через открытую входную дверь позвал лиц, проживающих в квартире, попросив их закрыть дверь, но не получив ответа прошел в коридор указанной квартиры, где вновь позвал лиц проживающих в квартире, попросив их закрыть дверь. Так как на просьбы никто не ответил, то прошел в большую комнату указанной квартиры, в которой никого не увидел. Находясь в большой комнате, увидел телевизор, в этот момент возник умысел похитить чужое имущество. Дернул телевизор со стены, сорвав его, после чего по пути из квартиры в коридоре взял черную ветровку и вышел из квартиры вместе с телевизором и ветровкой. В подъезде встретил в., которому сообщил, что телевизор из квартиры. Выйдя на улицу, спрятал похищенный телевизор и куртку в кусты. Затем вызвал такси, загрузил телевизор в такси и увез в квартиру в пос. ФИО2. В квартире телевизор завернул в простынь и спрятал в подвале дома, который не закрывается. Умысла на хищение, когда заходил в квартиру потерпевшей, не было. Умысел на хищение чужого имущества возник, когда находился в квартире потерпевшей. Явку с повинной подтверждает, за исключением возникновения умысла на хищение до проникновения в квартиру. 15 августа 2024 года пришел в полицию на отметку, так как состоит на административном надзоре, написал явку с повинной, рассказал сотрудникам полиции куда спрятал похищенное имущество. Без этой информации сотрудники полиции не нашли бы похищенные телевизор и куртку. Хотя умысел на хищение и был корыстным, но произошло всё спонтанно. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Просит освободить от возмещения расходов по оплате услуг защитника, так как не работает, является инвалидом, имеет тяжелые хронические заболевания, в ходе предварительного расследования отказывался от услуг защитника из-за материальных затруднений, но отказ не был удовлетворен.

Оценивая показания осужденного ФИО1 судебная коллегия отмечает, что время возникновения умысла уже после того как он зашел в квартиру, исследованными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оценивается как избранный им способ защиты.

Из показаний потерпевшей п. в судебном заседании следует, что проживает с мужем и тремя детьми по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефтинский, <адрес>. В квартире 14 августа 2024 года находился к.. Примерно в 15:00 час. он позвонил и сообщил, что когда он спал то из большой комнаты квартиры похитили телевизор, который был вырван с кронштейном из стены. Также стало известно, что похитили курточку. Со слов к. поняла, что вечером дверь могла быть открыта, поскольку кот, прыгая на ручку двери, может её открыть настежь. Сын спит крепко, его трудно разбудить. Ущерб в 6000 руб. (телевизор марки «LG» 4500 руб. и ветровка 1500 руб.) не является значительным. Ранее указывала в объяснении и в протоколе допроса, что ущерб значительный, так как об этом просили сотрудники полиции. Похищенный телевизор и ветровка возвращены, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, которые были приняты. Просит строго не наказывать и учесть состояние здоровья.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель к., пояснил, что 13 августа 2024 года он пришел в квартиру, закрыл входную дверь путем поднятия ручки двери вверх. Уснул в своей комнате примерно в 04:00 час., ночью никакого шума не слышал. 14 августа 2024 года в 13:30 час. вышел в зал и увидел, что на стене нет телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который висел на кронштейне на стене. Сразу сфотографировал пропажу телевизора и отправил фото п. Далее заметил, что пропала ветровка желто-серого цвета с различными буквами. Допускает, что дверь открыл кот, когда прыгнул на ручку замка, такое уже было и не один раз. При нажатии ручки двери вниз дверь открывается изнутри.

Свидетель т. пояснила, что 14 августа 2024 года позвонила п. и просила прийти к ней домой, поскольку из квартиры похитили имущество. В квартире она увидела отсутствие в зале большого телевизора, который висел на стене, а также куртки. Со слов к. ей стало известно, что он закрывал дверь на автоматическую ручку, но кот смог её открыть.

Свидетель в., допрошенный в судебном заседании, подтвредил, что утром 14 августа 2024 года он в подъезде на первом этаже увидел ФИО1, который держал в руке телевизор, завернутый в какую-то ткань. ФИО1 сообщил, что похитил данный телевизор из соседней квартиры. Вышел вместе с ФИО1 из подъезда, на улице ФИО1 спрятал похищенный телевизор в кусты, а позже на такси увез его к себе в пос. ФИО2. Вечером пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу телевизора. Сотрудникам полиции сначала сообщил, что ничего не знает, а после того, как сотрудники полиции показали видеозапись с камер наружного наблюдения дома, то сообщил, что телевизор похитил ФИО1

Судебная коллегия, оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшей п., свидетелей к., в. приходит к выводу, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который окрикнул хозяина, и не получив ответа, все же прошел в квартиру, а также местонахождение телевизора, для обнаружения которого необходимо было пройти в комнату квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о возникновении у него умысла уже после проникновения в квартиру, поскольку ФИО1 проник в квартиру потерпевшей п. и похитил имущество последней против ее воли, ввиду того, что потерпевшая никому в принадлежащую ей комнату заходить не разрешала, что в суде не оспаривал и сам осужденный, доказательств правомерности нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей в момент хищения имущества, стороной защиты не представлено.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, фактическое поведение ФИО1 в момент произошедших событий свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него до проникновения в комнату потерпевшей, в связи с чем, его показания об обратном являются несостоятельными. Доводы о том, что дверь в квартиру была открыта, правового значения не имеют.

Судебная коллегия не установила наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевшая п. в судебном заседании, пояснила, что ущерб в 6000 руб. не является для неё значительным, так как общий доход ее семьи превышает 100000 руб. в месяц, в квартире осталось еще три телевизора. Кроме того, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. Также потерпевшая объяснила в судебном заседании, что в протоколе допроса и в письменном объяснении про значительность ущерба указала только по просьбе сотрудников полиции.

Таким образом, оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст. 88 УПКРФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия также учитывает данные о личности ФИО1: состояние его здоровья ФИО1, который имеет инвалидность III группы, тяжелые хронические заболевания, в связи с чем снят с воинского учета, а также судебной коллегией учитывается личность виновного, который по прежнему месту отбытия наказания (ФКУ ИК-19) характеризовался отрицательно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, но по адресу регистрации характеризуется положительно коммунальным предприятием, согласно решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года находится под административным надзором, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача - терапевта, врача - психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, но направлялся для прохождения лечения из СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается письмами МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66, а также ФКУ СИЗО-2, состоит на учете у врача-инфекциониста, положительно характеризуется свидетелем в.

Судебной коллегией также учитывается семейное и материальное положение подсудимого, который проживал с престарелыми родителями, не имеет кредитных обязательств, а также позиция потерпевшей п., которая просила строго не наказывать подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте, иных следственных действий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал на место сокрытия похищенного имущества, в связи с чем оно было обнаружено и возвращено потерпевшей, а также на в. как на лицо, которое дало свидетельские показания, изобличающие виновного.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 15 августа 2024 года, которое было получено до задержания и возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и его обстоятельствах, указал на лицо, которое может дать свидетельские показания, изобличающие виновного, указал место сокрытия похищенного, данная информация не была известна сотрудникам полиции. Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, престарелый возраст родителей и их состояние здоровья, положительные характеристики, желание участвовать в специальной военной операции, в удовлетворении которого по состоянию здоровья было отказано.

Отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, наказание ФИО1 должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 должно происходить только в местах лишения свободы – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья ФИО1 и его родственников, материальном положении, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и 26 дней, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 03 марта 2020 года. Вместе с тем, судебная коллегия не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2024 года, поскольку в нем применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, отмененного судебной коллегией.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как в период предварительного следствия заявлял об отказе от услуг защитников по материальным затруднениям, отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, пояснил, что из - за имущественной несостоятельности и состояния здоровья, не способен нести расходы на защитника в судебных заседаниях.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек. Эти разъяснения осужденному были понятны. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание ФИО1, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек признаны быть не могут, поскольку отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время не свидетельствует об утрате им возможности получения заработной платы и иного дохода в последующем. Наличие инвалидности не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, поскольку трудоспособность осужденного сохранена.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения их судьбы следующим образом: телевизор марки «LG» модели 37LS560T, документы на указанный телевизор и ветровку на молнии черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей п., оставить в распоряжении последней; простынь с рисунком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 26 дней и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 26 дней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 августа 2024 года до 25 февраля 2025 года.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» модели 37LS560T, документы на указанный телевизор и ветровку на молнии черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей п., оставить в распоряжении последней;

- простынь с рисунком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10157, 95 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Асбеста Козлова Я.Р. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: