Приговор № 22-7744/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-7744/2018

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 26 октября 2018 года

Председательствующий: Глухих Г.А. Дело № 22-7744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Мунтян М.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый, задержанный в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации 21.12.2017 года, получивший копию обвинительного заключения 26.04.2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержится под стражей, срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 19 августа 2018 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Волковой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Мунтян М.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 865,1 грамма, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 года около 20.00 ч. ФИО1, находясь в г. Москва, получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный пакет с двумя полимерными свертками внутри, который по просьбе указанного неустановленного лица должен был доставить в г. Екатеринбург за вознаграждение.

Осознавая, что в свертках, переданных ему неустановленным лицом, содержится запрещенное в гражданском обороте наркотическое вещество, ФИО1, действуя умышленно, нарушая Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях получения материального вознаграждения, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, положил полученные от неустановленного лица свертки с наркотическим веществом в техническое окно багажного отделения автомобиля №, на котором около 01.01 ч. выехал из г. Москва в г. Екатеринбург для передачи неустановленному лицу наркотического вещества, которое согласно заключения судебной экспертизы, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое вещество, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 865,1 гр., являющееся крупным размером.

Указанное наркотическое вещество ФИО1 незаконно перевозил до 17.20 ч. 20.12.2017 г., то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Дубрава 31», расположенном на 290 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнесергинского района Смирнягина Е.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения. В обоснование доводов указывает, что согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, а именно в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Высказывает несогласие с данной судом квалификацией действий осужденного. Приводит обстоятельства совершения преступления, которые описаны в приговоре, установлены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что подсудимый по просьбе неустановленного в ходе следствия лица – мужчины по имени Ш. цыганской национальности согласовывает дату и время выезда из дома и приезда в г. Москва, получает денежные средства, а также указания по ходу своего движения по телефону от данного лица, приехав в назначенному времени в аэропорт Домодедово г. Москва на встречу с этим лицом, принимает и прячет наркотики в арендованном им автомобиле, понимая, что ему передали именно наркотики, хранит и перевозит их из г. Москва в г. Екатеринбург для дальнейшей передачи их неустановленному следствием лицу, но известному ФИО1, с целью материальной выгоды. Считает, что ФИО1 не отрицал тот факт, что он посредством сотовой связи был приискан вышеуказанным мужчиной в преступную деятельность, а ФИО1, в свою очередь, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья граждан, действовал умышленно, стремясь к незаконному обогащению, с целью извлечения материальной выгоды, согласился с предложением неустановленного соучастника и, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в крупном размере. Полагает, что в целях конспирации и предотвращения изобличения незаконной деятельности участников сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 сокрыл переданное ему наркотическое средство - героин в техническом окне багажника автомобиля, после чего, выполняя условия преступного плана, продолжая незаконно хранить его, выехал из г. Москва в г. Екатеринбург.

При этом, умалчивание ФИО1 о том, что между ним и неустановленным лицом по имени Ш. цыганской национальности были распределены конкретные роли, считает необходимым расценивать как позицию защиты подсудимого, преследующего цель избежать уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Г., Т., С., Н., Е., Х., З., О. Утверждает, что согласно показаниям оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области в данный отдел поступила информация о том, что на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области действует преступная группа, занимающаяся незаконным оборотом героина, участники которой перевозят наркотики в г. Екатеринбург с целью сбыта, что одним из ее участников является ФИО1, который в ближайшее время должен привезти очередную крупную партию – около 1 кг наркотического средства - героин и передать в г. Екатеринбурге неустановленному лицу цыганской национальности. Указывает, что ФИО1 были выбраны для реализации его преступного умысла автомобиль и банковская карта других лиц. Полагает, что вина Мокрушина подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Считает, что об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют условия и обстоятельства получения, хранения и перевозки, при этом, необходимо учитывать тот факт, что ФИО1 является лицом, которое не употребляет наркотики, вместе с тем, объем обнаруженного у него в тайнике машины наркотического средства – героина, массой 865,1 гр., является крупным размером. Считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о его роли как соисполнителя в совершении преступления.

Кроме того, высказывает несогласие с решением суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как ФИО1 дал ее, будучи задержанным сотрудниками полиции в рамках ОРМ, которые до его задержания уже располагали сведениями о его преступной деятельности, а сам же ФИО1 добровольно не сообщил в правоохранительные органы, что у него находятся запрещенные в гражданском обороте вещества. Поэтому явку с повинной полагает необходимым признать иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Мунтян М.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова И.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила признать явку с повинной в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации иным смягчающим обстоятельством, приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мунтян М.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового приговора, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором он признан виновным. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя задуманное, в период с начала декабря до 14.12.2017 года, неустановленное следствием лицо (далее неустановленный соучастник), используя неустановленный аппарат мобильной связи и абонентский номер оператора сотовой связи «Beeline» (Билайн) №, приискало для осуществления совместной преступной деятельности ФИО1, использующего аппарат мобильной связи «Samsung» (модель с русской транскрипцией Самсунг) IМЕI1: № IMEI2: № абонентский номер оператора сотовой связи «Beeline» (Билайн) №, которого вовлекло в свою преступную деятельность. В свою очередь, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья граждан, действуя умышленно, стремясь к незаконному обогащению, с целью извлечения материальной выгоды, согласился с предложением неустановленного соучастника и вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), в крупном размере, ФИО1 и неустановленный соучастник распределили между собой роли в совершении преступлений, согласно которым неустановленный соучастник должен был: подыскивать на территории г. Москва неустановленных сбытчиков наркотического средства, в крупном размере; приобретать у приисканных сбытчиков крупные партии наркотического средства, в крупном размере; сообщать ФИО1 даты и места прибытия в г. Москва для получения от него очередной приобретенной партии наркотического средства, в крупном размере, а так же давать указания относительно сокрытия и перевозки наркотического средства из г. Москва в г. Екатеринбург с целью последующего совместного незаконного сбыта приобретателям; подыскивать на территории г. Екатеринбурга приобретателей наркотического средства, в крупном размере, которым в дальнейшем его незаконно сбывать совместно с ФИО1

ФИО1 в соответствии с распределением ролей должен был: по указанию неустановленного соучастника прибывать в г. Москва, получать от него, приобретенную партию наркотического средства, в крупном размере, и, незаконно храня ее при себе, незаконно перевозить в г. Екатеринбург с целью дальнейшего совместного с неустановленным соучастником незаконного сбыта приобретателям; по прибытию в г. Екатеринбург, непосредственно осуществлять совместно с неустановленным соучастником незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, подысканным последним приобретателям.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленный соучастник, согласно распределения ролей и принятым на себя обязательствам, в период до 20 часов 46 минут (время местное) 17.12.2017 года у неустановленного лица, не вошедшего в состав группы лиц по предварительному сговору, в г. Москва незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 865,1 гр., в крупном размере.

17.12.2017 года около 20 часов 46 минут (время местное) неустановленный соучастник, используя неустановленный аппарат мобильной связи и абонентский номер оператора сотовой связи «Beeline» (Билайн) №, дал ФИО1 указание прибыть 18.12.2017 года в г. Москва для получения от него приобретенной партии наркотического средства, в крупном размере.

Получив от неустановленного соучастника указание, и, реализуя с ним совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин i (диацетилморфин), массой 865,1 гр., в крупном размере, 17.12.2017 года около 21 часа 34 минут (время местное) ФИО1 на автомобиле №, принадлежащем О., не осведомлённой о его преступных намерениях, из г. Чайковский Пермского края выехал в г. Москва.

Выполняя условия совместного преступного умысла, 18.12.2017 года около 20 часов 01 минуты (время московское) ФИО1 на автомобиле № прибыл к аэропорту Домодедово в г. Москва, где встретился с неустановленным соучастником и получил от него, приобретенное при указанных выше обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 865,1 гр., в крупном размере. При этом неустановленный соучастник дал ФИО1 указание сокрыть указанное наркотическое средство в салоне автомобиля № и доставить в г. Екатеринбург, где по его прибытии встретиться с ним и осуществить совместный незаконный сбыт приисканным приобретателям.

В целях конспирации и предотвращения изобличения незаконной деятельности участников преступной группы сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 сокрыл переданное ему неустановленным соучастником вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 865,1 гр., в крупном размере, в техническом окне багажника автомобиля №, после чего, выполняя условия совместного преступного плана, продолжая незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, на вышеуказанном автомобиле 19.12.2017 года около 01 часа 01 минуты (время московское) выехал из г. Москва в г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО1 и неустановленный соучастник совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 865,1 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и неустановленный соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20.12.2017 года около 17 часов 20 минут (время местное) у стационарного поста ДПС «Дубрава - 31», расположенного на 290 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» из автомобиля №, 20.12.2017 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут.

Своими умышленными действиями ФИО1 и неустановленный соучастник нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями) героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями): значительным размером наркотического средства – героин (диацетилморфин) признается его количество, массой свыше 0,5 грамма, крупным размером – свыше 2,5 грамма, особо крупным размером – выше 1000 грамм. Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 865,1 гр., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел, признал вину в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере. Также пояснил, что занимался частным извозом, в начале января 2017 г. ему позвонил знакомый, с которым познакомились в 2012-2013 г., к нему (знакомому) на встречу в Екатеринбург он несколько раз возил другого знакомого, получал деньги за поездки. Знакомый спросил, будет ли он (ФИО1) занят, что возможно нужна будет поездка, сказал, что отправит предоплату, просил номер банковской карты. Он (ФИО1) воспользовался банковской картой племянницы. На карту поступили 3000 руб., больше звонков от этого человека не поступало. Денежные средства он использовал. В начале декабря 2017 г. этот человек снова позвонил ему, но с другого телефона, он (ФИО1) узнал его по голосу. Человек предложил за 50000 руб. съездить в Москву, сказал, что о дате и времени поездки сообщит позднее, а 16-17 декабря попросил данные банковской карты, на которые перечислит 25000 руб. Он (ФИО1) снова дал данные банковской карты племянницы. После этого мужчина позвонил и сказал, что 18 декабря он (ФИО1) должен выехать, чтобы 19.12.2017 г. быть в аэропорту Домодедово. На протяжении всего пути мужчина звонил и интересовался, где он (ФИО1) едет и сколько еще осталось. Когда он (ФИО1) подъезжал к Москве, мужчина снова позвонил, и он (ФИО1) сказал ему, что уже подъезжает. Когда он приехал на место, мужчина был на парковке, сел в машину, потом примерно 3 часа они ездили по Москве, заезжали по нескольким адресам. Потом мужчина сказал, что у него поменялись планы, передал ему (ФИО1) пакет, 15000 руб. и сказал, чтобы ехал домой, что потом позвонит и скажет, когда приехать в Екатеринбург, чтобы привезти пакет, в Екатеринбурге обещал отдать оставшиеся деньги. Когда он (ФИО1) выезжал из Москвы, то понял, что везет что-то запрещенное, начал звонить мужчине, но тот был вне зоны действия сети. Часть денег он (ФИО1) уже потратил, поэтому не знал, что делать дальше, подумал, что груз может быть очень дорогим, если его выбросит, то возникнет опасность для его жизни и жизни родственников. В переданном ему пакете были свертки, которые он не ощупывал и не вскрывал. Он (ФИО1) переложил пакет в багажник, в техническое отделение, 20.12.2017 г. приехал домой, переночевал. Утром ему позвонил мужчина и сказал, что нужно ехать в Екатеринбург, где он будет ждать. Он заехал к К. за регистратором и поехал в Екатеринбург. Мужчина продолжал звонить, спрашивал, где он (ФИО1) едет и сколько осталось. Когда он подъезжал к посту ДПС, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он вышел из машины, показал документы, к нему подошли 2 человека, предложили пройти на пост. Сопротивления он не оказывал. Ему был задан вопрос, есть ли в автомобиле запрещенные вещества, он сказал, что у него есть 2 пакета, но их содержимое ему не известно, так как пакеты не его, он их везет в Екатеринбург. Потом сотрудники ДПС остановили 2 автомобиля, пригласили понятых, все подошли к машине, на которой он ехал, и он (ФИО1) показал, что где лежит. Из багажника изъяли свертки. Потом брали объяснения. Из Екатеринбурга приехал еще сотрудник, привез чемодан, свертки опечатали. После чего поехали в отдел полиции, где он добровольно дал явку с повинной и объяснения, пояснил, что готов сотрудничать, предлагал позвонить тому мужчине, но ему сказали, что таких указаний от руководства не было.

Дополнительно пояснил, что не женат, проживает с сестрой, которая злоупотребляет спиртным, поэтому воспитанием и содержанием племянницы занимается он, также помогает своей дочери и матери, которая перенесла инсульт, сам также имеет заболевание. Когда направлялся в Москву, не знал, что мужчина не поедет, и что ему (ФИО1) будет передана только посылка. В Екатеринбурге пакет должен был передать тому же мужчине, от которого получил пакет. Мужчине на вид 50-55 лет, он не русской национальности, коренастый, представился Ш.. По приезду в Екатеринбург он (ФИО1) должен был позвонить мужчине, а тот назвал бы место встречи. Мужчина не говорил ему, что в свертках. О том, что в свертках героин, узнал в отделе наркоконтроля после того как была произведена экспертиза, результаты экспертизы не оспаривает. О том, что он едет в Москву, знали Х., К. и собственник автомобиля. Решение принять участие в мероприятиях по изобличению других соучастников принял, так как осознал всю ситуацию, понял, что его подставили, явку с повинной написал до помещения в СИЗО и избрания меры пресечения, также сообщил следователю графический ключ, чтобы можно было посмотреть информацию на изъятом телефоне. Вещество, которое вез в Екатеринбург, сам продать не намеревался. По пути следования в Екатеринбург Ш. звонил раза 3, спрашивал все ли нормально, где он едет и когда приедет, торопил. Отрицал факты существования устойчивой организованной группы по сбыту наркотических средств на территории г. Екатеринбурга и своего участия в этой устойчивой организованной группе по сбыту наркотических средств на территории г. Екатеринбурга.

В явке с повинной (т. 1, л.д. 38), данной до возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения, ФИО1 сообщил, что в декабре 2017 г. к нему обратился малознакомый мужчина по имени Ш., попросил перевезти посылку из г. Москва. Когда он получил посылку, то увидел, что она состоит из двух свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, понял, что в ней наркотики, но от перевозки не отказался, так как за перевозку уже получил денежные средства. Посылку он должен был доставить в г. Екатеринбург и передать Ш.. Ш. также передал ему 15000 руб. Во время поездки он переложил свертки в нишу багажника автомобиля. Во время пути Ш. звонил несколько раз, спрашивал, все ли хорошо. Рано утром 20.12.2017 г. он (ФИО1) приехал в г. Чайковский. Примерно в 11.00 ч. ему позвонил Ш. и сказал выезжать в Екатеринбург, точного адреса не назвал. По пути в г. Екатеринбург его остановили сотрудники ДПС. Когда подошли другие сотрудники полиции и спросили, нет ли у него либо в автомобиле запрещенных веществ. Он сообщил, что в багажнике автомобиля имеются наркотические вещества. Тогда сотрудники полиции в его присутствии и присутствии понятых произвели обследование автомобиля, в багажнике обнаружили свертки. Потом был проведен личный досмотр, но ничего обнаружено не было. Также указывал, что вину в перевозке наркотиков признает, в содеянном раскаивается.

В своем заявлении от 20.12.2017 г. ФИО1 сообщил о готовности принять участие в ОРМ с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 41).

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, показаниями осужденного, данными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Т., данных в судебном заседании, следует, что к нему в отдел в конце декабря 2017 г. поступила информация о том, что неустановленное лицо переправляет наркотическое вещество с других регионов в Свердловскую область, в том числе в г. Екатеринбург, через лиц цыганской национальности, а одним из участников организованной группы является ФИО1. Сотрудниками наркоконтроля было проведено наблюдение с привлечением сотрудников ГИБДД. Сначала марка автомобиля, на которой должен был двигаться ФИО1, была неизвестна, был известен только регион 116, поэтому сотрудники ГИБДД останавливали все транспортные средства с регионом 116. Вечером остановили автомобиль №, водителем которого оказался ФИО1, который в присутствии понятых был досмотрен, а также осмотрен его автомобиль. На вопрос о запрещенных средствах ФИО1 сказал, что в багажнике находится наркотическое средство, которое он везет из Москвы в Екатеринбург, за перевозку ему заплатили 30-40000 руб. В присутствии понятых в багажном отсеке было обнаружено 2 свертка, перемотанных летной желтого цвета, которые были изъяты, упакованы и направлены для проведения исследования. После проведения экспертизы стало известно, что вещество, находящееся внутри свертков, является наркотическим средством – героин, массой около 800 гр. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Со слов сотрудника, который опрашивал ФИО1, он узнал, что ФИО1 должен был передать обнаруженные в машине свертки неустановленному лицу цыганской национальности в г. Екатеринбурге. Также указал, что свертки на посту ГИБДД не разворачивались, так как были плотно упакованы, их изъяли и направили на экспертизу. Мокрушин писал явку с повинной и изъявил желание участвовать в мероприятии по изобличению соучастника, но такие мероприятия не проводились.

Свидетель С., являющийся оперуполномоченным управления наркоконтроля, в судебном заседании также пояснил, что об участии преступной группы в незаконном сбыте наркотического средства он узнал в начале декабря 2017 года. В конце декабря 2017 года от своих коллег ему стало известно, что задержали ФИО1 с веществом, он непосредственно в его задержании не участвовал, но прибыв на пост ДПС, отвез его в УНК на ул. С. Разина, где отобрал у него объяснения и явку с повинной, в которой последний указал, что он ехал на автомобиле № в г. Екатеринбург и вез наркотическое средство, как впоследствии стало известно – героин, которое было изъято.

Кроме того, свидетель – оперуполномоченный управления наркоконтроля Г. пояснил в судебном заседании, что в декабре 2017 года поступила информация о том, что группа лиц, в которую входят лица цыганской национальности, занимается сбытом наркотических средств на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области и что в нее входит ФИО1. В конце декабря 2017 года было известно, что ФИО1 собирается совершить поставку наркотического средства, в связи с чем было спланировано ОРМ «Наблюдение», на пост ДПС выехал сотрудник полиции и совместно с сотрудниками ДПС останавливали каждый автомобиль с регионом №. В ходе ОРМ также установили, что Мокрушин поедет на автомобиле №, последний был задержан и пояснил, что перевозит наркотическое средство – героин в багажном отделении автомобиля, при досмотре которого было обнаружено вещество, а посредством экспертизы было установлено, что это героин. При даче явки с повинной ФИО1 сообщил, что данное наркотическое средство в Москве ему передал неизвестный мужчина, который должен был встретить ФИО1 в г. Екатеринбурге и забрать наркотическое средство. ФИО1 также пояснил, что он выполнял роль перевозчика наркотика, за что получил около 30000 рублей.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Е., данных в судебном заседании, также усматривается, что 20.12.2017 года выезжал на пост ДПС совместно с Т., который сотрудникам ДПС пояснил, что проводится ОРМ с целью выявления лица, перевозившего наркотическое средство. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который на их вопрос пояснил, что перевозит запрещенные вещества и показал место их нахождения в багажнике. В присутствии понятых сотрудником Т. в багажнике автомобиля ФИО1 в левой части под обшивкой были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные желтой лентой с веществом - героин, два телефона, кошелек с банковскими картами и денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1 им пояснил, что в г. Москва эти два свертка ему передал цыган по имени Ш. для перевозки в г. Екатеринбург и дальнейшей передачи цыгану. Также Мокрушин пояснил, что за перевозку наркотического средства он получил денежные средства.

Свидетель Д, в судебном заседании пояснил, что вечером в декабре 2017 г. он двигался по трассе Екатеринбург-Пермь, где его остановили сотрудники ДПС, представили ему ФИО1 и предложили присутствовать со вторым понятым при досмотре автомобиля № Сотрудники полиции спросили у ФИО1, где находятся запрещенные предметы, на что тот ответил, что в багажнике. Сотрудники полиции достали из багажника 2 свертка, замотанные скотчем бело-желтого цвета, которые были под обшивкой, попросили их посмотреть, также при них (понятых) осматривали основную часть автомобиля, где изымались ключи, документы, телефон, деньги, затем все изъятое опечатали, составили протокол. Потом внутри поста ДПС досматривали ФИО1, при нем ничего не было обнаружено. Также указал, что ФИО1 говорил, что не имеет отношения к изъятым сверткам. После изъятия свертки не вскрывались, их содержимое не осматривалось, их упаковали в пакет.

Свидетель Л., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д, по обстоятельствам проведения 20.12.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» и изъятия из автомобиля № свертков с веществом, телефонов мобильной связи, банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств (т. 1, л.д. 219-221).

Свидетель Н. суду пояснил, что утром 20.12.2017 г. заступил на смену на пост ГИБДД на 290 км, где к нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили помощи в остановке транспортного средства с регионом № под управлением ФИО1, сказали, что у последнего в машине находятся запрещенные наркотические вещества, которые он перевозит в г. Екатеринбург. Примерно в 17-18 часов им была остановлена машина №, водителем которой оказался ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Последние подошли к ФИО1 и спросили, имеется ли что-то запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что имеется, подвел к багажнику машины, где сбоку был пакет, который в присутствии понятых был изъят.

Согласно показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ее собственности имеется автомобиль №, которым по договору аренды управляет ее знакомый ФИО1, с которым в последний раз она виделась днем 17.12.2017 года. ФИО1 сообщил ей, что в ближайшее время съездит в г. Москву, заберет из аэропорта человека и вернется обратно в течение двух дней. 20.12.2017 года в вечернее время ей позвонил адвокат, который сообщил, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал у него, о его задержании он узнал от хозяйки автомобиля 31.12.2017 года, был удивлен, так как ФИО1 всегда был против такого. ФИО1 занимался перевозками, ему говорил, что какой-то человек, который нашел его объявление на Авито, предлагает за 50000 руб. съездить в Москву в аэропорт, забрать этого человека и привезти его в Екатеринбург. 20.12.2017 года ФИО1 заехал к нему, попросил видеорегистратор и радар, сказал, что человек, которого он должен был забрать в Москве, уже находится в Екатеринбурге и звонит ему каждые 20 минут, сказал, что он (ФИО1) везет какую-то коробочку. Также указал, что ФИО1 также работал на себя, поэтому подал объявление на Авито по перевозкам, он не женат, проживает с племянницей и сестрой, которая злоупотребляет алкоголем, поэтому ФИО1 воспитывает племянницу, также помогает своей дочери.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, в 2017 году ему позвонил ФИО1 и сказал, что едет по работе в Москву в аэропорт Шереметьево или Домодедово за человеком, которого нужно довезти до Екатеринбурга, за поездку ему обещали заплатить 25-50 тысяч рублей. Основная работа ФИО1 – это такси. Потом Мокрушин перезвонил ему и сказал, что по неизвестной причине этот человек с ним не поехал, дал денег и оставил ему пакет, с которым он (ФИО1) поедет в Екатеринбург, а его отправил обратно с непонятным пакетом, ФИО1 уже сам начал подозревать, что в свертках что-то запрещенное. Он сказал Мокрушину по телефону, что нужно остановиться и выкинуть пакет, либо отдать его, но Мокрушин побоялся это сделать, так как пакет ему передали такие люди, которых он опасался. ФИО1 не знал, что лежит в пакете. Потом Мокрушин позвонил и сказал, что его остановили на посту, где он выдал сверток. ФИО1 - спокойный человек, жил спокойно, работал в автосервисе и подрабатывал в такси, помогал сестре воспитывать племянницу, содержал свою дочь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, видно, что ФИО1 – ее дядя, который работал в ... и оказывал услуги такси. В 2016 или 2017 годах она открыла карту в ПАО «Сбербанк», на которую ей перечислял денежные средства ее дедушка М., картой мог пользоваться ФИО1, ему на ее карту несколько раз перечисляли денежные средства за работу (т. 3, л.д. 66-67).

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, полученными в результате задержания ФИО1

Так, факт задержания 20.12.2017 года ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 290 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», последующего обследования автомобиля №, на котором он передвигался, в котором обнаружены и изъяты: два свертка с наркотическим средством – героин, общей массой 865,1 гр., сотовые телефоны «Самсунг», «Моторола», кошелек с денежными средствами в сумме 15000 руб., банковскими картами «ВТБ», «Тинькофф», «Сбербанк» подтвержден рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № 20571 от 20.12.2017 года (т. 1, л.д. 23), при этом результаты ОРМ направлены в СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области (т. 1, л.д. 19-20, 21-22).

При проведении личного досмотра ФИО1 20.12.2017 года запрещенные в гражданском обороте предметы не обнаружены (т. 1, л.д. 29-33).

В ходе обследования автомобиля № с участием ФИО1 обнаружено и изъято: из багажника – 2 свертка, обмотанных лентой скотч желтого цвета, которые упакованы в полимерный пакет белого цвета, на переднем сидении изъяты сотовые телефоны «Моторола», «Самсунг», на передней панели – кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 15000 руб., банковскими картами «Тинькофф», «ВТБ», «Сбербанк», ключ зажигания от автомобиля № паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. В ходе обследования автомобиля ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему (т. 1, л.д. 25-28).

По протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрен непрозрачный полимерный пакет бежевого цвета, в который упаковано вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), изъятое 20.12.2017 года в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» в автомобиле №, а также первичная упаковка наркотического средства (т. 1, л.д. 55-56, 60-61).

Каких-либо нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Согласно ответа из ПАО «ВымпелКом» оператора мобильной связи «Билайн», сим-карта с серийным номером №, находящаяся в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом 20.12.2017 года в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» в автомобиле №, зарегистрирована на ФИО1, ей соответствует абонентский номер № (т. 1, л.д. 165, 170-172).

В ходе осмотра и анализа информации в детализации состоявшихся соединений абонента №, используемого ФИО1, предоставленной оператором мобильной связи ПАО «ВымпелКом» «Билайн», установлено наличие неоднократных соединений входящего и исходящего направления с абонентским номером ..., используемым неустановленным соучастником преступления и ФИО1, даты, времени и пути следования ФИО1 из г. Чайковский в г. Москва и обратно в г. Екатеринбург (т. 1, л.д. 178-181).

Факт принадлежности З. банковской карты № (счет №), выпущенной на ее имя за период с 31.03.2016 года по 07.01.2018 года, подтверждается ответом из регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» от 14.03.2018 года и приложенным СD-R диском, на котором зафиксированы выписки по данной банковской карте (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и вышеуказанного диска установлено наличие поступления 17.12.2017 года в 19:12:25 (время московское) денежных средств в сумме 25000 рублей на вышеуказанную банковскую карту З., что подтверждает их перечисление в качестве вознаграждения ФИО1 за совершение преступления, путем перевода от неустановленного соучастника преступления (т.1, л.д. 94-102, 178-181).

Кроме того, из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены сотовые телефоны «Самсунг» с сим-картой «Билайн», «Моторола» с сим-картой «Билайн», кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, в ходе осмотра и анализа информации, содержащейся в мобильном телефоне «Самсунг» в приложении «callU», где установлено наличие аудиофайлов входящего и исходящего направления между ФИО1 и неустановленным соучастником преступления, свидетельствующих о предварительной договоренности между ними на совершение преступления, осуществлении преступного сговора, даче неустановленным соучастником ФИО1 указаний в части реализации задуманного плана, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, а также дат и времени прибытия ФИО1 в г. Москва для встречи с неустановленным соучастником и обратной поездки последнего в г. Екатеринбург. Согласно протоколу осмотра и времени (местному) выставленному в телефоне ФИО1 17.12.2017 в 20:46, состоялся входящий вызов с абонентского номера, используемого неустановленным соучастником преступления, в ходе разговора данное лицо дало указание ФИО1 выезжать и прибыть в Москву 18.12.2017; 17.12.2017 в 21:15 состоялся исходящий вызов с абонентского номера ФИО1 на номер неустановленного лица, в ходе данного разговора Мокрушин подтвердил, что ему на банковскую карту поступили денежные средства от неустановленного соучастника преступления, что он выезжает в г. Москва. 18.12.2017 в 12:17 состоялся входящий вызов с абонентского номера неустановленного соучастника преступления, в ходе разговора с которым данное лицо интересуется движением ФИО1 и расстоянием, оставшимся до пункта назначения. 18.12.2017 в 22:04 состоялся входящий вызов с абонентского номера неустановленного соучастника преступления, разговор которого указывает о встрече его и ФИО1 Из последующих телефонных разговоров ФИО1 и неустановленного соучастника преступления, состоявшихся 19.12.2017 и 20.12.2017 следует, что неустановленный соучастник в период следования ФИО1 из г. Москва в г. Екатеринбург контролирует передвижения последнего и интересуется оставшимся расстоянием и временем прибытия (т. 1, л.д. 62-79).

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 10311 от 26.12.2017 года, с учетом справки о предварительном исследовании № 7157 от 20.12.2017 года усматривается, что вещество, изъятое 20.12.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» в автомобиле марки №, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 865,1 грамма (т. 1, л.д. 37, 51-53).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства – диацетилморфин (героин) признается его количество массой свыше 2,5 гр. и не превышающее 1 000 гр. Количество наркотического средства – диацетилморфин (героин), массой 865,1 гр., относится к крупному размеру.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми и достоверными, взаимно обуславливают и дополняют друг друга и достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, суд, проанализировав указанные выше доказательства, не дал им надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда о квалификации данного преступления.

Так, изложенными выше доказательствами подтверждается то, что ФИО1, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником преступления, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с которым они согласовали роли в совершении данного преступления, действовали при этом группой лиц.

Как установлено судебной коллегией, ФИО1 в соответствии с достигнутой договоренностью выполнил объективную сторону преступления, 17.12.2017 года по поручению неустановленного в ходе следствия лица - мужчины цыганской национальности по имени Ш., согласовал с ним дату и время выезда из дома и приезда в г. Москва, получил от него указания по телефону по ходу своего движения, а прибыв в аэропорт Домодедово и встретившись с неустановленным лицом, получил от него наркотическое средство, которое спрятал в арендованном им автомобиле, понимая, что ему передали именно наркотическое средство – героин. Неустановленное лицо вновь дало ФИО1 указания доставить наркотическое средство в г. Екатеринбург, где по прибытии встретиться с ним и осуществить совместный незаконный сбыт наркотического средства приисканным приобретателям. Выполняя условия совместного преступного плана, продолжая незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, ФИО1 выехал на автомобиле из г. Москва в г. Екатеринбург, однако довести до конца свой совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героина ФИО1 и неустановленный соучастник преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 20.12.2017 года был задержан у стационарного поста ДПС «Дубрава-31» на 290 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства осужденным свидетельствуют условия и обстоятельства его получения, хранения, перевозки, сокрытия от других лиц, а также получения денежного вознаграждения за совершение преступления, установленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть и то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, которое не употребляет наркотические средства, а также объем обнаруженного у него в тайнике машины наркотического средства – героина, общей массой 865,1 гр., что является крупным размером.

Версию осужденного ФИО1 о том, что он перевозил наркотическое средство, не имея умысла на его сбыт, судебная коллегия отвергает, как несостоятельную и расценивает ее как способ уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия считает их достаточными, а вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает в соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным, поскольку явка с повинной дана ФИО1 до задержания и возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания наличия у подсудимого на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание, смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание за данное преступление, также следует учесть требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и назначения условного осуждения.

Судебная коллегия с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью (занимать определенные должности).

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан 20.12.2017 года (т. 1, л.д. 23), то в срок наказания подлежит зачету период с 20.12.2017 года по 23.10.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство и первичные его упаковки следует уничтожить, кошелек черного цвета, две банковские карты, два мобильных телефона с сим-картами необходимо вернуть ФИО1, СD- диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя З. и детализацию телефонных соединений, предоставленная ПАО «ВымпелКом» следует хранить при уголовном деле.

Поскольку денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранящиеся на депозите в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, переданные по квитанции № 265 от 10.04.2018 г. и изъятые у ФИО1 получены им как вознаграждение за доставку наркотических средств, подлежат обращению в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль №, которым ФИО1 пользовался на основании договора аренды, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля О., необходимо оставить ей, поскольку не установлено, что указанный автомобиль получен в ходе осуществления незаконной деятельности, либо преступным путем.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 (т. 2, л.д. 2) взысканию с него не подлежат, поскольку он, высказав недоверие защитнику по назначению, заключил соглашение с другим защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания ФИО1 исчислять с 24.10.2018 года Зачесть ему в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей до вынесения приговора с 20.12.2017 года по 23.10.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), являющееся наркотическим средством общей массой 864,3 гр., переданное на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, по квитанции № 155 от 01.02.2018 г., первичные упаковки наркотического средства, переданные на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России, по квитанции № 549 от 27.03.2018 г., - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; банковская карта «ВТБ» №; банковскую карту «Tinkoff» №; мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) IMEI 1 (имей): № IMEI 2 (имей): № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № с абонентским номером №; мобильный телефон марки «Моторола С113» IMEI (имей): № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, переданные на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России, по квитанции № 549 от 27.03.2018 г., - вернуть ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD - диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя З., переданный на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России, по квитанции № 556 от 05.04.2018 г., - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную ПАО «ВымпелКом», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранящиеся на депозите в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, переданные по квитанции № 265 от 10.04.2018 г., - обратить в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль №, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля О., - оставить О..

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Апелляционный приговор вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжалован вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) вПрезидиум Свердловского областного суда.

Апелляционный приговор постановлен в печатном виде.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Гилязова

С.В. Смагина