Приговор № 1-377/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 1-377/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Синицкой О.В., Сальникова А.В., Ткачук Ю. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:24 часов ФИО1 с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, используя сотовый телефон через сеть Интернет списался с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился о приобретении наркотического средства, после чего получил от последнего сообщение с описанием тайника-«закладки». Забрав из тайника, расположенного в 100 метрах от <адрес>, у основания дерева вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,13 гр, составляющей крупный размер, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:24 часов в 150 метрах от <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 по вышеуказанному адресу, проведенного сотрудниками полиции в присутствии граждан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:26 часов до 16:31 часов, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,13 гр, в крупном размере, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 в целях личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет приложение «Telegram» приобрел у неизвестного лица под ником <данные изъяты>» средство «соль» за 2 700 руб.. Оплату производил через приложение «<данные изъяты> После оплаты он получил адрес тайника-«закладки». Проследовав до <адрес> в 100 метрах, у основания дерева он подобрал сверток, обернутый синей изолентой, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него в правом переднем кармане джинсов был изъят и упакован сверток синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того был изъят и упакован мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>. Утверждает, что приобрел не наркотическое вещество, а психотропное вещество для личного употребления, не согласен с выводами экспертов, так как в ходе проведения экспертизы, необходимо было провести сравнительный анализ. Выводы эксперта, указанные в заключении, являются ошибочными.

Виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов от дежурного поступило сообщение по факту того, что у <адрес> мужчина в синей одежде ищет «закладку». Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками ФИО7 и ФИО8, ими был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка, а также сотовый телефон «Мeizu», которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями. ФИО1 пояснил, что изъятое у него психотропное вещество «соль» он приобрел через приложение <данные изъяты>» по координатам у неизвестного лица за 2700 руб. для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 часов около <адрес> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом в виде порошка, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество «соль» он приобрел через приложение «<данные изъяты>» у неизвестного лица за 2700 руб..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 82-84, 85-87);

- свидетель ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего все участники, в т.ч. мужчина, представившийся ФИО1, его адвокат и следователь, проследовали на участок местности у дерева, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, где ФИО1 показал, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем поднятия тайника-«закладки» «соль» для личного употребления (л.д. 63-64).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:24 часов на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, на основании анонимного сообщения, поступившего от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> был задержан ФИО1, у которого из правого переднего кармана джинс был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка. Кроме того, из левого переднего кармана джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>2» (л.д. 3-4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:26 часов до 16:31 часов на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> у ФИО1 из правого переднего кармана джинс, был обнаружен и изъят сверток синей изоленты внутри которого находится бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка, сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые были упакованы, скреплены печатью и подписями. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него психотропное вещество «соль» он приобрел через приложение <данные изъяты> у неизвестного лица за 2700 руб. для личного употребления без цели сбыта (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,13 г на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 67-70, 71, 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный сотрудником ППСП УМВД России по <адрес>, который признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (л.д. 104-109, 110, 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 93-100, 101, 102, 103).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, рапортом, протоколами осмотра предметов, заключением судебной физико-химической экспертизы.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Действия указанных лиц не выходили за рамки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которые с целью обеспечения охраны общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, проверки информации, полученной от оперативного дежурного осуществили задержание и личный досмотр ФИО1. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании сторона защиты, не соглашаясь с представленным в материалы дела доказательством – заключением эксперта, и ссылаясь на его недопустимость, представила заключение специалиста, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на допущенные судебным экспертом ошибки в определении действующего вещества в изъятом порошке, настаивая, что изъятое вещество является ?PVP, что относится к психотропным веществам.

Оценивая заключение эксперта №, суд не усматривает нарушений при производстве указанной экспертизы, влекущих его недопустимость.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело, назначена физико-химическая судебная экспертиза вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>. По результатам проведенного старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО11 исследования, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, составлено заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы. В постановлении о назначении судебной экспертизы указаны основания назначения судебной экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы содержится отметка о разъяснении обвиняемому и его защитнику прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В заключении эксперта № указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта предъявлено следователем обвиняемому и его защитнику, которым разъяснено при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной физико-химической экспертизы № в связи с его недопустимостью, поскольку указанная экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные свидетельства о поверке оборудования, используемого экспертом, указания на которые не требуется в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество – производное N-метилэфедрона, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №). Данным Постановлением № усилены ограничения к требованиям, для отнесения к конкретным производным существует перечень критериев. В случае, если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

Согласно заключению эксперта в результате исследования на хроматографе в веществе возможно наличие ?-пирролидиновалероферона (PVP). В результате проведенных исследований методом качественной химической реакции, восходящей тонкослойной хроматографии и хромато-масс спектрометрии установлено, что в веществе содержится PVP.

В соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» ?-пирролидиновалероферон относится к производным N-метилэфедрона, в химической структуре которого: по одному атому водорода в двух N-метильных группах заменены на двухвалентный заместитель состава С2Н4; один атом водорода в 3-ем положении аминопропановой группы заменен на одновалентный заместитель С2Н5.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведены положения, позволяющие квалифицировать по химической структуре производные наркотических средств и психотропных веществ, не включенных самостоятельными позициями в государственный лекарственный реестр или Перечень. Данные положения являются определенными, приняты Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат статье 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", определяющей понятия наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, в ряде нормативных правовых актов, в том числе и международных (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества и решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 18/130), используется понятие "производное".

Таким образом, экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистом со стажем экспертной работы. Выводы эксперта согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступного деяния. Размер наркотического средства и его вид установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают, так как изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство упаковывалось в присутствии понятых, опечатывалось и в таком виде поступало на исследование.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста носит предположительный характер, является лишь суждением конкретных лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствовавших о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и возможности установления при проведении указанной экспертизы новых обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного уголовного дела по существу, суду стороной защиты не приведено, в связи с чем оснований для производства повторной экспертизы не установлено.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Масса наркотического средства определена верно, так как согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" N-метилэфедрон и его производное ?-пирролидиновалерофенон являются наркотическими средствами, крупный размер которых превышает 1 грамм. Вещество, массой 1,13 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, является крупным размером.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи сотрудникам полиции в выявлении иных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальное обустройство подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики от соседей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО12» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями», что также свидетельствует о его состоянии здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, ввиду того, что установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, его близких, составе и условиях жизни его семьи, суд признает данную совокупность исключительной и при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в отношении иного лица, незаконно сбывшему подсудимому ФИО1 наркотическое средство, уголовное дело № выделено в отдельное производство, то вещественные доказательства по делу – вещество общей массой 1,13 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожению не подлежит до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката ФИО15 составила 7187,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в размере 7187,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15 в сумме 7187,50 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная