Приговор № 2-20/2020 2-8/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 2-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. Краснодар

Суд, в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Жукова А.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Шпак Е.М., Нестерове Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1;

защитника адвоката Карпика В.В., представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

представителя потерпевшей адвоката Симонова М.С., представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>;

потерпевших П.1, П.2 и П.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

родившегося <Дата ...> в <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного: <Адрес...>, фактически проживающего: <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, гражданина РФ, работающего водителем в «Яндекс-такси», образование общее среднее, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что, находясь вечером 12.03.2019 по месту своего жительства, по адресу <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, узнав в ходе общения с приехавшей к нему в гости на автомобиле "Lada Granta" г\н <№...> ФИО 1, что у нее при себе имеется 324.100 рублей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО 1 с целью хищения находившихся у нее денег.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 решил выманить ФИО 1 в безлюдное место и утром 13.03.2019 предложил ФИО 1 поехать на природу для отдыха. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ФИО 1 согласилась и на автомобиле "<№...><№...> они приехали в горную лесную местность.

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, ФИО2, находясь с ФИО 1 на заднем сидении автомобиля, остановленного на участке грунтовой дороги, ведущей по направлению от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, с географическими координатами <Адрес...>, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО 1 с целью хищения 324.100 рублей, находящихся при ней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО 1 и причинения собственнику имущества ущерба, и желая этого, напал на находившуюся по отношению к нему спиной ФИО 1, зажал ее шею в локтевом сгибе своей руки и сдавливал шею перекрыв органы дыхания, пока ФИО 1 не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей кровоподтеки на подбородке слева и на проекции левой ветви нижней челюсти, массивные кровоизлияния в мягких тканях шеи, а также перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО 1

Пересев за руль автомобиля, ФИО2 проехал дальше в лес и избавился от трупа ФИО 1, сбросив его по откосу вглубь лесного массива, расположенного вдоль грунтовой дороги, ведущей в направлении от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на участке местности с географическими координатами <Адрес...>.

Доводя свой умысел до конца, ФИО2 отыскал в одежде и кошельке ФИО 1 принадлежащие ей 23.100 рублей и принадлежащие П.3 311.000 рублей, незаконно завладел ими и скрылся с места преступления на машине ФИО 1, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, под предлогом отдыха, но уже с целью хищения денег, выманил ФИО 1 в лес, и находясь сзади совершил на нее нападение, то есть внезапный для потерпевшей акт агрессии, связанный с интенсивным физическим насилием опасным для жизни и здоровья. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями ФИО2, потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО 1, наступившей 13.03.2019 на месте преступления, в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи. Об умысле подсудимого именно на убийство сопряженное с разбоем, свидетельствует осознанное, продолжительное и сильное сдавливание им шеи - жизненно важного органа потерпевшей, то есть ФИО2 избрал такой способ действий, который не мог не вызвать смерть потерпевшего и при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, а это означает, что виновный желал смерти ФИО 1 и действовал с прямым умыслом на убийство.

В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей. В результате данного нападения, ФИО2 похитил деньги ФИО 1 и П.3, таким образом, он реализовал и свою цель на завладение чужим имуществом, которая возникла у него до применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Размер похищенного составляет 324.100 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Учитывая это, а так же исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует по:

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что, 13.03.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, избавившись от трупа ФИО 1, у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - автомобиля "Lada Granta" <№...><№...>, принадлежащего П.2 и находившегося в пользовании ФИО 1 Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО2 тайно, незаконно завладел указанным автомобилем, скрывшись на нем с места преступления. 14.03.2019 ФИО2 продал автомобиль, тем самым распорядился похищенный по своему усмотрению, чем причинил ущерб П.2 в сумме 356.650 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что противоправное безвозмездное изъятие автомобиля принадлежащего потерпевшему П.2, ФИО2 совершил с корыстной целью уже после наступления смерти ФИО 1 Таким образом, тайно похитив чужое имущество, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Размер похищенного составляет 356.650 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Учитывая это, а так же исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Согласно заключению первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив заключение экспертов в совокупности с исследованными медицинским справкам о том, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о его объективности и обоснованности. В ходе всего судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно ситуации, занимая активную и последовательную позицию своей защиты, что так же не противоречит исследованным медицинским документам и заключению комиссии экспертов. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с вердиктом коллегия присяжных заседателей признала подсудимого не заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения.

Вердикт о виновности подсудимого ФИО2 вынесен с соблюдением требований статей 341-345 УПК РФ и оснований для применения части 5 статьи 348 УПК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им умышленных, двух особо тяжких, и одного тяжкого преступлений, против жизни и здоровья и посягающих на частную собственность граждан, состояние его здоровья, его возраст, наличие на иждивении малолетней дочери, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, учитывая личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной по обстоятельствам убийства сопряженного с разбоем и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе предварительного следствия, выраженное в сообщении сведений о месте нахождения трупа, которое послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и считает возможным не назначать ФИО2 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Назначая ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения, а также учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ руководствуется ч. 3 ст. 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд назначает, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Определяя размер наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ и назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В этой связи при назначении наказаний, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ. Поэтому ФИО2 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о не назначении ФИО2 дополнительных, но не являющихся обязательными, наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осужденного.

В судебном заседании гражданский истец П.1, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 рублей, поскольку в результате убийства ее дочери, потерпевшей причинены большие нравственные страдания, в силу своего пожилого возраста, она полностью находилась на иждивении дочери и постоянно получала от нее денежную помощь, которой лишилась в связи с убийством. Кроме того, из-за убийства дочери у нее на иждивении остались два несовершеннолетних внука - дети убитой.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск П.1 частично, в сумме 2.000.000 рублей.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО2, выражая свою позицию по существу предъявленного иска, заявил, что с гражданским иском не согласен, поскольку он не совершал убийства ФИО 1

Разрешая вопрос о гражданском иске П.1 о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно П.1 нравственных страданий, суд признает, что моральный вред причинен истцу в результате виновных, преступных действий ФИО2 Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, являющейся потерпевшей, полученных в результате насильственной смерти ее дочери и в результате чего она, и двое детей убитой, остались без средств к существованию.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, как с лица его причинившего. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее пожилой возраст, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего этот вред, материальное положение подсудимого, который имущества и постоянных доходов не имеет, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что гражданский иск П.1 подлежит удовлетворению частично, в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбу потерпевшей П.1, о возвращении ей двух сережек, цепочки, кулона, браслета и водительского удостоверения ФИО 1, просьбу подсудимого о возвращении его матери изъятых у него телефонов и одежды, мнения по данному вопросу государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 348, п.3 ст.350 и ст.351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – сроком на 9 лет 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 - с 19.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу П.1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 – 2.000.000 рублей в пользу П.1, проживающей: <Адрес...>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы из магазина «<...>» на 13 листах; документы, предоставленные <...> на 2 листах; сведения из <...>» на 9 листах; сведения из <...> на 11 листах; документы предоставленные <...>» на 2 листах; 2 CD-R диска со сведениями о банковских счетах ФИО2 и ФИО 1 с <...>; информацию на 7 листах со сведениями о банковских счетах ФИО2 из <...>, со сведениями о банковских счетах ФИО 1 из <...> со сведениями о банковских счетах ФИО2 и ФИО 1 из <...>»; 3 оптических CD-R диска; детализации телефонных соединений на компакт дисках из <...>», <...> – хранить при уголовном деле;

- юбилейную банкноту «Севастополь и Республика Крым» номиналом 100 рублей <№...>, 2 серьги, цепочку, кулон, браслет и водительское удостоверение выданное ФИО 1 - вернуть потерпевшей П.1;

- кроссовки белого цвета «Bona» 46 размера, куртку зеленого цвета «Game», кофту «Forward Russia» красного цвета; джинсы синего цвета «G-Star», пневматический пистолет <...>, мобильные телефоны Samsung Galaxy A9, Le X527, Samsung Galaxy Grand PRIME и Vertex M110 - вернуть матери осужденного ФИО 2;

- блокнот «Экватор», фрагмент изделия типа «резинка» розового цвета, фрагмент изделия типа «простынь», образец костной ткани ФИО 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А. Жуков