Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2-1296/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-001602-34

Изготовлено 18.09.2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кордиант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кордиант» с требованиями: о взыскании заработной платы по КРМ 2499 - засыпка светлых ингредиентов на р/с 19-20 в корпусе «А» цеха № 2 за период с июня 2015 г. по июнь 2020 в размере 1716629,50 руб., о взыскании заработной платы за совмещение двух корпусов «А» и «И» цеха № 2за период с июня 2015 по июнь 2017 в размере 793842,24 руб., взыскании заработной платы по профессии смазчик КРМ 2357 за период с июня 2015 по июнь 2020, в том числе за 2015 год - сбор гуммозы с р/с 19-20 корпус «А» цеха № 2, с 2015 по ноябрь 2019 -контроль уровня рапсового масла на 5 этаже корпуса «А» в цехе № 2, с сентября 2018 по июнь 2020 - слив и контроль уровня эмульсии на 5 этаже корпуса «А» цеха № 2, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает с 07.02.2013 г. в АО «Кордиант» в должности составителя навесок ингредиентов 4 разряда в подготовительном цехе № 2 по производству резиновых смесей. В период с июня 2015 по июнь 2020 ему было оплачено выполнение работ по засыпке техуглерода, работы по засыпке светлых ингредиентов не оплачены, также не оплачены работы за совмещение работы в двух корпусах «А» и «И» за период с июня 2015 по июнь 2017, не оплачено выполнение работ по профессии смазчик, а также работы по контролю за уровнем эмульсии. Истцу причинен моральный вред многолетней дискриминацией по заработной плате, который он оценивает в 5000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что в марте 2020 ознакомившись с положением об оплате труда, он понял, что должен был выполнять работы только по засыпке техуглерода, остальную работу он выполнял, но она ему не оплачивалась. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснила, что под КРМ понимается код рабочего места, первой цифрой обозначается номер цеха, другими цифрами местоположение оборудования или функционал. Указанный в исковом заявлении истца КРМ 2499 относится к должности составителя навесок ингредиентов (помощник машиниста). Работник с указанным КРМ выполняет загрузку развешенных материалов на транспортер резиносмесителей с номерами 6 и 7. Рабочее место помощника машиниста находится на 2 этаже в корпусе «И». В корпусе «А» составитель навесок с КРМ 2499 работы не осуществляет, указанный КРМ введен 01.01.2018, рабочее место составителя навесок с КРМ 2499 не является рабочим местом истца. Рабочее место истца находится в корпусе «И» на 3 производственном этаже. До 01.11.2016 ФИО1 работал в должности составитель навесок ингредиентов 4 разряда, его рабочим местом являлся участок засыпки светлых ингредиентов на 5 этаже и растарки бигбэгов на 7 этаже корпуса «А» (КРМ 2410). С 01.11.2016 рабочими местами истца являются участок засыпки светлых ингредиентов на 5 этаже и растарки бигбэгов на 7 этаже корпуса «А», а также участок растарки бигбэгов на 3 производственном этаже корпуса «И» (КРМ 2494). Конкретное рабочее место работник узнает для той или иной смены из ведомости плановой потребности ингредиентов, которую он получает перед началом каждой из смен. Заработная плата выплачивается истцу в полном размере, заявление о совмещении корпусов «А»А и «И» является необоснованным. Работу по должности смазчик истец не осуществлял. Смазчик является отдельной должностью в штатном расписании. Сбор гуммозы входит в обязанности смазчика. Рабочее место смазчика (КРМ 2357) находится в корпусе «И». В 2015 истец работал в корпусе «А». Контроль уровня рапсового масла и контроль уровня эмульсии не являются обязанностями смазчика. Слив эмульсии происходит автоматически. Потребность в контроле уровня эмульсии появилась с 01.04.2020 с реконструкцией системы подачи изолирующего состава на резиносмесителях № 19, 20, 21 в корпусе «А». В данную задачу входит визуальная проверка уровня эмульсии в прозрачном баке, в случае ее отсутствия - звонок мастеру цеха с сообщением об этом. Контроль уровня рапсового масла не являлся постоянной задачей, представлял собой разовое поручение мастера цеха. В связи с демонтажем оборудования в настоящее время потребности в указанной задаче не имеется. Контроль уровня эмульсии и рапсового масла свойственны должности составителя навесок ингредиентов, осуществлялись любой из штатных единиц составителей в свободное от загрузки химических материалов время. Выполнение указанных задач не является обязанностями в рамках какой-то конкретной должности, не носят постоянного характера, их осуществление в течение смены носит разовый характер. Работы, выходящие за пределы трудовой функции, Федоровским не осуществлялись. В течение смены составитель навесок работает в одном из корпусов (либо А либо И). В смене работает два составителя навесок с КРМ-2494. В исключительных случаях в связи с отсутствием одного из работников (болезнь, отпуск), один составитель навесок при наличии его согласия в течение одной смены может осуществлять засыпку ингредиентов на двух участках работы. Такому работнику оформляется совмещение и устанавливается доплата. Истец заявление о совмещении не писал, от предлагаемого ему совмещения отказывался. Истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2015 по июнь 2019.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 78 от 07.02.2013 г., дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 принят на работу в Филиал АО «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ) на должность составителя навесок ингредиентов 4 разряда (засыпка химических материалов в бункера корпуса И, А), в структурное подразделение 02- подготовительный цех по производству резиновых смесей, подготовительный участок, работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы по КРМ 2499 - засыпка светлых ингредиентов на р/с 19-20 в корпусе «А» цеха № 2 за период с июня 2015 г. по июнь 2020 в размере 1716629,50 руб., о взыскании заработной платы за совмещение двух корпусов «А» и «И» цеха № 2 за период с июня 2015 по июнь 2017 в размере 793842,24 руб., взыскании заработной платы по профессии смазчик КРМ 2357 за период с июня 2015 по июнь 2020, в том числе за 2015 год - сбор гуммозы с р/с 19-20 корпус «А» цеха № 2, с 2015 по ноябрь 2019 -контроль уровня рапсового масла на 5 этаже корпуса «А» в цехе № 2, с сентября 2018 по июнь 2020 - слив и контроль уровня эмульсии на 5 этаже корпуса «А» цеха № 2

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2015 по июнь 2019.

Истцу было известно о размере и составе выплаченной ему заработной платы в июне 2015 - ноябре 2016 по КРМ-2410, ноябре 2016 - июле 2020 по КРМ-2494, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки. Годичный срок исчисляется по каждому платежу. Выплата заработной платы производится дважды в месяц, в том числе за вторую половину июня 2019 срок выплаты заработной платы 12.07.2019. С исковым заявлением истец обратился 20.07.2020. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Из представленного на обозрение суда гражданского дела № 2-855/2018 по иску ФИО1 к АО «Кордиант» о восстановлении на работе усматривается, что 11.04.2018 истец обращался к прокурору Ярославской области с заявлением-жалобой, в которой указывал на нарушения в порядке оплаты труда, в том числе связанных с работой на два корпуса. Доказательств того, что в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2015 по июнь 2019.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Согласно ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с июля 2019 по июнь 2020 суд исходит из того, что согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 к трудовому договору № 78 от 07.02.2013 ФИО1 принят на должность составитель навесок ингредиентов, 4 разряд (засыпка химматериалов в бункера корп. И, А).

Согласно п.2.5.2 технологической инструкции по работе на линии изготовления первых и промежуточных стадий резиновых смесей на резиносмесителе фирмы «Бузулук» в обязанности составителя навесок входит соблюдение требований инструкции по охране труда для составителя навесок ингредиентов на оборудовании фирмы «Бузулук» (засыпка хим.ингредиентов в расходные бункера), своевременная разгрузка мягких контейнеров и засыпка ингредиентов в расходные бункера, визуальный контроль наличия этикетки на каждом разгружаемом мешке или биг-бэге, визуальный контроль соответствия названия ингредиента на этикетке и расходном бункере для каждого разгружаемого мешка или биг-бэга, уборка рабочего места. Инструкцией также предусмотрен порядок засыпки технического углерода и других химических ингредиентов.

В судебном заседании свидетель ФИО3, начальник цеха № 2, показал, что в каждую рабочую смену работает 3 составителя навесок, в том числе с КРМ-2494 - два составителя. Один работает в корпусе А, второй в корпусе И. В настоящее время истец работает в корпусе И, осуществляет засыпку техуглерода и других ингредиентов в соответствии с производственной ведомостью, выдаваемой перед сменой. Написать заявление о совмещении истец отказался. Работу смазчика он никогда не выполнял, контроль уровня эмульсии сводится к визуальному осмотру прозрачного пластикового контейнера, и, в случае необходимости, звонка мастеру о низком уровне эмульсии. Контроль уровня рапсового масла осуществлялся истцом по разовым поручениям мастера, сводился к измерению палкой уровня масла в емкости, в случае низкого уровня масла - сообщению об этом мастеру.

Согласно рабочей инструкции смазчика в обязанности смазчика входит слив отработанного масла из ведер в сборные емкости, сбор ведер с отходами масла от оборудования и слив их в емкости для маслоотходов, разогрев масла острым паром, уборка разлитого масла, чистка емкостей из под отходов масла, вывоз на заводскую свалку отходов, получаемых от чистки ведер и емкостей, транспортировка емкостей с отходами масла к мешалке, установка емкостей для сбора масла отходов масла на специальную эстакаду, контроль уровня отходов масла в емкостях № 8 и 9 на промежуточном складе в корпусе И, уборка рабочего места, выполнение разовых поручений.

Как следует из пояснений истца, ответчика, свидетеля ФИО3 ФИО1 указанные обязанности смазчика не выполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о дискриминации по заработной плате несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 ТК РФ.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с Положением об оплате труда АО «Кордиант» (ЯШЗ). Согласно расчетных листков истцу выплачивался должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, производилась оплата сверхурочных часов работы, оплата работы в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное и вечернее время, надбавка за оценку рабочего места, доплата до среднего заработка, доплата за условия труда при отклонении от нормальных, выплачивалась премия, производилась денежная компенсация стоимости молока.

Оплата труда, материальное поощрение работников в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении заработной платы истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске требованиям судом не установлено, то условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кордиант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова