Приговор № 1-1129/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1129/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-006821-31

Дело № 1-1129/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

законного представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Темирсултановой Н.Т., представившей удостоверение №2436, ордер № 010277 от 10 октября 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ уроженца сел. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь родителем несовершеннолетних детей совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах:

Так, согласно решению Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1578/2021, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 0,5 от величины прожиточного минимума на детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на каждого ребенка, ежемесячно, до их совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ФИО3, являясь родителем троих несовершеннолетних детей, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом- исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде обязательных работ продолжительностью в 50 часов, данное наказание он отбыл, не имея намерения выплачивать по решению суда алименты на содержание несовершеннолетних детей, без уважительной причины, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение судебного решения неоднократно не уплачивал алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в соответствии с решением суда. Таким образом, после привлечения к административной ответственности ФИО3:

-за март 2025 года в период с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года и далее оплату алиментов в размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за март 2025 года образовалась задолженность в размере 11361,04 рублей,

-он же за апрель 2025 года в период с 01 мая 2025 года по 30 июня 2025 года и далее оплату алиментов в размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за апрель 2025 года образовалась задолженность в размере 23479,5 рублей,

-он же за май 2025 года в период с 01 июня 2025 года по 31 июля 2025 года и далее оплату алиментов в размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за май 2025 года образовалась задолженность в размере 23479,5 рублей,

Всего за период с 17 марта 2025 по 31 мая 2025, задолженность по алиментам составляет в размере 58320,04 рублей, а размер общей задолженности по исполнительному производству составил 945712,5 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Темирсултанова Н.Т. подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

От потерпевшей ФИО12 возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3. С. в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО3.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, ФИО3 от брака с ФИО4 имеет дочь Садию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ахмада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Наличие у подсудимого малолетних детей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, суд не может расценивать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание указанных детей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает правильным для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.157 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, а также примечанием ст.157 УК РФ УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному ФИО3, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О. Омаров