Приговор № 1-82/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Саянск 07 ноября 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

потерпевшей П.Г., представителя потерпевшей адвоката Орловского В.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

10.03.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Д. находясь в квартире <адрес изъят>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, не имея умысла на лишение жизни П.Д., по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул рукой в лицо П.Д. отчего П.Д. потерял равновесие и упал на пол, ударившись теменно-затылочной областью головы об пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоящей в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего П.Д. наступила на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении смерти по неосторожности потерпевшему П.Д. признал полностью, показал, что до совершения преступления он с потерпевшим знаком не был, увидел его впервые дома у К.. С К. он познакомился через П.А.. От П.А. ему стало известно, что К. продает свою дачу за 200 тысяч рулей, в связи с чем, он договорился с К. осмотреть его дачу. 10 марта 2019 года, в обеденное время он был трезвым и пришел к К. поговорить о просмотре даче, принес с собой бутылку водки. К. открыл дверь. Он зашел в квартиру и увидел, что в квартире на полу лежит П.Д. Он позвонил П.А., позвал его к К. и разбудил П.Д. Когда пришел П.А., они стали выпивать водку и разговаривать о даче и строительстве гаражей. П. присоединился к ним позже, подошел к ним и стал в его адрес выражаться ругательными словами. Почему П. ругал его, он не знает. ФИО2 его задели и тогда он встал и ударил П. ладонью по губам, от чего у него появилась на губе кровь и П. пошел умываться в ванную комнату, оттуда был слышан грохот, как будто кто-то упал. Все время, пока он находился у К., П. выражался в его адрес бранью. Он поинтересовался у К., почему П. так себя ведет, на что он ответил, что П. уже неделю выпивает спиртное и употребляет таблетки Феназипам. Когда он, К. и П.А. сидели в зале, на диване и распивали спиртное, к ним подошел П., выпил рюмку водки, наклонился к нему и крикнул ему в лицо громко: «Слыш ты…», используя при этом нецензурную лексику. Тогда он, действуя по инерции, толкнул П. в лицо рукой, от чего П. упал на пол, ударившись об пол спиной и головой. После это П. перевернулся на живот, стал приподниматься на руках, но снова упал лицом в пол. Затем он еще повозился на полу, потом положил руки под голову, засопел и уснул. У него не возникло сомнений в том, что П. в порядке, просто уснул. Поскольку балконная дверь в комнате была открыта, то он накрыл П. пледом, чтобы он не замерз. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не оказало влияние на его поведение. После 19 часов он и П.А. ушли от К.. Утром 11 марта 2019 года он позвонил К., так как они собирались смотреть дачу, К. ему сообщил, что П. умер. Он пришел к К. и увидел, что П. лежит в той же позе, в которой лежал накануне, когда они уходили. Убивать П. он не хотел, не думал, что от одного его толчка он мог умереть. Конфликта у него с П. никогда не было, впервые увидел его в квартире К.. Признает, что один раз ударил П. по губам, от чего у него пошла кровь, больше ударов ему не наносил. В содеянном раскаивается. Готов компенсировать потерпевшей моральный вред, но учитывая, что преступление совершено им не умышленно, в пределах 150-200 тысяч рублей, компенсировать расходы на захоронение согласен, если потерпевшая предоставит подтверждающие документы. Оплату услуг представителя потерпевшей, оставляет на усмотрение суда.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Г. показала, что потерпевший П.Д. ее сын. Он работал в <данные изъяты>. Недавно он получил <данные изъяты>, в связи с чем, уволился с работы. П. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. С соседями и дома был вежлив, никогда грубого слова в ее адрес с отцом не говорил. П. сильно не злоупотреблял алкогольными напитками, но бывало, что пил периодами, мог неделю выпивать, а потом, мог месяцами не пить. Друзей П. она лично не знает, так как к ним домой они не ходили. П. и К. друзьями никогда не были, просто соседи, ранее П. никогда с К. вместе не выпивал. К. знает с детства, может охарактеризовать его, как не плохого человека. Примерно с 2018 года К. вернулся жить в квартиру к отцу, который проживал с ними по соседству в <адрес изъят> остался проживать у него. С этого момента, как К. снова стал проживать у отца, тот постоянно употреблял алкоголь. После смерти отца у К. в квартире часто собирались посторонние люди, выпивали, шумели, мешали соседям. 01 марта 2019 года П. ушел из дома, куда пошел ей с отцом не сказал. Она подумала, что он пошел к своей девушке, с которой встречался. ДД.ММ.ГГГГ из окна их квартиры ее муж увидел сына, тот заходил в подъезд, но домой так и не поднялся, скорее всего, зашел к К.. Ей не нравилось, когда П. употреблял алкоголь, поэтому, когда тот выпивал, то мог домой не приходить, пока не пропьется и не протрезвеет, потому что знал, что она будет его ругать. Больше она Д. не видела. 11 марта 2019 года утром примерно в 09 часов 30 минут к ним в квартиру постучали, она открыла дверь, на пороге стоял К., которой сообщил, что П. умер. Она тут же сообщила об этом мужу П., вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. П. на протяжении 11 дней пил вместе с К., что могло произойти в квартире К., она не знает. Со слов К., она знает, что Денис вроде с кем-то подрался. Она полагает, что следствие проведено не качественно, не проверена версия сговора между К., П.А. и ФИО3, о даче согласованных, ложных показаний в пользу ФИО3, а также версия о том, что ее сына умышленно избивали в квартире К., что привело к его смерти. Просила удовлетворить ее исковое заявление к ФИО3 в полном объеме. Поддержала мнение своего представителя о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, для производства дополнительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании П., показал, что П.Д. его сын. Охарактеризовать его может как человека спокойного, адекватного, никогда никому не грубил, но и себя в обиду никогда не давал. Ранее П. работал на <данные изъяты> затем в связи с заболеванием, ему дали <данные изъяты>, с работы он уволился. С ДД.ММ.ГГГГ П. проходил лечение в <адрес изъят>. Он до болезни и после алкоголь выпивал периодами, бывает какое- то время выпивает, затем длительное время не пьет. Вернувшись, в декабре 2018 года П. совсем не употреблял алкоголь. У П. была знакомая девушка, с которой он встречался, но в начале марта 2019 года он с ней поругался, поэтому и сорвался, начал употреблять алкоголь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, П. ушел из дома, куда пошел, не сказал, больше он домой не приходил. Скорее всего, тот выпивал с соседом К., домой не шел, так как боялся, что мать будет его ругать, ей не нравилось, когда П. выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он в окно своей квартиры видел П., как тот заходил в подъезд, но домой тот не зашел, а скорее всего, поднялся к К.. 11 марта 2019 года ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что П. умер в квартире К.. К. знает давно, с детства. К. часто употреблял алкоголь. П. и К. друзьями не были, у П. был свой круг общения. Почему П. употреблял спиртное с К., не знает, наверное, потому что в тот момент не с кем больше было выпить. Что именно произошло в квартире К., ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что по адресу: <адрес изъят> проживает один. П.Д. знает давно, он его сосед, проживал этажом выше в <адрес изъят>. П. нигде не работал, так как являлся <данные изъяты>. С П., когда встречались, то вместе распивали спиртные напитки. П. часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ П. получил пенсию и они стали употреблять спиртное. Из-за того, что П. снова стал употреблять спиртное, его мать - П.Г. выгнала его из дома, и в это время тот проживал у него в квартире, где они выпили. 10.03.2019 года он с П. с утра выпивали у него дома, примерно в обеденное время к нему в квартиру пришел ФИО1 ФИО3 он знает около трех месяцев, познакомился с ним в гараже у знакомого. П. и ФИО3 познакомились у него дома 10.03.2019 г., это он понял по их поведению, они вели друг с другом как незнакомые ранее люди. Когда пришел ФИО3, они продолжили выпивать втроем. Выпивали они в зале. Через некоторое время П. ушел в другую комнату, где лег спать. В это время ФИО3 позвонил П.А. и пригласил его прийти к ним, чтобы выпить спиртного. Примерно около 15 часов 00 минут к ним пришел П.А. и присоединился к ним, они стали выпивать втроем он, П.А. и ФИО3. ФИО4 знает давно, он его одноклассник. Через какое-то время проснулся П. и присоединился к ним в комнате, они продолжили выпивать все месте. В какой-то момент П. стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 успокоил П. и тот ушел в другую комнату, где лег спать. Спустя некоторое время П. проснулся и снова присоединился к ним. На этом П. не успокоился и снова стал приставать к ФИО3, почему он цеплялся к ФИО3, он не знает. ФИО3 сидел на диване, когда П. стал подходить к нему и, наклоняясь, говорить что-то в лицо, что именно говорил П., он не помнит. В очередной раз, когда П. подошел к ФИО3, тот его оттолкнул от себя, от чего П. упал на спину, ударился головой об пол и остался лежать в проходе между залом и коридором.Помнит, что потерпевший предпринимал попытки подняться, переворачивался, но у него не получалось, поэтому он остался лежать на полу. Возможно в момент, когда он пытался приподниматься на руках, то падал, и сам еще ударялся об пол, лицом, либо головой.Они выпили еще несколько рюмок, после чего П.А. с ФИО3 ушли. Когда они уходили, П. спал на полу, было слышно, как он дышит, но лежал он уже не на спине, а перевернулся на живот и отполз дальше в коридор на ковер. После их ухода он лег спать в зале на диване. Утром, когда проснулся, то увидел, что П. лежит на том же месте, на животе, головой на ковре в коридоре, а ноги в зале. Он подошел к нему, потрогал его, П. был холодным, тогда он понял, что тот мертв. Ему позвонил ФИО3, спросил, его о здоровье, тогда он ему сообщил, что П. умер. Через некоторое время к нему пришли ФИО3 и П.А., а затем ушли. После их ухода он поднялся в <адрес изъят>, где проживал П. и сообщил его матери, что тот умер, потом он спустился к себе в квартиру. Мать П. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. 8 марта 2019 и 9 марта 2019 П. принимал лекарство «Феназипам», зачем тот его принимал, он не знает, так как не спрашивал его об этом. Где взял П. данное лекарство, он тоже не знает. Еще 8 марта 2019 П. куда- то уходил из его квартиры, затем позже вернулся, когда П. пришел, у того было разбито лицо, а также тот находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не смог ему ответить, почему у того разбито лицо. Обычно в состоянии алкогольного опьянения П. вел себя по другому, был более спокоен, в эти дни он вел себя не адекватно, возможно из-за того, что зачем-то принимал лекарство «Феназипам».

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.03.2019 года П. получил пенсию и они с ним ушли в запой. Из-за того, что П. снова запил его мать - П.Г. выгнала его из дома, и в это время тот проживал у него в квартире, где они с ним выпили. 10.03.2019 года он с П. с утра выпивал у него дома, примерно в обеденное время к нему в квартиру пришел ФИО1 ФИО3 знает около 3-хмесяцев, познакомился с ним в гараже у знакомого. Когда пришел ФИО3, они продолжили выпивать втроем. Выпивали они в зале. Через некоторое время П. ушел в другую комнату, где лег спать. В это время ФИО3 позвонил П.А. и пригласил его прийти к ним, чтобы выпить. Примерно около 15 часов 00 минут к ним пришел П.А. и присоединился к ним, они стали выпивать втроем он П.А. и ФИО3. П.А. знает давно, он его одноклассник. Через какое-то время проснулся П. и присоединился к ним в комнате, они продолжили выпивать все месте. В какой-то момент П. стал выражать в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 успокоил П. и тот ушел в другую комнату, где лег спать. Спустя некоторое время П. проснулся и снова присоединился к ним. На этом П. не успокоился и снова стал приставать к ФИО3, почему он цеплялся к ФИО3, он не знает. ФИО3 сидел на диване, когда П. стал подходить к нему и, наклоняясь говорить что-то в лицо, что именно говорил П., он не помнит. В очередной раз, когда П. подошел к ФИО3, тот его оттолкнул от себя, от чего П. упал на спину, ударился головой об пол и остался лежать в проходе между залом и коридором. Они выпили еще несколько рюмок, после чего П.А. с ФИО3 ушли. Когда они уходили, П. спал на полу, было слышно, как он дышит, но лежал он уже не на спине, а перевернулся на живот и отполз дальше в коридор на ковер. После их ухода он лег спать в зале на диване. Утром, когда проснулся, то увидел, что П. лежит на том же месте на животе головой на ковре в коридоре, а ноги в зале. Он подошел к нему, потрогал его, П. был холодным, тогда он понял, что тот мертв. Этим же утром ему позвонил ФИО3, спросил, его о здоровье, тогда он ему сообщил ему, что П. умер. Через некоторое время к нему пришли ФИО3 и ФИО4, а затем ушли. После их ухода он поднялся в <адрес изъят>, где проживал П. и сообщил его матери, что тот умер. После того, как он ей сообщил о том, что П. умер, он спустился к себе в квартиру. Мать П. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. 8 марта 2019 и 9 марта 2019 П. принимал лекарство «Феназипам», зачем тот его принимал, он не знает, так как не спрашивал его об этом. Где взял П. данное лекарство, он тоже не знает. Еще ДД.ММ.ГГГГ П. куда- то уходил из его квартиры, затем позже вернулся, когда П. пришел, у того было разбито лицо, что именно он уже не помнит, а также тот находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не смог ему ответить, почему у того разбито лицо. Обычно в состоянии алкогольного опьянения П. вел себя по другому, был более спокоен, в эти дни тот вел себя не адекватно, возможно из-за того, что зачем-то принимал лекарство «Феназипам» (т.1 л.д. 67-70).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их.

Из показаний свидетеля П.А., допрошенного в судебном заседании следует, что 10.03.2019 около 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и пригласил прийти к К., чтобы выпить, сам тот уже находился у него. Примерно в 14 часов 30 минут он пришел в квартиру к К. по адресу: <адрес изъят>. Когда он зашел в квартиру и прошел в зал, то там находился хозяин квартиры К. и ФИО3, которые сидели в зале и выпивали. К. и ФИО3 знает давно, они вместе не раз распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, и они стали вместе распивать алкоголь. Через некоторое время к ним в комнату зашел П., который до этого момента спал в другой комнате и, насколько ему известно, что тот уже на протяжении нескольких дней проживал в квартире К.. П. лично знает плохо, до этого дня видел его всего несколько раз также у К.. П. зашел в комнату, по его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот вел себя не адекватно. Зайдя в комнату, тот сразу подошел к табуретке, на которой стояла закуска и выпивка, выпил рюмку водки. После того, как выпил рюмку водки, стал предъявлять претензии ФИО3. ФИО3 успокоил Дениса и тот ушел снова спать. Через некоторое время П. проснулся в соседней комнате и стал оттуда говорить в адрес И. нецензурной бранью. Спустя какое-то время П. зашел к ним в комнату, подошел к ФИО3 и снова выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 встал с дивана и ударил П. по лицу ладонью, от чего П. упал на попу и у него пошла кровь из губы. Они сказали П. пойти умыться. Тот встал и попросил, чтобы ему налили водки. Ему налили, тот выпил и пошел умываться в ванную комнату. После того как умылся, П. стал ходить из комнаты в комнату, поведение его было не адекватное, тот то ложился спать, то снова вставал, выпивал и снова уходил в другую комнату. К. им рассказал, что до этого П. принимал лекарство «Феназипам». Через некоторое время П. снова вернулся в зал и стал приставать к ФИО3 с претензиями. П. подходил к ФИО3 наклонялся к его лицу и говорил: «Слышь, че…». ФИО3 надоели его выходки, и когда П. в очередной раз подошел и наклонился к ФИО3, тот его оттолкнул. От толчка П. упал на спину в проходе, между залом и коридором, ударился головой об пол и остался лежать там, после чего перевернулся и уснул. После того, как Д. остался лежать на полу, он еще переворачивался, пытался вставать, помнит, что тот падал, когда хотел приподняться на руки, возможно в этот момент он мог ударяться лицом, либо еще чем-то об пол, он уже плохо помнит подробности того вечера, да и не обращал на П. внимания. Было слышно, что П. спит, так как тот сопел и было слышно его дыхание. Они еще какое- то время посидели, выпили по рюмке и он с ФИО3, ушли из квартиры К.. По времени это было около 18 часов 45 минут. Когда они уходили из квартиры, их провожал К., П. в это время спал на полу, когда они уходили, то ФИО3 того даже укрыл. Выйдя из квартиры, они каждый разошлись по своим домам. Утром следующего дня, около 09 часов 00 минут ему позвонил на телефон ФИО3 и сообщил, что П. умер, а ФИО3 об этом сообщил К.. Когда они утром пришли в квартиру к К., П. лежал примерно на том же месте, в проходе между залом и коридором лицом вниз. Они сказали К., чтобы тот сообщил о смерти П. его матери и в полицию. Когда они 10.03.2019 года уходили из квартиры К., они даже подумать не могли, что с П., может случиться такое, когда они уходили, он просто спал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что она проживает по адресу: <адрес изъят> семьей, по данному адресу они снимают квартиру на протяжении 6 лет. Соседа из <адрес изъят> знает визуально, лично с ним не знакома. Ранее в данной квартире проживал пожилой мужчина, после его смерти, в настоящее время в ней проживает его сын, как у него фамилия и как его зовут, ей не известно. В <адрес изъят> постоянно собираются какие-то люди, употребляют алкоголь, выясняют отношения, мешают соседям, шумят. В праздничный день 8 марта 2019 года в <адрес изъят> было шумно, играла музыка. 9 марта 2019 года в указанной квартире было слышно, как ругались мужчина и женщина, было слышно, как будто в квартире бьют посуду. 10 марта 2019 года ничего подозрительного она не слышала, шума из <адрес изъят> не доносилось. О том, что в данной квартире обнаружили труп соседа с 5 этажа, ей стало известно от сотрудников полиции. Что могло произойти в указанной квартире, ей не известно.

Из показаний свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ года. В их доме в <адрес изъят> проживает К., который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, в его квартире постоянно собираются посторонние люди, которые вместе с ним употребляют алкоголь, часто шумят, нарушают покой соседей. К. может охарактеризовать как человека не плохого, он вежлив и корректен в общении, но злоупотребляющего спиртным. Также с ней по соседству в <адрес изъят> проживает семья П., которую может охарактеризовать с положительной стороны. У П. был сын - П.Д., он был спокойным молодым человеком, добрым, вежливым. В состоянии алкогольного опьянения П.Д. видела редко, как часто он употреблял алкоголь, не знает. Дружбы между П.Д. и К. не было, у них были соседские отношения. В квартиру к К. П.Д. не ходил, алкогольные напитки с ним не распивал. Последний раз П.Д. она видела 27 февраля 2019, он проезжал с кем- то на автомобиле мимо их подъезда, она в это время сидела на улице возле подъезда. В праздничные дни с 08.03.2019 по 10.03.2019 в квартире у К. были гости. Было слышно, что в квартире находится много людей, были слышны мужские голоса. 10 марта 2019 примерно в обеденное время из квартиры К. был слышан очень громкий грохот, как - будто уронили что-то тяжелое из мебели. Затем были слышны мужские голоса, после было слышно, как из квартиры К. кто-то вышел, через какое-то время было слышно, что вышел кто-то еще. После этого в квартире К. была тишина. На следующий день 11 марта 2019, ее соседка П.Г. - мать П.Д. сообщила ей, что П.Д. умер в квартире К. Что могло произойти в квартире у К. она не знает. После похорон П.Д. К. рассказывал ей, что у него в квартире между П.Д. и «Т.» был конфликт, что в ходе конфликта «Т.» ударил П.Д., но это ей известно только со слов К.

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стон, следует, что она работает <данные изъяты> 11.03.2019 в 10 часов 20 минут поступил вызов на пульт диспетчера о том, что по адресу. <адрес изъят> находится труп П.Д. Приехав по месту вызова, обнаружили тело мужчины, лежащее на полу лицом вниз в проходе между коридором и залом. В комнате сидел мужчина, их встретили мать и отец умершего. Мать умершего сказала, что тот состоял на диспансерном учете как <данные изъяты>. При осмотре тело лежало на полу, на ковре в одежде, лицом вниз, отмечалась периорбитальная гематома обоих глаз, по телу ссадины, в межреберных промежутках наличие гематом. В 10 часов 40 минут констатировали смерть. Родители пояснили, что умерший проживал в <адрес изъят>, в этой квартире он употреблял алкоголь с хозяином квартиры (том 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты>. 11.03.2019 в 10 часов 20 минут поступил вызов на пульт диспетчера о том, что по адресу. <адрес изъят> находится труп П.Д. Приехав по месту вызова, обнаружили тело мужчины, лежащее на полу лицом вниз, в проходе между коридором и залом. Мать умершего сказала, что <данные изъяты>. При осмотре тело лежало на полу, на ковре в одежде, лицом вниз, на лице были обнаружены ссадины, гематомы периорбитальные с двух сторон, при осмотре на теле трупа также были обнаружены множественные ссадины, гематомы. Родители пояснили, что умерший проживал в <адрес изъят>, в этой квартире он употреблял с хозяином квартиры алкоголь (том 1 л.д. 139-141).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель К.Е. показала, что она являлась подругой потерпевшего П.Д., 03 марта 2019 года она встретилась с П. на улице. Она предложила П.Д. присесть рядом с ней на скамейку, он присел и по его виду она поняла, что он испытывает боль в районе почек. Она спросила, с кем он подрался, он ответил: «Что с «Т.», прозвище такое», потом назвал его фамилию: ФИО3. Видимых телесных повреждений она у него не видела. Она не хотела идти к следователю и рассказывать об этом, так как не хотела в этом участвовать. Но после, от матери П.Д., она узнала, что дело ФИО3 находится в суде и она решила прийти и дать показания в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Ю., показала, что она работает <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе предварительного следствия проверялись все возможные версии смерти потерпевшего П.Д., были допрошены свидетели-очевидцы, а также ею были допрошены соседи квартир, расположенных по соседству с квартирой К.. ФИО1 на протяжении всего следствия давал стабильные показания и признавал вину в причинение смерти по неосторожности П.. Из показаний свидетелей-очевидцев также следовало, что ФИО1 не наносил П. множественных телесных повреждений и ударов, оснований сомневаться в их показаниях не было. Показания ФИО1 были также подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз. Потерпевшая П. не сообщала ей о свидетеле К.Е., фамилию указанного свидетеля она услышала впервые в судебном заседании, также П. ей не сообщала, что между Т.И. и П.Д. был какой-то конфликт, драка, об этом она также слышит впервые в судебном заседании. При осмотре места происшествия она не обнаружила следов борьбы, все, что было ею установлено, указано в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что он по постановлению следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П.Д., а также дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по делу. При осмотре трупа П.Д. были обнаружены только телесные повреждения в районе губ, глаз и лба потерпевшего, которые он описал в экспертизе, других телесных повреждений на теле потерпевшего обнаружено не было, если бы были другие телесные повреждения, они были бы описаны в экспертизе и им была бы дана оценка с точки зрения давности и механизма образования. На теле потерпевшего были обнаружены трупные пятна, которые похожи на кровоподтеки. Следов нанесения множественных ударов по телу потерпевшего им установлено не было. Кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза и наружного угла левого глаза могли быть образованы при однократном ударе потерпевшим лицом об пол, от толчка ладонью в область лица потерпевшего, как на то в своих показаниях указывает ФИО1, они образоваться не могли. Указанные кровоподтеки, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменно-затылочной области, под мягкую мозговую оболочку затылочной доли слева, субдуральная гематома слева 260 мл, дислокация, сдавление структур головного мозга излившейся кровью осложнившиеся отеком головного мозга, составляют единый комплекс, который был причинен прижизненно П.Д., от которого наступила смерть потерпевшего, сказать какое из телесных повреждений - кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза и наружного угла левого глаза, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменно-затылочной области, под мягкую мозговую оболочку затылочной доли слева, субдуральная гематома слева 260 мл, дислокация, сдавление структур головного мозга излившейся кровью осложнившиеся отеком головного мозга, образовалось раньше другого, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г. показал, что ФИО1 работает у него <данные изъяты>. В этот период времени он не видел ФИО1 не трезвым и не видел у него телесных повреждений. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как неконфликтного, исполнительного и ответственного работника.

Кроме показаний в судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП МО МВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> находится труп П.Д. с признаками насильственной смерти ( том 1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зиминский» Т. от 11.03.2019 г. о том, что по адресу: <адрес изъят> находится труп П.Д. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 6);

- телефонное сообщение ОСМП СГБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес изъят> находится труп П.Д. (том 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием эксперта С. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> ходе осмотра места происшествия, при входе в квартиру обнаружен труп мужчины, положение на животе, часть тела головой к входной двери, расположена в коридоре, другая ногами в зал. Установлена личность трупа -П.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Труп мужчины положение на животе. <данные изъяты> Иных следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 10-25);

- протокол выемки от 11.03.2019, согласно которому из служебного кабинета № 1 Зиминского межрайонного следственного отдела, изъяты куртка черная кожаная с мехом, свитер белый, джинсы черные, ремень кожаный черный, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.38-41);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2019 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 57-58);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.03.2019 согласно которому, ФИО1, в присутствии защитника, указал на место, где будут проверяться его показания, а именно: <адрес изъят>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, где в квартире находился он и как оттолкнул от себя П.Д. и как тот упал и ударился головой об пол. К протоколу проверки показаний на месте прилагается диск с видеозаписью (том 1 л.д. 61-66);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К., получены образцы папиллярных линий пальцев рук (том 1 л.д.81-82);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных линий пальцев рук (том 1 л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: следы папиллярных линий рук (5), след подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарты свидетеля К., подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в Саянском МСО ГБУЗ ИОБСМЭ, изъят тампон с кровью, ногтевые срезы, одежда с трупа П.Д. (том 1 л.д.117-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: куртка черная кожаная с мехом, свитер белый, джинсы черные, ремень черный кожаный, образцы слюны, крови подозреваемого ФИО1, тампон с кровью, срезы ногтевых пластин с обеих рук, одежда с трупа П.Д. (том 1 л.д.121-124);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы папиллярных линий пальцев руки (рук), изъятые при осмотре места происшествия на отрезки липкой ленты «Скотч» №<номер изъят>, пригодны для идентификации личности (личностей) их оставившей. След папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «Скотч» <номер изъят>, оставлен большим пальцем левой руки свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «Скотч» <номер изъят>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы папиллярных линий пальцев руки (рук), изъятые при осмотре места происшествия на отрезки липкой ленты «Скотч» №<номер изъят>,2,4, оставлены не свидетелем К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 182-189);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. Причина смерти П.Д., ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> в совокупности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. б)ссадина лобной области справа возникла от воздействия тупого твердого предмета, давностью до 1-2 суток назад до момента наступления смерти, в причинной связи с моментом наступления смерти не стоит и относятся обычно у живых лиц к не причинившим вред здоровью повреждениям. в) кровоизлияния массивные в слизистые губ с выраженной припухлостью, отеком, возникли от воздействия тупого, твердого предмета на область губ, давностью не задолго до момента наступления смерти, и относятся обычно у живых лиц к не причинившим вред здоровью повреждениям. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе П., имеют признаки прижизненного причинения. 8.При причинении обнаруженных на трупе П. телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. 9. Наличие этилового алкоголя в крови 1,7 ‰ свидетельствует, о том, что в момент наступления смерти П.Д. находился в средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 168-170);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:1. Причина смерти П.Д., ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей П., свидетеля К., П.А., Д., Я., П., Г., поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей К.В., Б., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1, заключениям судебно-медицинских экспертиз. К показаниям потерпевшей о том, что ее сына П.Д. избил ФИО1, в результате чего наступила его смерть, суд относится критически, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, свидетелей К., П.А., являвшихся очевидцами преступления, судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта С. не установлено наличие в действия ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшего П.Д., а именно нанесение им множественных ударов по телу потерпевшего, повлекших его смерть. К показаниям свидетеля К.Е. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 в той части, что с П.Д. он ранее знаком не был, увидел его впервые в квартире К. 10.03.2019 года, а также показаниям К., в той части, что П.Д. и ФИО1 впервые увидели друг друга у него в квартире 10.03.2019 г., а также П.А. о том, что П.Д. проявлял агрессию по отношению к ФИО1 в квартире К. 10.03.2019 г., в то время, когда ФИО1 не провоцировал его, первым в отношении него насилие не применял. Обнаруженная у П.Д. ссадина лобной области справа, также не может подтверждать показания свидетеля К.Е. о том, что между ФИО6 был конфликт, в ходе которого ФИО1 его избил, поскольку из показаний самой К.Е. следует, что она не видела у П.Д. видимых телесных повреждений. Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что указанное телесное повреждение было причинено П.Д. за 1-2 суток до момента наступления смерти. Из показаний эксперта С. следует, что иных телесных повреждений, кроме тех, что были им зафиксированы при проведении экспертизы трупа П.Д., не обнаружено. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К.Е. являлась подругой потерпевшего П.Д., у которая желает помочь потерпевшей П.Г. Из показаний свидетелей Б. и К.В. - сотрудников скорой помощи, следует, что при осмотре трупа П.Д. были обнаружены гематомы в межреберном пространстве и ссадины на теле, что не подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 г., где следователем при участии эксперта С., установлено наличие на трупе П.Д. интенсивных трупных пятен на передней поверхности тела, мелкоточечное кровоизлияние ихимозы на фоне трупных пятен лица и передней поверхности грудной клетки. Других видимых телесных повреждений нет. Суд доверяет показания эксперта С. о том, что на теле потерпевшего П. отсутствовали иные телесные повреждения, кроме описанных им в заключении экспертиз, поскольку эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности в области судебной медицины и высшее медицинское образование. Поскольку свидетели Б. и К.В. не являются судебно-медицинскими экспертами, следовательно, к их показаниям о наличии на трупе П.Д. в межреберном пространстве гематом, суд относится критически, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта С. на теле потерпевшего на передней его части, в районе грудной клетки, были обнаружены трупные пятна, которые при надавливании бледнеют, быстро восстанавливают свою окраску. Таким образом, показания потерпевшей П.Г. об умышленном причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений П.Д., повлекших его смерть, не основаны на совокупности исследованных доказательств, а являются лишь домыслом потерпевшей, противоречащим совокупности исследованных доказательств.

Показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями К., П.А., то есть очевидцев преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта С. Показания подсудимого подробны, стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в их достоверности.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, с учетом оценки, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что 10.03.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Д., находясь в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на лишение жизни П.Д., по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия своих действий, толкнул рукой П.Д. в лицо, отчего П.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на пол, ударившись теменно-затылочной областью головы об пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоящей в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего П.Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

К такому выводу суд приходит после исследования всей совокупности доказательств.

Суд пришел к убеждению, что подсудимый мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, но не проявил должной внимательности и предусмотрительности чтобы предотвратить последствия, не убедился в состоянии здоровья потерпевшего после падания на пол и ударе затылочной частью головы об пол, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и физически уступал потерпевшему, помощи П.Д. не оказал, Скорую помощь на место преступления не вызвал, отнесся к падению потерпевшего и ударе его головой, в затылочной части голову, об пол, без должной внимательности и предусмотрительности. При этом суд находит установленным, что кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза и наружного угла левого глаза, получены П.Д. самостоятельно при падении лицом в пол, о чем в своих показаниях указывают как ФИО1, так и свидетели П.А. и К., а также данный вывод содержится в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта С., не доверять которым, оснований у суда не имеется. Вместе с тем, поскольку данные телесные повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, основания для исключения из действий ФИО1 указанных телесных повреждений не имеется, что не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств.

Объектом преступного посягательства явились здоровье и жизнь потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, сложившихся незадолго до событий преступления, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей К., П.А. о том, что потерпевший неоднократно проявлял по отношению к ФИО1 агрессию, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Суд не находит в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренного ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РФ. К такому выводу приходит суд на основании совокупности доказательств, из которых не установлено условий, при которых у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь от действий П.Д., поскольку из показаний подсудимого и свидетелей К., П.А. следует, что П.Д. не оказывал сопротивления ФИО1, ударов не наносил, насилия к нему не применял, не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. Наличие в действиях подсудимого аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поведения подсудимого в момент совершения преступления и после него, на основании совокупности исследованных доказательств, отличалось последовательностью и целенаправленностью, кроме того, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных прениях представитель потерпевшей Орловский В.Ю. просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что из совокупности доказательств в действиях ФИО1 усматриваются признаки особо тяжкого преступления, заключающегося в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью П.Д., повлекшего его смерть. Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основаниях, указанных представителем потерпевшего. Поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в действиях ФИО1 не усматривает признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как установлено судом, действия ФИО1 носили неосторожный характер, то есть подсудимый не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, в следствии преступной небрежности, не предвидел последствия своих действий, но мог и должен был их предвидеть. Кроме того, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств не установлено наличие между ФИО6 личных неприязненных отношений, в результате которых ФИО1 желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как ранее потерпевший и ФИО1 знакомы не были, в течение непродолжительного времени, которое провели подсудимый и потерпевший в квартире К., между ними не возникло ссоры, драки, в ходе которых ФИО1 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Кроме того, на теле потерпевшего П.Д. отсутствуют телесные повреждения, свидетельствующие о том, что П.Д. наносились множественные удары, либо применялось иное насилия опасное для жизни или здоровья. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019 г. в квартире К. отсутствовали следы борьбы, то есть порядок вещей в квартире не нарушен, следов крови на станах, предметах мебели, в виде брызг, подтеков не обнаружено. Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А., К. и подсудимого, относительно событий преступления, у суда не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос ИОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится.

Из ответа Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району следует, что подсудимый состоит на воинском учете, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает.

По месту работы и жительства соседями, ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает. Суд не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не оказало влияние на его поведение. Кроме того, из совокупности характеризующего личность подсудимого материала также не следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, оказывающими влияние на его поведение.

Суд усматривает основания, для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления и объекта преступного посягательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде ограничения свободы, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом категории преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопросов, связанных с гражданским иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей П.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 57555 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что П.Г. понесены расходы на погребение потерпевшего П.Д. в сумме 47950 рублей, из них: 1800 рублей на вывоз тела погибшего в морг, услуги ритуального агентства по подготовке и погребению тела П.Д. в сумме 31950 рублей, установка на месте погребения обрамления, металлического стола и лавки в сумме 14200 рублей.

Согласно представленной суду квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е. оплату поминок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9905 рублей произвела Ч. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств в сумме 9905 рублей, оплаченных за поминальный обед, потерпевшей П.Г. суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию за счет осужденного.

Оплата услуг представителя потерпевшего подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для оплаты является договор от ДД.ММ.ГГГГ на ведение уголовного дела, суммы оплаты составила 40000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в судебном заседании подтверждены, адвокат Орловский В.Ю. принимал участие во всех судебных заседания по уголовному делу, помогал потерпевшей при подготовке гражданского иска и сборе документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем, суд находит исковые требования в части оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей П.Г. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье и жизнь человека (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена виновность подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего П.Д., повлекшего по неосторожности его смерть. Суд находит обоснованным заявление потерпевшей о том, что действиями подсудимого, ее были причинены нравственные страдания: выразившиеся в переживаниях по поводу смерти сына. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Нормами ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность учета при определении размера возмещения вреда вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным мужчиной, работающим, иждивенце не имеющего, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 200 000 рублей в пользу потерпевшей П.Г. будет являться достаточной для компенсации морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- куртку черную кожаную с мехом, свитер белый, джинсы черные, ремень черный кожаный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1, при отказе в получении - уничтожить;

- образцы слюны, крови подозреваемого ФИО1, тампон с кровью, срезы ногтевых пластин с обеих рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную - уничтожить;

- куртку спортивную серую, свитер трикотажный голубой с рисунком, трико черное с трупа П.Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - передать потерпевшей П.Г., при отказе в получении - уничтожить;

- следы папиллярных линий рук (5), след подошвы обуви, дактокарты свидетеля К., подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск П.Г. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г. расходы на погребение в сумме 47950 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г. расходы на опалу услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- куртку черную кожаную с мехом, свитер белый, джинсы черные, ремень черный кожаный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1, при отказе в получении - уничтожить;

- образцы слюны, крови подозреваемого ФИО1, тампон с кровью, срезы ногтевых пластин с обеих рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную - уничтожить;

- куртку спортивную серую, свитер трикотажный голубой с рисунком, трико черное с трупа П.Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - передать потерпевшей П.Г., при отказе в получении - уничтожить;

- следы папиллярных линий рук (5), след подошвы обуви, дактокарты свидетеля К., подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК Росси по Иркутской области по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова