Приговор № 1-105/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Щетинниковой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.11.2007 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2008 года мировым судьей судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края по ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.09.2017 года по отбытии срока;

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 23.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 часов до 20:05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире С*, расположенной по <адрес>, в результате ссоры с С*, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружившись ножом, нанес его клинком один удар в область передней поверхности грудной клетки С* В результате своих преступных действий ФИО1 причинил С* колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области яремной ямки и правового грудино-ключичного сочленения, проникающее в плевральную область справа в I-м межреберье по окологрудинной линии с ранением правого легкого, гемотораксом 1550 мл, острой кровопотерей. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть С* наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области яремной ямки и грудино-ключичного сочленения, проникающее в плевральную полость справа в I-м межреберье по окологрудинной линии с ранением правого легкого, гемотораксом справа 1550 мл, а также острой кровопотери. Смерть С* находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.В.Г., С* и другие лица находились на похоронах Б*. Потом находились на поминальном обеде в квартире № дома № <адрес> затем вышли в подъезд дома, чтобы освободить места за столом для родни Б*. К ним вышел К.С.Г., вынес спиртное. Их было около восьми человек, сидели и распивали спиртное в коридоре. Затем он с И* и В* сходили к Т* Она его постригла, после чего они распили спиртное, которое принесли с собой. Затем В* предложил ему сходить в квартиру, где проходили поминки и взять там еще спиртного. В* пошел в квартиру № по <адрес>, а он пошел к своему племяннику, проживающему в квартире № этого же дома, за сигаретами. Постучал в двери, ему открыл С*. Ему показалось, что в квартире С* кто-то находился, так как С* облокотился об дверь, и не хотел его впускать. Он спросил у С* сигареты, на что последний сказал, что сигарет у него нет, и что он ложится спать. После этого он ушел. В квартиру к С* не заходил, разговаривал с ним у порога. Затем пошел за В* в девятую квартиру, где за столом все еще сидел народ. К.В.В., у которой В* хотел попросить спиртное, разговаривала с кем-то по телефону. Он с В* вышли в коридор, ждали, пока освободится К.В.В.. Он предложил В* сходить к его племяннику С*. Когда открыли двери его квартиры, на полу возле порога в крови на спине лежал С*. Изо рта его шла кровь. Они вдвоем с В* зашли в квартиру, перевернули С*, чтобы тот не захлебнулся кровью. В* проверил пульс, С* еще дышал. Они вдвоем стали вызывать «Скорую помощь». В* положил голову С* к себе на колени. Он же в это время выбежал в коридор, стал кричать. Из девятой квартиры вышла К.В.В., которая в квартиру к С* не заходила, стала вызывать «Скорую помощь». Когда прибыли сотрудники «Скорой помощи», и осмотрели С*, сказали, что он мертв. Затем приехали сотрудники полиции, увезли его и В* в отдел. В машине В* он ничего не говорил. Кто мог совершить данное преступление, не знает. В* говорит неправду, оговаривает его. Они с племянником жили дружно, никаких конфликтов ранее между ними не было. Ему известно, что у племянника были проблемы, связанные с денежными долговыми обязательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В*

В ходе очной ставки свидетель В* пояснил, что в январе 2018 года он находился на поминках, употреблял спиртные напитки. В вечернее время с ФИО1 ходили к И*, где ФИО1 постригся. Затем вернулись в дом, где живет С*. Решили зайти к нему, чтобы попросить сигареты. ФИО1 постучал в двери. На стук вышел С*, было видно, что он до этого спал. Он оставил их вдвоем, а сам пошел в квартиру №, где проходили поминки. Постучал в дверь, вышла какая-то девушка, при этом разговаривала по телефону. В квартиру не заходил, пошел в туалет. Минут через 10 подошел к квартире С*, открыл дверь, увидел, что С* и ФИО1 стоят в обнимку. ФИО1 стоял к нему спиной, в руках у него был нож. С* стоял лицом к нему. Около его рта были сгустки крови. ФИО1 подвел С* к раковине. Он подумал, что у него была рвота. Он вышел в коридор, за ним вышел ФИО1 и сказал, что С* пришел конец. Он удивился этому, зашел в квартиру. С* уже лежал на полу. Он повернул его, увидел кровь. Понял, что ФИО1 ударил С* ножом, отчего тот умер.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями В* не согласился, считает, что тот его оговаривает, дает лживые показания. Пояснил, что когда С* сказал, что у него сигарет нет, он сразу же, не заходя в квартиру к последнему, пошел за В* в квартиру №. Когда зашли в квартиру, там проходили поминки, находились женщины, какой-то мужчина. В квартире они пробыли около пяти минут. Потом вдвоем с В* пошли обратно. Когда он открыл двери квартиры С*, то увидел его лежащим на полу. Он подошел к С*, повернул его и увидел кровь, понял, что ему кто-то нанес удар ножом. После этого стал кричать и просил вызвать «Скорую помощь». В квартиру к С* зашел вместе с В* (т.2, л.д.28-34).

Подсудимый ФИО1 показания на очной ставке не поддержал, пояснив, что он не говорил о том, что кто-то нанес удар ножом С*

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевшая С.Л.В. суду пояснила, что в конце сентября 2017 года из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО1, стал проживать вместе с ней в родительском доме. Первые две недели брат находился дома, никуда не ходил, помогал ей по хозяйству. Затем у ФИО1 появились друзья, с которыми он начал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 из дома ушел, куда именно ей не сказал. Около 20:30 часов ей позвонила Р.Р.А. и сообщила, что ФИО1 убил ее сына С* Придя к сыну на квартиру, увидела сына лежащим на полу у дверей. Из носа и рта сына выходили сгустки крови. Также видела кровь на полу, и на ковре в большой комнате. Нож не видела. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Погибший С* ее родной и единственный сын. Его гибелью ей причинена невосполнимая утрата и связанные с этим моральные и нравственные страдания. С* был женат, на иждивении один ребенок, когда он был убит, его жена была беременна, в настоящее время родила второго ребенка. Взаимоотношения в семье у них были нормальные. С* иногда выпивал, работал вахтовым методом. В пьяном виде сын не был конфликтным, но становился вспыльчивым. Со слов знакомых сына ей известно, что ФИО1 уже хватался за нож и угрожал ее сыну. С сыном поддерживала хорошие доверительные отношения, никаких врагов, затянувшихся конфликтов, в том числе связанных с денежными долгами у него не было. Ей известно, что С* должен был <данные изъяты> рублей за установку окон, других долгов у него не было. ФИО1, ее брат, после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, в течение месяца или двух состоял в Центре занятости населения г.Кудымкара. Выпивал, будучи в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не контролировал себя.

Свидетель В* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, С* находились на поминках в квартире № дома № по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Ушли из квартиры около 14 часов. В Вечернее время он с ФИО1 пошли к С* ФИО1 постучал в двери, которые ему открыл С*, и зашел в квартиру. Он же (В*,) пошел в соседнюю квартиру, где проходили поминки, хотел попросить еще спиртного. Однако в квартиру он не зашел, так как хозяйка говорила по телефону. Тогда он сходил в общедомовой туалет, находящийся в конце коридора, затем зашел в квартиру С* и увидел, что в центре комнаты стоят ФИО1 с ножом в руках и С*, как будто обнявшись, при этом со рта С* шла кровь. ФИО1 говорил С* зачем он это сделал. Он решил, что они подрались, и ФИО1 ведет С* к умывальнику. Ему все происходящее не понравилось, и он вышел из квартиры. Вслед за ним вышел ФИО1, сказал, что С* «хана». Тогда он (В*) зашел обратно в квартиру. Увидел, что С* лежит на полу. Перевернув С* с живота на бок, стал кричать: «Вызывайте скорую помощь!». Там же, возле ведра, лежал нож, ручка которого была в крови. ФИО1 сказал ему «Скинь нож». Он отказался это сделать. Тогда ФИО1 взял нож и пошел с ним на него, стал замахиваться им. В это время в квартиру зашла К.В.В., затем приехали медицинские работники и попросили его выйти из квартиры. Впоследствии он и ФИО1 были доставлены в полицию. Когда ехали в полицейской машине, то ФИО1 ему сказал, чтобы он ничего никому не рассказывал, что увидел, иначе ему «хана». В квартиру потерпевшего никто из посторонних зайти не мог, там общий коридор, все на виду. Кто нанес удар С*, он не видел. Сам себе нанести удар С*, не мог, так как ее жена была беременна, он ждал рождение ребенка.

Свидетель П.В.Г. суду пояснил, что в январе 2018 года С* пригласил его к себе в гости. Когда он пришел, то там уже находились ФИО3 Ю,. Все вместе употребляли спиртное. ФИО1 сидел на полу и слушал музыку. В это время С*. из-за музыки обозвал ФИО1 «голубым». На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил нож и бросился с ним на С*, никаких угроз при этом не высказывал. Он и П.Е.Ю, разняли дерущихся. После этого он с П.Е.Ю, ушли из квартиры С.В.Ю. О том, что С* убили, он узнал от соседей. Когда вместе с женой пришел на квартиру С*, то на полу, возле умывальника, увидел кровь. С* в это время уже увезли в морг.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показаний свидетеля П.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Г. следует, что в ходе распития спиртных напитков между С* и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить удары ножом С*, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. С* отбивался от действий ФИО1, поэтому никаких телесных повреждений не получил (т.1, л.д.233-234).

Свидетель П.В.Г. оглашенные показания поддержал.

Свидетель Р.Р.А. суду пояснила, что вернувшись в один из дней января 2018 года с работы домой, увидела, что в подъезде дома К.С.Г. угощал спиртным С*, ФИО1 и ее мужа. Все они уже находились в нетрезвом состоянии. Через некоторое время ее муж зашел домой, остальные также разошлись. Около 19 часов она ушла к сыну. Вернувшись обратно, увидела, что возле дома стоят машины сотрудников полиции и «Скорой помощи». Сотрудники полиции надевали наручники на ФИО1, рядом в наручниках стоял В* и говорил: «С, зачем ты это сделал?». После этого она зашла домой, на улицу больше не выходила.

Свидетель З.В.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ее племянника, проводили поминки по <адрес>, народу было много. Среди них были В* и ФИО1. К вечеру в квартире остались она, ее брат К.С.Г., К.В.В. и две работницы. К.С.Г. сильно опьянел, поэтому она около 20-21 часа позвонила своему знакомому и попросила всех развести по домам. Когда он подъехал, все уже вышли на улицу, а она еще находилась в коридоре. В это время услышала крики, просили вызвать «Скорую помощь». Обернувшись, она увидела в дверях квартиры № дома № по <адрес>, мужчину. В коридоре в это время никого не было. Подойдя к данной квартире и заглянув в нее, увидела лежащего на полу в крови мужчину, над ним наклонился другой мужчина, лица которого она не видела, так как он находился к ней спиной, и говорил: «Что же ты с собой сделал?». В* в этой квартире не видела, может быть не заместила, так как заволновалась от все что увидела. Она отошла от квартиры и попросила К.В.В. вызвать «Скорую помощь», после чего с братом уехала домой.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон и поминок Б*, она в квартире покойного осталась одна. Последними, около 20-21 часа, уходили З.В.И. с братом К* и двумя работницами, помогавшими им на поминках. Услышала крик В*, который просил вызвать «Скорую помощь». Выйдя в коридор, увидела З.В.И., пытавшуюся позвонить в «Скорую помощь». В квартиру С* вовнутрь не заходила, стояла возле порога и видела, что под умывальником, возле порога, лежит С*,. Возле умывальника было много крови. Она вызвала медицинских работников. В это время, находившийся в квартире В*, обхватил руками голову С*, немного приподняв ее. ФИО1 сидел возле порога квартиры, обращаясь к С*, говорил, «Что ты с собой сделал?». Затем ФИО1 просил ее убрать и выкинуть нож, который лежал возле печки, на что она отказалась. Тогда ФИО1, взял нож и переложил его под умывальник возле ведра, на руках ФИО1 были надеты варежки.

Свидетель П.Е.Ю, суду пояснил, что по обстоятельствам совершенного преступления, ему ничего неизвестно. Точной даты он не помнит, но был случай, когда он, П.В.Г., ФИО1 и С* распивали спиртное. На столе была закуска, также лежал кухонный нож. В ходе распития спиртного между С* и ФИО1. произошла словесная ссора, они вцепились друг в друга. В это время у ФИО1 в руках был нож, но он им не замахивался. П.В.Г. отобрал нож у ФИО1, чтобы ничего не случилось, разняли их. Они потом еще сказали, что не надо обращать на них внимание, это у них такая шутка. Затем продолжили все вместе распивать спиртное.

Свидетель Т* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к И* пришли ФИО1 и В*, принесли с собой спиртное. Она постригла ФИО1. Затем ФИО1, В* и И* распили спиртное, после чего ФИО1 и В* ушли, а И* остался дома. По обстоятельствам убийства С* ей ничего неизвестно. Ей кто-то позвонил, и сказал, что С* зарезали ножом.

Свидетель К.С.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался похоронами своего племянника Б*. На поминках были и ФИО1, и С*. В тот день он находился в сильной степени алкогольного опьянения, что там происходило, не знает. Со слов сестры знает, что она вызвала ему «Такси», и увезла его домой. Сам он ничего не помнит.

Свидетель С.Е.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ходил на похороны. После похорон ее муж, ФИО1, и другие соседи, стояли на крыльце дома, разговаривали. С* заходил один раз домой за хлебом. Около 19 часов он пришел домой и сказал, что ляжет спать. Она же решила выйти на улицу, прогуляться. С* остался дома. Она закрыла его на замок, а сама ушла. Около 21 часа ей позвонила Р* и сообщила, что С* плохо, лежит в крови. Когда она вернулась домой, то там уже находилась машина «Скорой помощи», соседи, стоявшие на улице, сказали, что ее мужа убили. ФИО1 и В* она там не видела. Зайдя в квартиру, она увидела, что С* лежит возле умывальника весь в крови. Впоследствии, между ведром и плинтусом, нашли нож, который до этого лежал у нее в шкафу. Уже после похорон С*, ей П.Е.Ю, рассказал, что ранее между ее мужем и ФИО1 произошла сора, в ходе которой ФИО1 бросался на С* с ножом. О наличии каких-либо иных конфликтов у ее мужа ей не известно.

Свидетель П* суду пояснил, что в ходе несения службы в составе патрульно-постовой службы управлял патрульной машиной, на которой прибыли по вызову на <адрес>. Он остался в машине, а сотрудники полиции - Ц* и А* зашли в дом. Через некоторое время они вывели на улицу, и посадили в машину находившихся в нетрезвом состоянии В* и ФИО1, который возмущался действиями полицейских по поводу незаконного его задержания. Он отвез их в отдел. Разговаривали ли они о чем-либо по дороге, сказать не может, не прислушивался, так как управлял машиной и не отвлекался на пассажиров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля И*

Из оглашенных показаний свидетеля И* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел на похороны Б*, проживавшего по <адрес>. После похорон находились в квартире покойного, распивали спиртное. Уже вечером он, С*, ФИО1, В*, а также другие соседи, сидели в коридоре, где продолжали распитие спиртного. Никаких ссор за столом не было. По просьбе ФИО1 он позвонил своей сожительнице Т*, и договорился, чтобы она постригла ФИО1. Перед тем как идти стричься, ФИО1 сказал С*, что придет к нему ночевать, так как между ним (ФИО1) и матерью С* произошел конфликт из-за дома, где они проживают. Около 20 часов Т* постригла ФИО1, а он в это время вместе с В* распивали спиртное в комнате. Затем В* вместе с ФИО1 ушли к С*. Около 21 часа ему позвонил Е* по прозвищу «Буржуй» и сообщил, что в бараке произошла канитель, и возможно убили С*. Так как в отношении него (И*) установлен административный надзор, то он после 21 часа из квартиры никуда не выходил. Что произошло в доме по <адрес>, он не знает (т.1, л.д.59-63).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В квартире, напротив входной двери на полу на спине лежит труп мужчины, около рта и носа которого имеются выделения в виде сгустков вещества бурого цвета. На трупе в области яремной ямки и правого грудино-ключичного сочленения имеется колото-резаная рана слегка дугообразной формы, концы смотрят вниз. Правый конец п-образной формы, левый – заострен, края ровные. На верхних и нижних конечностях имеются обильные пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде подтеков и помарок. На трупе, из одежды, имеются только трусы. На полу рядом с трупом имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Между ведром и стеной обнаружен нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета. на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. на паласе, расположенном в центральной части дома, также имеются пятна вещества бурого цвета в виде капель, похожие на кровь (т.1, л.д.6-15);

- протоколом освидетельствования ФИО1 на куртке которого, а также на штанах, варежках обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На правой руке ФИО1 также имелись пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.96-107);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъяты: куртка черного цвета, кофта серого цвета, штаны синего цвета, пара варежек (т.1, л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож с наслоениями вещества красно-бурого цвета, вещи, принадлежащие ФИО1, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, а именно: куртка, кофта, штаны, пара варежек. Кроме того осмотрены куртка, кофта, джинсы, принадлежащие В* (т.1, л.д.167-178);

- заключение эксперта № (экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти С* явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области яремной ямки и грудино-ключичного сочленения, проникающее в плевральную область справа в I-м межреберье по окологрудинной линии с ранением правого легкого, гемотораксом 1550 мл, острой кровопотерей. У ФИО4 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение в области ямерной ямки и правого грудино-ключичного сочленения, проникающее в плевральную полость справа в I-м межреберье по окологрудинной линии с ранением правого легкого и его корня, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо; кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) 1550 мл. Колото-резаное ранение, судя по характеру и локализации, причинено от однократного воздействия каким-то острым орудием колюще-режущего типа. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения колото-резаного ранения грудной клетки, смерть С* наступила в период времени от 15 до 30 минут. Колото-резаное ранение причинено острым орудием колюще-режущего типа, возможно ножом. После причинения колото-резаного ранения С* мог совершать какие-либо активные действия – передвигаться, кричать и т.д. в течение небольшого промежутка времени – не боле пяти минут. Колото-резаное ранение причинено, возможно ножом, представленным на экспертизу, как и каким-либо другим ножом со сходными параметрами (т.1, л.д.19-24);

- заключением эксперта, согласно которому на куртке, спортивных куртке и брюках, на обеих полупарах варежек ФИО1, а также на куртке и джинсах В*, имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь. На джемпере В* каких-либо слоев наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, не обнаружено. Данные следы по своему характеру являются помарками в виде отпечатков и мазков, следами от пропитывания материала варежек большими массами крови, а также – пятнами от брызг (на капюшоне куртки ФИО1). Следы в виде отпечатков и мазков образованы при непосредственных статических и динамических контактах материала объектов с окровавленной поверхностью (предмета, тела). Следы в виде пятен от брызг на капюшоне куртки ФИО1 образованы при движении капель в различных направлениях, преимущественно снизу вверх (спереди назад относительно частей капюшона), с расстояния до 20-30 см, под углами 45о-90о к поверхности капюшона (т.1, л.д.192-202);

- заключением эксперта (биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от С*. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа и фрагментах марлевой ткани со смывами с рук обнаружены следы биологического материала, содержащие кровь человека и пот. Биологический материал, содержащий следы пота и крови на фрагменте марлевой ткани со смывом с правой руки ФИО1, произошли от ФИО1 и С* (т.1, л.д.220-228);

- заключением эксперта (биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на варежках, на куртке черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на куртке синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у В*, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на варежках, на правом и левом рукавах куртки, изъятой у ФИО1, произошли от С* (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.2-8).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании приведенными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 из личной неприязни совершил убийство С*

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства С* свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ, орудие преступления, локализация и характер причиненного потерпевшему С* телесного повреждения, нанесенного спереди в область груди, то есть в жизненно-важный орган, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С* относительно количества, характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений. Таким образом, ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступления данного последствия.

Данный вывод судом сделан исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей С.Л.В. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.А. ей сообщила, что ФИО1 убил ее сына С*; показаниями свидетеля В*, который показал, что когда он зашел в квартиру к потерпевшему, то увидел, что ФИО1 и С* стоят лицом друг к другу как будто обнявшись, у ФИО1 в руках был нож, а изо рта С* шла кровь. Потом ФИО1 просил «скинуть» нож, но он отказался; находясь в полицейской машине ФИО1 просил его никому ничего о случившемся не рассказывать; показаниями свидетеля К.В.В., пояснившей, что услышав крики В*, просившего вызвать «Скорую помощь» вышла в коридор. Подойдя к квартире С*, увидела его лежащим на полу в крови. В квартире также находился В* и ФИО1, который просил ее выкинуть нож; свидетеля З.В.И., которая показала, что находясь в коридоре дома № по <адрес> услышала крики с просьбой вызвать «Скорую помощь». Заглянув в квартиру, увидела лежащего на полу в крови мужчину, над ним наклонился другой мужчина, который говорил: «Что же ты с собой сделал?»; свидетеля П.В.Г., пояснившего, что в январе 2018 года, в ходе распития спиртных напитков между С* и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний бросился с ножом на С*, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством; показаниями свидетеля П.Е.Ю,, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, в январе 2018 года между С* и ФИО1 произошла сора, в ходе которой они вцепились друг в друга, при этом у ФИО5 в руках был нож.

Приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия – квартиры С*, протоколом освидетельствования ФИО1, В*, выемки, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами ножа, одежды ФИО1, В*, заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа С*

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, и подсудимого каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей С.Л.В., свидетелем В* судом не установлено, показания данных лиц взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены как достоверные, на основании анализа и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, доводы подсудимого ФИО1 о наличии в квартире С* перед его убийством постороннего человека, а также наличие у погибшего проблем связанными с денежными долговыми обязательствами, послужившими поводом для убийства, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании и взятыми судом за основу приговора, в частности показания свидетеля В*, потерпевшей С.Л.В., иных допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МО МВД России «Кудымкарский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на три года, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту прежнего отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в характеристике указано, что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нестабильные поощрения, а также наличие дисциплинарных взысканий, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 тенденции к исправлению, формированию уважительного отношения к общепринятым нравственным нормам и правилам человеческого общения, человеку, труду; за период отбывания наказания не проявил стремления к самообразованию и самодисциплине, положительных качеств личности не проявил.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня и вечера распивал спиртные напитки; а также приказаниями свидетелей В*, Р*, Т*

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, с учетом отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений свободы в виде: не покидать места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей.

По уголовному делу потерпевшей С.Л.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая С.Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований потерпевшей судом установлено, что смертью сына потерпевшей С.Л.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в тяжелых переживаниях, поскольку потеряла единственного сына, близкого и родного человека. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования законного потерпевшей С.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, как орудие совершения преступления – уничтожить; следы рук на четырех фрагментах липкой ленты на листке бумаги – хранить при деле, куртку, кофту, штаны и пару варежек – вернуть по принадлежности ФИО1, куртку, кофту, джинсы - вернуть по принадлежности свидетелю В*

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кудымова С.В., затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15.06.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.01.2018 года до 14.06.2018 года.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, как орудие совершения преступления – уничтожить; следы рук на четырех фрагментах липкой ленты на листке бумаги – хранить при деле, куртку, кофту, штаны и пару варежек – вернуть по принадлежности ФИО1, куртку, кофту, джинсы - вернуть по принадлежности свидетелю В*

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Никитина