Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Давлетовой А.И.,

прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» имени Героя России ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» имени Героя России ФИО2 (далее - МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2) о признании увольнения ФИО1 незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 НОМЕР/К от ДАТАг.; о восстановлении ФИО1 в должности уборщика служебных помещение с ДАТАг.; об изменении формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ) и даты увольнения на дату вынесения решения суда с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца; об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в неё изменениями об основаниях и дате увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА в размере 41185,80 руб., а с ДАТА по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА заключенного между истцом и ответчиком осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений. В период с ДАТАг. по ДАТАг. находилась на больничном, приступить к работе должна была с ДАТАг.. ДАТАг. в МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 проходил экзамен, уборщики школы не работали, в школу никого не пускали, однако истец пришла в школу, чтобы сдать больничный лист в бухгалтерию. Дежурный охранник, встретив её на крыльце, пояснил, что в школу заходить нельзя, т.к. идет экзамен. Истец передала указанные документы приглашенному охранником секретарю директора, которая пояснила, что в день экзамена никто не работает и отправила истца домой. ДАТАг. истец пришла на работу, получив уборочный инвентарь от зам.директора по АХЧ приступила к работе, около 13 часов её вызвали к директору, где вручили требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДАТАг. с 08.00 до 17.00 часов и невыполнения трудовых обязанностей, а так же вручили акт об отсутствии на рабочем месте. От подписи указанных документов и от получения трудовой книжки истец отказалась. Директор в след истцу сказала, что последняя больше не работает. Придя домой, истец вызвала на дом врача, которым был открыт больничный лист. В настоящее время приказ об увольнении истцом не получен, полный расчет с истцом не произвели, трудовую книжку не выдали, в работе не допускают. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДАТАг., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Миасская городская организация общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ, прокурора г. Миасса (Том1 л.д. 141-144).

Протокольным определением суда от ДАТАг., от ДАТАг. было принято уточненное исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители ответчика МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Миасского городской организации общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Нечаева П.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА принята в МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 уборщиком служебных помещений, что подтверждается приказом НОМЕР Осуществляла трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительными соглашениями к трудовому договору (Том1 л.д.27, 35-43).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 перемещена на другой участок (учебные мастерские и малый спортивный зал) в той же должности (Том1 л.д.119, Том2 л.д. 160). Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июля 2019г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанного выше приказа незаконным отказано (Том1 л.д.227-236).

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (Том1 л.д. 36).

В период времени с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности 334889051123, в соответствии с которым приступить к работе с ДАТАг. (Том1 л.д.67).

Приказом от ДАТАг. НОМЕР, ФИО1 уволена из МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 на основании пп.2 п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (Том1 л.д.29) за отсутствие на рабочем месте ДАТА.

В силу подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные: суббота, воскресенье (Том1 л.л.42-43), т.е. восьмичасовой рабочий день.

Из пояснений сторон в судебном заседании и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 продолжительность рабочего времени истца в течении рабочего дня с 08:00 до 17:00 (Том1 л.д.120-121).

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что ДАТАг. в МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 проводилась ГИА в форме ГВЭ по обществознанию, что подтверждается приказом Управления образования МГО НОМЕР от ДАТАг. (Том1 л.д.144-149), государственная итоговая аттестация (ГИА) проводилась в соответствии с Инструкцией по организации и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в форме государственного выпускного экзамена в Челябинской области в 2019г. утвержденной Приказом НОМЕР от ДАТАг. Министерства образования и науки Челябинской области (Том1 л.д.168- 226).

Установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДАТАг. ФИО1 явилась в МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 в районе 11.30 ч., однако к выполнению трудовых обязанностей не приступила, сообщив, что к работе приступит ДАТАг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ДАТАг. в школе никто не работал, шел экзамен, её в школу не пустили.

Довод истца о том, что ДАТАг. в школе никто не работал, что её в школу не пустили, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТАг. была на рабочем месте, занималась своими делами, в районе 11 ч. 30 мин. встретила охранника, который сообщил, что ФИО1 передала больничные листы и заявление на отпуск. Подойдя к ФИО1 уточнила когда она выходит на работу, на что последняя сказала ей «завтра». Ближе к вечеру начала оформлять больничные листы и обнаружила, что ФИО1 должна была приступить к работе ДАТАг., о чем уведомила директора.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТАг. находился на рабочем месте, в школе, с 07.00 ч. до 13.00 ч.. В школе проходил экзамен, он вышел на улицу и стоял на крыльце. В районе 12.00 ч. в школу пришла ФИО1, подошла к нему и попросила передать больничные листы, пояснив, что не хочет заходить в школу. После того как ФИО1 отдала документы, он направился в школу и встретив ФИО7 передал ей документы, пояснив, что ФИО1 осталась на крыльце школы. ФИО7 к ней вышла и у них состоялся разговор. Никаких ограничений по посещаемости школы в день экзамена не было, в тот день все уборщики школы работали с утра.

Согласно докладной записке заместителя по АХЧ ФИО11, ФИО1 ДАТАг. пришла в школу в 11-30 ч., сдала больничные листы инспектору по кадрам ФИО7 сказав, что завтра выходит на работу и ушла домой. До конца смены отсутствовала на рабочем месте (Том1 л.д.122).

При указанных обстоятельствах, ДАТАг. ФИО11, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт НОМЕР об отстутивии ФИО1 на рабочем месте в течении рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов, без согласования с администрацией школы (Том1 л.д.31).

ФИО1 ДАТАг., письменно директором школы ФИО10 предложено предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДАТАг. с 08-00 час. до 17-00 час. (Том1 л.д.33).

Из объяснительной ФИО1 от ДАТАг. усматривается, что ДАТАг. она явилась на работу в 11 часов 30 минут передать листки нетрудоспособности, поскольку ей передали, что в школу никого не пускают, идут экзамены, она хотела увидеть директора ФИО10 и завхоза ФИО11, но её встретили на площадке школы, т.е. на лестнице (Том1 л.д.34).

Согласно справке от ДАТАг. подписанной директором Миасского машиностроительного колледжа установлено, что истец находилась на приеме у директора данной организации с 09ч. 22 мин. до 10ч. 01 мин. (Том2 л.д. 110).

Из пояснений ФИО1 следует, что она ДАТАг. в Миасском машиностроительном колледже решала личные вопросы с директором Миасского машиностроительного колледжа по поводу обучения её сына, о том, что она направляется в указанное учебное учреждение в рабочее время ДАТАг., ФИО1 руководство школы в известность не поставила.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДАТА ДАТАг., весь персонал МАУО «СОШ» ДАТАг. работал в обычном режиме (Том2 л.д.177-182), ФИО1 ДАТАг. не работала.

Согласно сведений прихода и ухода на рабочее место ДАТАг. установлено, что время прихода и ухода директор ФИО10 (с 07.50ч. до 17.10ч. и др.), время прихода и ухода директор ФИО11 (с 07.50ч. до 17.00ч. и др.), время прихода и ухода директор ФИО7 (с 07.50ч. до 17.00ч. и др.), время прихода и время ухода ФИО1 не указано (проставлен прочерк), в виду отсутствия последней на рабочем месте (Том1 л.д.166).

Ограничений в посещения рабочих мест работников МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО2 ДАТАг. судом не установлено.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

ДАТА ФИО1 была уведомлена об увольнении в связи с совершением ДАТАг. дисциплинарного проступка – прогула, от получения копии приказа об увольнении от ДАТАг. НОМЕР/К, трудовой книжки истец отказалась, что подтверждается видеосъемкой осмотренной судом в судебном заседании от 22.08.2019г. (Том2 л.д.144, 145-147), пояснениями истца в судебном заседании и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Поскольку ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, ДАТАг. в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, однако она не явилась за его получением (Том1 л.д.70-71, 134,135).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ДАТА в 12 часов 00 минут ФИО1 покинула территорию школы и более не возвращалась.

В силу ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений истца, после произошедшего у неё поднялось давление и ДАТАг. она вызвала врача на дом. С ДАТАг. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности (Том1 л.д.126), о чем она не сообщила руководству и который не предъявлен ею работодателю с даты выздоровления и вплоть по дату рассмотрения настоящего дела, находится на руках у ФИО1.

Из письменного ответа ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» НОМЕР от ДАТА. следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в городскую поликлинику ДАТАг., медицинская помощь ей была оказана дому (вызов врача на дом) врачом-терапевтом ФИО13. Вызов поступил в 14ч. 49 мин., передан врачу и обслужен в 15ч. 00 мин. (Том2 л.д.183-187).

Суд полагает, что в данном конкретном случае, временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая ДАТА, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения ст.81 ТК РФ, в которой указано на недопустимость увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, поскольку объяснительная ФИО1 написана и вручение копии приказа об увольнении состоялось до обращения ФИО1 в медицинское учреждение, кроме того ФИО1 зная, что является уволенной, листок нетрудоспособности работодателю не представила до настоящего времени, тогда как срок нахождения ФИО1 на больничном истек ДАТАг. (Том1 л.д.126).

Проверяя общий порядок оформления прекращения трудового договора суд установил, что приказ НОМЕР от ДАТА издан уполномоченным лицом директором ФИО10, с приказом об увольнении истца ознакомили в день увольнения ДАТА, о чем свидетельствует видеосъемка осмотренная судом в судебном заседании (Том2 л.д.144), от получения приказа, копии трудовой книжки, под личную роспись истец отказался, о чем составлен акт (Том1 л.д.30). Днем прекращения трудового договора с ФИО1 ответчик правильно определил последний день работы истца ДАТА, поскольку ДАТА истец не присутствовала на рабочем месте, к работе не приступила, ДАТА у работника отобрана объяснительная об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте ДАТАг., истцу было предложено получить приказ об увольнении, трудовую книжку содержащую запись об увольнении, от получения которых последняя отказалась, окончательный расчет с истцом произведен, нарушений судом не установлено (Том 1 л.д. 11-14).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте ДАТА.

Доводы стороны истца, сводящиеся к обратному, судом отклоняются как несостоятельные.

При осуществлении окончательного расчета работодателем учтены: оплата труда по окладу, компенсационные выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за прошлые периоды, районный коэффициент, удержания налога, профсоюзные выплаты. ДАТА ответчик произвел выплату в размере 5487 руб. 64 коп. (Том2 л.д. 162-164), ДАТА оплату больничных листов в размере 2999 руб. 90 коп. и 7332,20 руб. (Том1 л.д.11-21).

Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок соответствует тяжести избранного работодателем вида дисциплинарной ответственности (увольнение) и обстоятельствам его совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Поскольку ФИО1 уволена на законных основаниях, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 НОМЕР от ДАТАг.; о восстановлении истца в должности уборщика служебных помещение с ДАТАг.; изменения формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), а так же даты увольнения (на дату вынесения решения суда) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца и обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенными в неё изменениями об основаниях и дате увольнения не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019г. по 30.07.2019г. в размере 41185,80 руб., а с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты незаконного увольнения истца либо совершения ответчиком иных противоправных действий в отношении истца, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» имени Героя России ФИО2 о признании увольнения ФИО1 незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 НОМЕР от ДАТАг.; о восстановлении ФИО1 в должности уборщика служебных помещение с ДАТАг.; об изменении формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ) и дату увольнения на дату вынесения решения суда с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца; об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в неё изменениями об основаниях и дате увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА в размере 41185,80 руб., а с ДАТА. по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019г.