Приговор № 1-75/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/18 (11801330017000163)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 09 октября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Гайфутдинова Ф.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника, - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гибадуллиной Зинфиры, <данные изъяты>

1<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 до 05 часов, у ФИО1 3., находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи продуктов питания из <адрес> указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 3., находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошла к входной двери указанной квартиры, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, развязала веревку, на которую была закрыта входная дверь квартиры, после чего с целью кражи незаконно проникла в указанную квартиру, где в прихожей квартиры тайно похитила мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в нем картофелем общим весом 4,928 кг. стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 147 рублей 84 копейки, в продолжение своих преступных действий тайно похитила со стола в кухне конфеты карамель «Лотте-кузнечик» весом 0,100 кг. стоимостью 265 рублей за 1 кг. на сумму 26 рублей 50 копеек, бутылку с подсолнечным маслом «Слобода» весом 0,82 кг. стоимостью 50 рублей, 97 пакетиков чая «Lipton» черный байховый в упаковке стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 3. скрылась с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 324 рубля 34 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 до 03 часов она вместе со своим сыном Свидетель №2 проходила мимо <адрес> и тогда у неё возникла мысль проникнуть в одну из квартир данного дома и похитить продукты питания. Сказав сыну, что у нее есть дела, велела ему идти к дому № по <адрес> и ждать её там, а сама зашла во двор данного дома и прошла в дальний подъезд, поднялась на второй этаж и увидела, что с правой стороны входная дверь закрыта на веревку, один конец которой был привязан к вешалке в квартире, а второй намотан на дверную ручку. Убедившись, что за ней ни кто не наблюдает, она развязала узел на веревке, открыла дверь и проникла в квартиру с целью кражи продуктов питания. Пройдя в кухню, она увидела на столе продукты питания: пачка пакетированного чая «Липтон» на сто пакетиков, она была вскрыта и в ней отсутствовало 3 пакетика, одна бутылка подсолнечного масла объемом 1 литр, данная бутылка так же была вскрыта и в ней не хватало немного масла, а так же лежал полиэтиленовый пакет в котором были конфеты карамель в обвертке зеленого цвета, на полу у стола она нашла мешок белого цвета объемом на 5 кг., в котором лежал картофель весом около 5 кг. Она сложила обнаруженные продукты в мешок с картофелем и с ними вышла из квартиры. После этого она пришла к дому № по <адрес>, где находился ее сын. Она показала ему продукты, но где их взяла не рассказывала, а он ее не спрашивал. После этого она зашла к мужчине по кличке «<данные изъяты> и предложила ему купить у нее подсолнечное масло, конфеты и мешок с картофелем, на что тот согласился. За указанные продукты он дал ей водку в объеме 0,5 литра. В последующем она рассказала своему сыну о совершенной ею краже. С оценкой потерпевшей стоимости похищенных продуктов на общую сумму 324 рубля 24 копейки согласна (л.д. 74-77, 83-85)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний и пояснила, что причиной совершения преступления явилось нахождение её в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов она вместе с сожителем легла спать. В период с 04 до 05 часов она проснулась и зашла в кухню, где обнаружила, что со стола в кухне пропали пачка пакетированного черного чая «Lipton», рассчитанная на 100 пакетиков, которая была вскрыта и в ней не хватало 3 пакетиков, бутылка подсолнечного масла «Слобода» объёмом 1 л., в которой отсутствовало немного масла, и пакет с конфетами карамель «Лотте-кузнечик» в количестве 14 шт. Фантики данных конфет были зеленого цвета. Конфет было 100 грамм. Обнаружив пропажу данных продуктов она вышла в прихожую и обнаружила, что из-за двери пропал мешок белого цвета из-под муки объёмом 5 кг. с картофелем весом 5 кг. Она обратила внимание, что входная дверь квартиры была прикрыта не так, как она ее оставляла, на ней была развязана веревка, которая закрывала входную дверь. Все похищенные продукты она покупала в магазине «Пятерочка» <адрес>. Знает, что стоимость 1 кг. картофеля составляет 30 рублей, стоимость упаковки черного байхового чая «Lipton» на 100 пакетиков составляет 239 рублей, стоимость 1 кг. конфет карамель «Лотте-кузнечик» составляет 265 рублей, стоимость бутылки масла «Слобода» емкостью 1 л. составляет 98 рублей. Ознакомившись с результатами взвешивания похищенных у неё продуктов питания, ей стало известно, что у нее было похищено 4,928 кг. картофеля, 100 гр. конфет и 820 гр. подсолнечного масла «Слобода». Похищенный картофель оценивает в 147,84 рублей, мешок из-под муки для нее материальной ценности не представляет, похищенные конфеты оценивает в 26,50 рублей, похищенную упаковку чая черного байхового пакетированного «Lipion» оценивает в 100 рублей, так как она была не полной и бутылку масла «Слобода» весом 820 гр. оценивает в 50 рублей, так как в бутылке отсутствовало немного масла. Общий ущерб от кражи составил 324,34 рубля. Учитывая, что практически все похищенное было изъято, претензий к ФИО1 3. она не имеет, её простила (л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая была одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее находился мешок белого цвета с ручками. В ходе разговора Зинфира предложила купить у нее находящийся в мешке картофель, около 5 кг., открытую бутылку подсолнечного масла «Слобода», объёмом 1 л., бутылка была вскрыта и в ней отсутствовало немного масла, конфеты леденцы в обертке зеленого цвета «Кузнечик» около 100 гр. На его вопрос откуда эти продукты питания, ФИО1 ответила, что они из ее дома. Также при ней находилась упаковка желтого цвета с пакетированным чаем «Lipton», который она не предлагала ему купить. За картофель, масло и конфеты он дал Зинфире бутылку водки. Эти картофель, масло подсолнечное и конфеты он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов он вместе со своей матерью ФИО1 шел из центра <адрес>, при этом они находились в состоянии опьянения. Проходя мимо <адрес> его мать велела ему идти к дому № по <адрес>, а сама зашла во двор <адрес>. Куда она пошла, она ему не говорила. Он подошел к дому № и стал ждать мать, которая пришла примерно через 15-20 минут, при этом она несла мешок белого цвета из под муки или сахара объемом 5 кг. В данном мешке находилась картошка, пачка пакетированного чая, бутылка масла и пакет с конфетами. Где его мать взяла данный мешок он не спрашивал. С данным мешком ФИО1 3. зашла во двор <адрес> и вернулась через некоторое время без мешка, в кармане у нее лежала упаковка с пакетированным чаем и бутылка со спиртным. Позднее ФИО1 3. рассказала, что она похитила продукты питания из какой-то квартиры и за них получила от мужчины по кличке <данные изъяты>» водку, себе оставила только пачку с чаем (л.д. 68-70)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 3. сообщила о совершенной ею в начале августа 2018 года краже чая, масла подсолнечного, картофеля из <адрес> (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в прихожее квартиры откуда был похищен мешок с картофелем, также указала на кухонный стол, откуда были похищены: полиэтиленовый пакет с конфетами «Кузнечик», пластмассовая бутылка с подсолнечным маслом «Слобода», упаковка пакетированного чая «Lipton» (л.д. 7- 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре домовой территории <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал мешок белого цвета из-под муки объемом 5 кг., в котором находятся картофель, конфеты карамель «Лотте-кузнечик», 1 бутылка подсолнечного масла «Слобода» объемом 1 л. (л.д. 14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в помещении магазина «Солнышко», по адресу: <адрес>, на электронных весах МТ15МГДА-2/5 «Базар-2», имеющих сертификат о поверке действительный до 28.12.2018г., произведено взвешивание изъятых у Свидетель №1 продуктов. Вес картофеля составил 4,928 кг., конфет «Лотте-кузнечик» - 100 гр., бутылки подсолнечного масла «Слобода» - 820 гр. (л.д. 20-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 продукты: конфеты карамель «Лоте-кузнечик», мешок с картофелем, бутылка с подсолнечным маслом «Слобода» (л.д. 46-51).

Согласно справке магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость упаковки черного байхового чая «Lipton» (сто пакетиков) составляет 239 рублей, бутылки подсолнечного масла «Слобода» 98 рублей, 1 кг. картофеля 30 рублей (л.д. 34)

Из справки магазина «Флагман» следует, что по состоянию на 23.08.2018г. стоимость конфет «Кузнечик» составляет 92 рубля (л.д. 36)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 3. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей упаковки чая «Lipton» деньги в сумме 100 рублей (л.д. 64).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния страдала <данные изъяты> Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ей деяния во временном болезненном состоянии не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-44)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку она в целях хищения имущества Потерпевший №1 незаконно проникла в её жилище, откуда тайно похитила продукты питания, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 324 рубля 34 копейки.

При назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания ею явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, небольшой размер причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, при котором она недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимой в судебном заседании, что она совершила инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что является пенсионеркой, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно замечена в попрошайничестве и ведении бродячего образа жизни, ведет аморальный образ жизни, на её поведение неоднократно поступали жалобы в администрацию Малмыжского городского поселения, склонна к совершению правонарушений, на меры профилактического характера не реагирует, сведений о привлечении её к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, небольшой размер причиненного ущерба, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной и находит возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления и его общественной опасности, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, простившей подсудимую, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой ФИО1 опасности для общества не представляет и её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3060 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая страдает психическим расстройством, является пенсионером по старости и получает пенсию в минимальном размере, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гибадуллину Зинфиру признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району)

КПП:431701001

ИНН: <***>

ОКТМО: 33623101

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров

БИК – 043304001

КБК: 18811621010016000140

Уникальный идентификатор начисления ФИО1: 18№.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конфеты, мешок с картофелем, подсолнечное масло, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин