Приговор № 1-75/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018 (11701330042023688)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 024813,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, спускаясь вниз по наружной стороне балкона своей квартиры по адресу: <адрес>, с целью покинуть данную квартиру, случайно ударил ногой по створке балконного остекления квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает С., отчего данная створка открылась и ФИО1, через образовавшийся проём, чтобы не упасть, спустился на балкон указанной квартиры. В этот же день в период с 09 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь на балконе указанной квартиры, заметил на столе в комнате денежные средства, которые решил тайно похитить, разбил стекло балконной двери и прошёл в комнату квартиры по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: со стола - денежные средства на общую сумму 500 рублей, из верхнего выдвижного ящика стола - браслет из золота 585 пробы весом 1,5г. стоимостью 2000 рублей, браслет из серебра 925 пробы весом 3,07г. стоимостью 434 рубля, пару серёжек из золота 585 пробы с камнями «фианит» общим весом 1,26 г. стоимостью 5040 рублей, подвеску из серебра 925 пробы весом 0,36г. стоимостью 87 рублей, пару серёжек из серебра 925 пробы с камнями «фианит» общим весом 1,11г. стоимостью 666 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с камнем «фианит» весом 1,87г. стоимостью 2950 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с камнем «бирюза» весом 3,71 г. стоимостью 2350 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с камнем «хризопраз» весом 3,43г. стоимостью 2350 рублей, крест из золота 585 пробы весом 2г. стоимостью 2000 рублей; из комода - женские трусы в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1500 рублей, и с подоконника - денежные средства монетами на общую сумму 229 рублей, купюру номиналом 10 рублей и 1 доллар США стоимостью 57 рублей 87 копеек, а всего тайно похитил принадлежащее С. имущество и денежные средства на общую сумму 20173 рубля 87 копеек. Действуя далее, похищенные украшения в двух коробках ФИО1 скинул через окно на землю, чтобы впоследствии подобрать, остальное похищенное имущество и деньги сложил в карманы. Затем в указанный период времени ФИО1 через окно балкона покинул квартиру и спустился вниз. После чего подобрал с земли скинутые им коробки с принадлежащими С. украшениями из золота и серебра, и, сложив все похищенное имущество в пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный ущерб в размере 20173 рубля 87 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Булдакова И.С. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что из предъявленного подсудимому органами следствия обвинения следует, что он проник на балкон квартиры потерпевшей, не имея при этом цели хищения ее имущества, умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился на балконе. Из обвинения также следует, что балкон является составной частью квартиры, имеет застекление, что исключает свободный доступ на него посторонних лиц и предназначен для нахождения людей и хранения имущества. По смыслу закона действия лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище могут быть квалифицированы лишь при условии, что умысел на хищение у него возник до совершения незаконного проникновения в жилище. Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, оказавшись на балконе, тем самым уже проник жилище потерпевшей, не имея при этом цели хищения, умысел на совершение которого у него возник, когда он уже находился в жилище. При указанных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы по признаку хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и данный признак подлежит исключению из его обвинения. Государственный обвинитель сформулировала обвинение ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением с учетом его изменения государственным обвинителем, то есть с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Рудакова Е.С. выразила согласие с изменением обвинения государственным обвинителем и поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. возражений против изменения обвинения государственным обвинителем не высказала, заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Булдакова И.С. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд позицию государственного обвинителя по изменению обвинения ФИО1 признает мотивированной и обоснованной. Исходя из положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и переквалифицировать в связи с этим его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя при этом из того, что данное изменение обвинения вытекает из содержания предъявленного органами следствия обвинения, не требует исследования доказательств в судебном заседании, не изменяет существа обвинения в целом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением с учетом его изменения, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>. Признаков наркомании не выявляет (л.д. 125-126).

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту за добросовестный труд.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях от 01.11.2017, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам его совершения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичную выдачу похищенного имущества, которое в результате этого было возвращено потерпевшей, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и принесение потерпевшей публичных извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, цели и мотива, поведения ФИО1 во время его совершения, не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. были заявлены исковые требования на сумму 4510 рублей. В судебном заседании потерпевшая С. заявила отказ от гражданского иска в связи с полной компенсацией причиненного ей ущерба со стороны ФИО1, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов