Решение № 12-79/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 31.07.2018 года по ст.8.37 ч. 1.3 КоАП РФ и ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО3 М.М.О. прекращено, указав в обоснование жалобы, что МамедовМ.М.О. был задержан производственными инспектором ФИО8 В соответствии с п. 3.3.1 Правил охоты ФИО3 М.М.О. должен был предъявить документы: охотничий билет; разрешение на добычу ресурсов, выданное в установленном порядке; путевку; разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия. Такие документы МамедовымМ.М.О. не были предоставлены, в связи с чем был составлен акт. Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО8 При вынесении постановления по делу мировой судья не мотивировал, почему посчитал свидетелей ФИО8 ФИО5 ФИО6 заинтересованными лицами. Осуществление производственными охотинспекторами охотничьего контроля не может рассматриваться как неприязненное отношение либо иная заинтересованность. Оснований для оговора ФИО3 М.М.О. производственными инспекторами не установлено. Свидетелю ФИО7 не известны обстоятельства по делу, поэтому он свидетелем являться не может. Также ФИО3 М.М.О. находился с расчехленным ружьем на двигающемся транспортном средстве, о чем также был составлен акт и собранные доказательства. Мировым судьей были объединены дела на основании ст. 151 ГПК РФ, которая применяется при рассмотрении гражданских дел. Согласно требованиям закона каждый административный протокол должен был быть рассмотрен отдельно. ФИО3 М.М.О. были совершены разные действия, образующие составы разных правонарушений, поэтому ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применена. Мировым судьей не было оглашено постановление по делу. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление охоты охотинспекторами в день осуществления производственного охотконтроля при наличии всех необходимых для охоты документов. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дел по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО3 М.М.О. и его защитник Лавров Э.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 31.07.2018 года производство по делу по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении МамедоваМ.М.О. прекращено в виде отсутствия состава правонарушения, по ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Мировым судьей указано, что вина ФИО3 доказательствами не подтверждена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что документы ФИО3 были в порядке, ружье было зачехлено, в телефоне ФИО8 имелись фотографии документов ФИО3 на охоту и на ношение и хранение охотничьего оружия. При этом к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 мировой судья отнесся критически, полагая их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 года ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ при нахождении в охотугодьях ООО <данные изъяты> по факту непредъявления производственному инспектору ФИО8 охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя.

В подтверждение факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 года по ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ;

- акт о наличии признаков административного правонарушения № 2 от 08.01.2018 года;

- письменные объяснения ФИО8, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что при осуществлении охотконтроля был задержан ФИО3 М.М.О., который отказался предъявлять полный пакет документов: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на право хранения и ношения оружия.

Также, 25.01.2018 года ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ФИО3 М.М.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нахождения в охотничьих угодьях ООО <данные изъяты> на механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем.

В подтверждение факта совершения правонарушения в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 года по ч.1 ст.8.37 КоАП Р;

- акт о наличии признаков административного правонарушения № 2 от 08.01.2018 года;

- письменные ФИО8, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что при осуществлении охотконтроля был задержан ФИО3 М.М.О., который находился в охотничьих угодьях во время охоты на двигающемся механическом транспортном средстве с расчехленным оружием.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Между тем, выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях ФИО3 нахожу преждевременными.

В постановлении по делу мировой судья основывает выводы об отсутствии события и составов правонарушений, исходя из последовательных объяснений ФИО3 М.М.О., показаний свидетеля ФИО7, при этом ставя под сомнение правдивость показаний самого охотинспектора ФИО8, охотинспектора ФИО5 и свидетеля ФИО6 указывая, что их показания являются противоречивыми. Однако, в связи с чем указанные лица оговаривают ФИО3 М.М.О., и какие противоречия в их показаниях свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушений, в постановлении по делу не указано, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей указано, что ФИО8 давал противоречивые показания. Однако в тексте постановления, протоколе судебного заседания, в содержании показаний ФИО8 указано, что МамедовМ.М.О. не предъявил полный пакет документов, в частности, разрешение на ношение оружия, при этом оне предоставлении указанного документа также указано в акте № 2 от 08.01.2018 года.

Делая вывод об отсутствии события правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, а именно были ли предъявлены все необходимые документы производственному инспектору ФИО8 а также по какой причине зафиксировано на фото только два документа. Также, в постановлении по делу указано, что 08.01.2018 года в отношении МамедоваМ.М.О. был составлен один акт по непредоставлению документов, что подтверждается показаниями ФИО7, однако в имеющихся протоколах судебных заседаний таких пояснений у ФИО7 не содержится, каких-либо иных оснований считать акт № 1 недопустимым доказательством по делу в постановлении по делу не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, о чем также ранее было указано в решении Белокатайского межрайонного суда РБ от 20.06.2018 года,

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные дела могут быть объединены в одно производство, если совершено одно действие (бездействие). В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 151 ГПК РФ, отсутствовали, так как вмененные МамедовуМ.М.О. административные правонарушения совершены не в результате одного деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену судебного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 31 июля 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 К;оАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина