Решение № 12-79/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 12-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

24 января 2018 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Кадырова В.В.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки, телефонограмм, отчётов, данных Почты России (л.д. 94-97),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года, которым:

Бегоян ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

20 ноября 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года в части суровости назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Кадыров В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Кадырова В.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 28 августа 2017 года в 23 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., по автодороге ..., не обеспечил постоянный контроль и скорость за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящие автомобили марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 изначально наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу признал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В то же время исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 по настоящему делу следует признать: признание вины в суде первой инстанции, передача ФИО1 потерпевшему ФИО2 35 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда, что подтверждается копией расписки предоставленной защитником Кадыровым В.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1 по настоящему делу следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее не совершал однородных административных правонарушений, основан на ошибочном толковании закона и противоречит разъяснению, изложенному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5.

Указание в постановлении судьи районного суда об учете при назначении наказания характера общественной опасности совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших телесных последствий, то есть фактически в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, не отвечает требованиям мотивированности. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства общественной опасности совершенного административного правонарушения учтены судом. Тяжесть наступивших телесных последствий охватывается объективной стороной части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повторно учитываться при назначении наказания.

По настоящему делу имеется конкуренция смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом смягчающие вину обстоятельства в количественном аспекте доминируют.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, следует назначить ФИО1 административный штраф в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Бегоян ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить Бегоян ... административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-79/2016