Решение № 12-79/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 июня 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Шайхлисламова Э.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 27 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, защитник Шайхлисламов Э.А. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 27 мая 2018 года по тем основаниям, что ФИО1 проезжал перекресток <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. Водитель НАН не уступил ему дорогу и совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шайхлисламов Э.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо НАН в судебное заседание не вился. Почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы было возвращено за истечением срока хранения. Судьей были приняты все меры для извещения заинтересованного лица. Однако НАН, уклонившись о получения извещения, тем самым выразил свое отношение к участию в судебном заседании. Поэтому судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года в отношении ФИО1 полежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12. ч.1 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 вменено нарушение п.1.3. ПДД РФ в соответствие, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗель-2747-0000010-В5» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-32214» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, проезжая перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением НАН.

В своем объяснении ФИО1 указал, что проблесковый маячок был включен одновременно со звуковым сигналом, и он убедился, что другие транспортные средства уступают ему дорогу.

В своем объяснении НАН указал, что звуковой сигнал включен не был.

В соответствие с п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствие со п.3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства как подтверждающие доводы ФИО1 о полном выполнении им требований ПДД РФ. Так и опровергающие их.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке ст.28.6. КоАП РФ. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 настаивал на полном выполнении им требований ПДД РФ, тем самым он оспаривал свою виновность и назначение административного наказания. Поэтому по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло преждевременное вынесение постановления в отношении ФИО1.

В связи с этим жалоба ФИО1, защитника Шайхлисламова Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение, тем самым жалобу ФИО1, защитника Шайхлисламова Э.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 июня 2018 года.