Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000281-27 Дело № 22-1181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Шелухина В.Г.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Шинкаренко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на частное постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2025 года и приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.06.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (за 8 преступлений), ст.158.1 УК РФ (за 4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в судебном акте, освобожденного из мест лишения свободы 08.05.2024 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 06.08.2024 на общую сумму 3900 рублей 30 копеек), к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 15.08.2024 на общую сумму 5114 рублей 92 копейки) к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 15.08.2024 на общую сумму 7167 рублей 37 копеек) к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 15.08.2024 на общую сумму 5044 рубля 89 копеек) к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 15.08.2024 на общую сумму 4387 рублей 72 копейки) к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 27.09.2024 на общую сумму 3485 рублей 32 копейки) к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 28.09.2024 на общую сумму 2999 рублей 95 копеек) к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 28.09.2024 на общую сумму 3242 рубля 28 копеек) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осуждённому установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы.

На осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осуждённому установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы.

На осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 13.10.2024 по 27.02.2025 включительно, с 28.02.2025 по 27.08.2025 включительно, с 27.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (сторонами в отношении осужденной судебный акт не обжалован).

Осужденная ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО25, ФИО21, ФИО23 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шелухина В.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Шинкаренко Ю.В., не оспаривавшего законность приговора в отношении ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в 7 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в судебном решении.

Судом первой инстанции также вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России «<данные изъяты>» об устранении допущенных нарушений следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО11 при расследовании настоящего уголовного дела, поскольку время совершения преступлений по ряду краж не подтверждалось представленными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении краж признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что обжалуемый приговор и частное постановление от 27.08.2025 подлежат отмене, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ следует возвратить прокурору для устранения препятствий, не позволяющих вынести справедливое решение. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость похищенного имущества явно завышена, справки об ущербе, инвентаризационные акты, счета- фактуры являются недопустимыми доказательствами. По 6 преступлениям органом предварительного следствия вопреки представленным доказательствам неверно инкриминировано время совершения краж, в связи с чем он незаконно осужден. Государственным обвинителем на стадии судебного следствия необоснованно изменено обвинение, что повлекло нарушение его права на защиту, так как новое обвинение существенно отличалось от предъявленного органом предварительного следствия. По мнению осужденного, необоснована замена прокурора на стадии судебного разбирательства, так как государственный обвинитель не был осведомлен, что происходило ранее в уголовном процессе до его участия. Полагает, что суд занял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, встал на сторону обвинения. При постановлении приговора надлежащим образом не аргументировано, почему суд отверг доказательства стороны защиты. Приговор постановлен на предположениях, что неприемлемо, поскольку все сомнения согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Вводная часть приговора не содержит данных о наличии у него матери- инвалида 2 группы, неверно отражено его образование вместо среднего специального, суд указал среднее профессиональное. Вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, о том, когда им отбыт дополнительный вид наказания по приговору от 23.06.2023. В описательно- мотивировочной части приговора судья ошибочно указал, что он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Белгородской области. Также обращает внимание, что судом первой инстанции надлежащим образом не изучено его <данные изъяты> здоровья, которое ухудшилось при отбывании наказания в местах лишения свободы по приговору от 23.06.2023. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы от 10.12.2024 является недопустимым доказательством, <данные изъяты>. Акцентирует внимание, что его мать страдает <данные изъяты>, то есть он является лицом с <данные изъяты> что экспертами в должной мере не принято во внимание. Кроме того, суд первой инстанции назначил суровый вид наказания в виде лишения свободы, в полном объеме не учтено его состояние здоровья и матери- инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал из <данные изъяты> больницы сведения о состоянии здоровья его матери, как долго в 2024 году она находилась на стационарном лечении и нуждается ли она в постоянном уходе. Полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что он свидетелями охарактеризован с положительной стороны, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных, что кражи он совершил в силу тяжелого материального положения (<данные изъяты>), мог применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что нахождение его в исправительной колонии строгого режима, негативным образом отразится на его положении. Акцентирует внимание, что его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписями уголовного процесса, как и замечания на протокол судебного заседания разрешены несвоевременно. Суд первой инстанции ограничил его в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, просит приговор и частное постановление отменить, вынести справедливое решение, возвратив уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит частное постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил требования, отказавшись от поддержания своих доводов об отмене частного постановления от 27.08.2025.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Самодуров А.В. полагает, что всем доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении краж подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи в магазине «<данные изъяты>» 06.08.2024 на общую сумму 3900 рублей 30 копеек:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение кражи товарно-материальных ценностей, указанных в обвинительном заключении, за исключением сливочного и льняного масел, полагавшего, что стоимость похищенного товара завышена;

оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1 от 12.10.2024 года, не отрицавшего кражу масла наряду с иными товарами;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23, подтвердившего факт кражи 06.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 3900 рублей 30 копеек, в том числе было похищено масло сливочное и льняное;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что 07.08.2024 была проведена инвентаризация товаров, находящихся в вышеназванном магазине, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе сливочного и льняного масел, всего похищено товара на общую сумму 3900 рублей 30 копеек. 07.08.2024 при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, установлено, что 06.08.2024 мужчина, похожий на ФИО1 похитил товар из магазина, в том числе сливочное масло «<данные изъяты>» и бутылку льняного масла;

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят диск с записями камер видеонаблюдения по состоянию на 06.08.2024;

протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Логошина Ю.В. от 12.10.2024. установлено, что при производстве данного следственного действия ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения кражи 06.08.2024 в магазине «<данные изъяты>». Из видеозаписи также следует, что ФИО1, находясь у стеллажа с молочной продукцией, кладет в корзину для покупок пачки, похожие на сливочное масло. В дальнейшем видно, что в корзине находится большое количество предметов схожих с пачками сливочного масла;

справкой об ущербе, инвентаризационным актом от 06.08.2024, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 06.08.2024 года в магазине совершено хищение товарно-материальных ценностей (их перечень приведен в указанных документах) на общую сумму 3900 рублей 30 копеек;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты> на общую сумму 5114 рублей 92 копейки:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение кражи товара в указанном магазине, но полагавшего, что стоимость похищенного товара завышена;

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО22 и свидетеля Свидетель №5, подтвердивших хищение товарно- материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> неизвестным мужчиной согласно записям камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале;

данными, проведенной ревизии 29.08.2024, в магазине выявлена недостача на общую сумму 5114 рублей 92 копейки;

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ходе которого изъяты записи камер видеонаблюдения по состоянию на 15.08.2024, которые зафиксировали факт хищения мужчиной внешне схожим со ФИО1 товарно-материальных ценностей.

21.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Манилова С.Л. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеназванном магазине;

справкой о стоимости товара, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похищены товарно-материальные ценности (приведен их перечень) на общую сумму 5114 рублей 92 копейки;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения 15.08.2024 товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 5044 рубля 89 копеек:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО21, подтвердившего, что 08.09.2024 от директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №7 ему стало известно, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине выявлено, что 15.08.2024 около 20:20 неизвестный мужчина из торгового зала похитил колбасную продукцию. 16.08.2024 в магазине проведена инвентаризация, установлена недостача колбасы на общую сумму 5044 рубля 89 копеек;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей, что 15.08.2024 около 20:20 из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> неизвестный мужчина похитил колбасную продукцию на общую сумму 5044 рубля 89 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на диск были изъяты записи камер видеонаблюдения по состоянию на 15.08.2024;

протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в вышеназванном магазине, на которой зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей 15.08.2024 мужчиной похожим на ФИО1;

справкой о стоимости товара, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищены товарно-материальные ценности (указан перечень похищенных продуктов) на общую сумму 5044 рубля 89 копеек;

оглашенными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, не отрицавшего, что 15.08.2024 около 20 часов 20 минут в <адрес> он из магазина <данные изъяты>» украл колбасные изделия, которые продал незнакомому мужчине. От сотрудников полиции ему стало известно, что общая сумма похищенных колбасных изделий составила 5044 рубля 89 копеек, с чем он согласился;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи товарно-материальных ценностей 15.08.2024 из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 7167 рублей 37 копеек:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение кражи товаров из вышеназванного магазина, но считавшего стоимость похищенных товарно- материальных ценностей завышенной;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №3 - директора магазина «<данные изъяты>» подтвердивших, что в ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения установлено, что 15.08.2024 около 20:50 неизвестный мужчина похитил из указанного магазина средства личной гигиены, сыр на общую сумму 7167 рублей 37 копеек;

данными инвентаризации по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей, с указанием их перечня на общую сумму 7167 рублей 37 копеек;

протоколом осмотром места происшествия от 24.08.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи, на которых зафиксирован факт кражи 15.08.2024 товаров мужчиной внешне схожим со ФИО1;

протоколом от 21.10.2024 просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зафиксирован факт кражи товарно-материальных ценностей в магазине 15.08.2024 мужчиной внешне похожим на ФИО1;

справкой о стоимости, актом проведения внеплановой локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищены товарно-материальные ценности (указан их перечень) на общую сумму 7167 рублей 37 копеек;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи 15.08.2024 товарно-материальных ценностей на общую сумму 4387 рублей 72 копейки в магазине «<данные изъяты>»:

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, не отрицавшего, что 15.08.2024 около 21:10 в магазине «<данные изъяты>» он похитил шоколадки, при этом конкретизировал их количество и наименование, которые продал незнакомому мужчине;

показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №1, подтвердивших, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, установлено, что 15.08.2024 около 21:20 неизвестный мужчина похитил товарно- материальные ценности на общую сумму 4387 рублей 72 копейки. Пояснили также, что цена формируется в централизованном порядке отделом ценообразования. Ценники на товар распечатываются в программе. Внести корректировку в установленные цены невозможно. Товарно-транспортные накладные (счета-фактуры) поступают в торговую точку через электронную почту;

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты записи камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на них зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей 15.08.2024 мужчиной визуально схожим с ФИО1;

справкой о стоимости, актом проведения внеплановой локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищены товарно-материальные ценности, приведен их перечень на общую сумму 4387 рублей 72 копейки;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей 27.09.2025 в магазине «<данные изъяты> на общую сумму 3485 рублей 32 копейки:

оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО1, подтвердившего, что 27.09.2024 он из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> похитил бытовую химию и сливочное масло;

показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля Свидетель №11, подтвердивших, что при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, находящихся в вышеназванном магазине, установлено, что 27.09.2024 около 12:50 неизвестный мужчина совершил кражу товарно- материальных ценностей на общую сумму 3485 рублей 32 копейки;

протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе следственного действия изъяты записи камер видеонаблюдения;

протоколом от 18.10.2024 просмотрена видеозапись с участием понятых, на которой зафиксирован факт кражи товаров из вышеуказанного магазина мужчиной похожим на ФИО1;

инвентаризационным актом, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 27.09.2024 в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> похищены товарно-материальные ценности (указан их перечень) на общую сумму 3485 рублей 32 копейки;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи 28.09.2024 товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 2999 рублей 95 копеек:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего совершение кражи из вышеуказанного магазина, считавшего завышенной стоимость похищенного сливочного масла, полагавшего, что его действия не образуют состава преступления;

показаниями - представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля Свидетель №12, подтвердивших, что 28.09.2024 в указанном магазине «<данные изъяты>» было похищено сливочное масло на общую сумму 2999 рублей 95 копеек, что подтверждается проведенной инвентаризацией и записями камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе следственного действия изъяты записи камер видеонаблюдения;

протоколом от 18.10.2024 осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на них зафиксирован факт кражи 28.09.2024 товарно-материальных ценностей мужчиной похожим на ФИО1;

инвентаризационным актом, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается хищение 28.09.2024 товарно- материальных ценностей на общую сумму 2999 рублей 95 копеек в магазине, расположенном в <адрес> масла «<данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 28.09.2024 товарно-материальных ценностей на общую сумму 3242 рубля 28 копеек в магазине «<данные изъяты>»:

показаниями осужденной ФИО2, признавшей вину в краже совместно по предварительному сговору с ФИО1;

показаниями ФИО1, не оспаривавшего совершение кражи в вышеуказанном магазине, отрицавшего доказанность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля Свидетель №9, подтвердивших, что 28.09.2024 около 16:30 неустановленные лица совершили хищение сливочного масла на общую сумму 3242 рубля 28 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сумма недостачи определена по результатам проведенной инвентаризации;

данными инвентаризации, согласно которым в указанном магазине выявлена недостача сливочного масла «<данные изъяты>» на общую сумму 3242 рубля 28 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей имело место в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного магазина;

протоколом осмотра видеофайлов от 18.10.2024 зафиксирован факт хищения 28.09.2024 товарно-материальных ценностей в магазине мужчиной, визуально схожим с ФИО1 и женщиной похожей на ФИО2;

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недостачи сливочного масла стоимостью 3242 рубля 28 копеек по состоянию на 28.09.2024 в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных на стадии судебного следствия доказательствах, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Представители потерпевших, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, составлены уполномоченными должностными лицами, замечаний к их содержанию от участвующих лиц не поступило, указанные следственные действия проведены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям ФИО1 наличие и стоимость конкретных товарно-материальных ценностей на дату совершения краж установлена на основании проведенных ревизий инвентаризационными актами, справками об ущербе, счетами- фактурами, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости как доказательств. Не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость и объем похищенного имущества был завышен.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена версия осужденного о его непричастности к ряду краж, которая не нашла своего подтверждения, так как опровергалась записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где ФИО1 совершил преступления, а также показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия.

Факт того, что ФИО1 не смог до начала апелляционного разбирательства просмотреть видеозапись по факту совершения краж, имевших место 27.09.2024 и 28.09.2024, поскольку диск был поврежден и по указанной причине невозможно воспроизвести запись, не является основанием для признания недопустимым доказательством - протокола осмотра от 18.10.2024 с участием понятых, которым зафиксирован просмотр этой видеозаписи по событиям указанных краж, совершенных ФИО1

Указанное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, понятые своими подписями подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра от 18.10.2024, замечаний к его содержанию не высказывали.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в его достоверности и допустимости.

Утверждения осужденного о том, что он подвергался насилию со стороны сотрудников полиции, в связи с чем при допросах вынужден был себя оговорить, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем его показания на стадии предварительного следствия обосновано признаны допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции также верно указал, что допрос ФИО1 был осуществлен уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника – адвоката, с разъяснением прав ФИО1, в том числе не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки доводам осужденного не имеется оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Так, по смыслу данной нормы закона основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов дела следует, что таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не допущено. Уточнение обвинения на стадии судебного разбирательства не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение прокурором обвинения в части уточнения времени совершения ряда преступлений, указанных в обжалуемом приговоре, с учетом протоколов осмотра записей камер видеонаблюдения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не увеличивает объем обвинения, не влечет за собой существенного изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель уточнил обвинение в части конкретного периода времени совершения краж, при этом ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность реализовать право на защиту, которым они активно воспользовались, в том числе ФИО1 отрицал причастность к совершению ряда краж, аргументируя свою позицию.

Утверждения осужденного о том, что адвокат Капустин Н.Н. не оказывал ему должной юридической защиты на стадии предварительного следствия были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении его прав на защиту являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Неубедительны доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по преступлению квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осужденная ФИО2 подтвердила наличие между ней и ФИО1 предварительной договоренности на совершение кражи, её показания согласуются с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где указанные лица совместно и согласованно похитили товарно- материальные ценности.

Судом первой инстанции проверена версия ФИО1 об оговоре его осужденной ФИО2, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Несостоятельны утверждения осужденного о недопустимости судебной психолого-психиатрической экспертизы №2812 от 10.12.2024 в отношении ФИО1, поскольку она проведена в установленном законом порядке, экспертами, обладающими познаниями в области психологии и психиатрии, объектом исследования являлся сам ФИО1, комиссией экспертов в том числе принято во внимание наличие у него <данные изъяты>, выводы экспертов научно- обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости.

Суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 вменяемым на момент совершения инкриминируемых преступлений и рассмотрения дела в суде, поскольку осужденный ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, его рассуждения логичны и понятны, он занял активную позицию по защите своих прав и интересов, что в совокупности с экспертным заключением не вызывает сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванных краж, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления всех значимых обстоятельств.

Вопреки утверждениям осужденного судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права осужденного, его ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Анализ материалов дела указывает на то, что ФИО1 не был ограничен судом в ознакомлении с запрашиваемыми им материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, что подтверждается соответствующими расписками (т.6 л.д. 245-246, т.7 л.д. 78).

Факт того, что суд установил график ознакомления осужденного с материалами дела не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, а указывает на необходимость соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела, в том числе это связано и со своевременностью его направления в суд апелляционной инстанции, а также с целью избежания злоупотребления им правом на ознакомление с материалами дела.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Факт того, что на стадии судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, не является нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств суда первой инстанции не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Вопреки доводам осужденного не указание в вводной части приговора потерпевших, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, секретарей судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, при этом их данные имеются в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Утверждения осужденного о том, что он имеет среднее специальное образование, а не среднее профессиональное, как указано в вводной части приговора, не влияет на законность вынесенного решения. Следует также обратить внимание, что образование среднее специальное и среднее профессиональное в современной российской системе образования практически идентично.

Не указание в вводной части приговора наличие у осужденного матери- инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, при том, что это обстоятельство судом первой инстанции учтено при назначении наказания ФИО1, не является основанием для изменении или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеприведенные факты, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации действий ФИО1 по каждому из 7 преступлений от 06.08.2024, от 15.08.2024 на сумму 5114 рублей 92 копейки, от 15.08.2024 на сумму 7167 рублей 37 копеек, от 15.08.2024 на сумму 5044 рубля 89 копеек, от 15.08.2024 на сумму 4387 рублей 72 копейки, от 27.09.2024, от 28.09.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от 28.09.2024 по факту хищения товарно- материальных ценностей в магазине «Пятёрочка 7929» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного (<данные изъяты>, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по каждому преступлению признаны: неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, признание вины в совершении краж, имевших место 15.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 5114 рублей 92 копейки, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 7167 рублей 37 копеек, 27.09.2024 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 3485 рублей 32 копейки, обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению-рецидив преступлений, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а также того факта, что ФИО1 правильных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь после освобождения 08.05.2024 из мест лишения свободы продолжил совершать преступления, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не иначе как при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, является правильным, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 по каждому преступлению лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наличие больной матери- инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, тяжелое материальное положение семьи осужденного, трудности ФИО1 в официальном трудоустройстве, освобождение его от службы в армии не являются основаниями, препятствующими назначению осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ухудшение здоровья осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, таковых данных судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, все известные суду первой инстанции обстоятельства и сведения о личности осужденного, были учтены при вынесении приговора, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Несостоятельны утверждения ФИО1 о применении к нему правил ст.70 УК РФ, поскольку по смыслу п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 №55 на момент вынесения обжалуемого приговора -27.08.2025 осужденным было отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что подтверждается соответствующей справкой, исследованной в суде первой инстанции, в связи с чем 08.11.2024 он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судом первой инстанции обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению в ввиду нарушения уголовно- процессуального закона.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате отбытия (исполнения) наказания.

Указанные требования необходимы для правильности исчисления срока погашения судимости и назначения наказания.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору 23.06.2023 не была погашена и поэтому обоснованно указана в приговоре.

Однако сведений о дате исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору, вводная часть приговора не содержит.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что 08.11.2024 ФИО1 снят с учета, в связи с отбытием наказания по приговору от 23.06.2023.

Поскольку сведения о судимости имеют важное значение для назначения судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения вводной части приговора указанием сведений о снятии с учета ФИО1, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23.06.2023.

Вносимые в этой части изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на правильность постановленного приговора, указанные данные фактически учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка. Так, при описании данных, характеризующих личность ФИО1 указано, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Белгородской области, однако из справок следует, что осужденный отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (т.5, л.д. 2-3, т.4, л.д. 238) в этой части приговор подлежит уточнению. Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела 27.08.2025 вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России «<данные изъяты>» о допущенных нарушениях следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО11

В дополнительной жалобе осужденный отказался от своих требований об отмене вышеуказанного частного постановления, в суде апелляционной инстанции подтвердил данный факт, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство в указанной части по апелляционным жалобам осужденного на частное постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2025 по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о снятии 08.11.2024 ФИО1 с учета, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.06.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных, характеризующих личность ФИО1, указание о том, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Белгородской области.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании данных, характеризующих личность ФИО1, указанием о том, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на частное постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2025 по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1,.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова