Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2 – 510/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - Н.В. Ветелиной,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1, действующей без доверенности в силу устава,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности произвести начислении премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО3 с иском к БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным лишение премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность заведующей диспансерным отделением в БУЗ УР «СМПТД М3 УР».

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как заведующей диспансерным отделением БУЗ УР «СМПТД М3 УР», вынесено дисциплинарное взыскание за грубые нарушения при организации лечебнопрофилактических и противоэпидемических мероприятий в виде выговора.

Также она была уведомлена, что при начислении заработной платы на период дисциплинарного взыскания, будет учитываться данный приказ.

Поводом для вынесения выговора послужила жалоба, поступившая в М3 УР ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие профилактических мероприятий среди соседей гражданки, страдающей открытой формой туберкулеза, на отказ от лечения последней.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как заведующей диспансерным отделением БУЗ УР «СМПТД М3 УР», вменяется «неверная оценка степени эпидемиологической опасности очага туберкулеза, влекущее за собой не выполнение необходимых лечебно-профилактических и противоэпидемических мероприятий в отношении гражданки Т. и лиц с ней контактирующих. Кроме того, должностным лицом диспансерного отделения БУЗ УР «СМПТД М3 УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры принудительного характера по изоляции и лечению больной Т.».

В задачи заведующего диспансерным отделением в соответствие с разделом II должностной инструкции заведующий отделением обязан, в том числе, осуществлять постоянно организационно-методическое руководство участковыми врачами фтизиатрами в планировании и проведении профилактических, лечебно-диагностических, санитарно-просветительных, противоэпидемических и прочих противотуберкулезных мероприятий.

В связи с очередным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как заведующая диспансерным отделением БУЗ УР «СМПТД М3 УР», не могла осуществлять организационно-методическое руководство.

Во время отпуска обязанности заведующей диспансерным отделением, как и обязанности участкового врача фтизиатра, осуществлялись другими работниками. Претензий к данным работникам главным врачом не предъявлялись.

У пациентки Т. туберкулез легких выявлен ДД.ММ.ГГГГ, бактериовыделение на тот период не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от предложенного стационарного лечения пациентка не отказывалась, планировала госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении результата анализа посева мокроты на микобактерии туберкулеза выявлено бактериовыделение у данной пациентки. Вследствие этого поменялась принадлежность очага туберкулеза по указанному адресу с переводом его в 1 группу.

12 сентября, 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ выдавались направления пациентке на стационарное лечение в Республиканскую туберкулезную больницу (РКТБ), от стационарного лечения больная на приеме не отказывалась, но по определенным причинам все время откладывала госпитализацию. С ДД.ММ.ГГГГ год больная Т. находится на стационарном лечении в РКТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Профилактика» проведена заключительная дезинфекция в очаге.

С 29.08. 2016 года начали вызываться контактные по очагу по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ контактные по очагу по месту работы и месту жительства повторно были приглашены на обследование.

Таким образом, на врачебном участке все необходимые лечебнопрофилактические, противоэпидемиологические мероприятия, санитарное просвещение, направленные на профилактику распространения туберкулеза среди населения выполнены.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, из-за которых у нее появилась бессонница и депрессия. Вынесение выговора повлекло за собой мою дискредитацию в глазах подчиненных, как заведующей отделением, вследствие чего она была вынуждена по собственному желанию уволиться с этой должности. Также при распределении премий за 2016 год ей не выплачена премия.

Истец просила признать приказ главного врача БУЗ УР «СМПТД М3 УР» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать незаконным лишение премии за 2016 год, взыскать с БУЗ УР «СМПТД М3 УР» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что работодатель не запросил у нее объяснение по фактам, за которые она привлечена к ответственности.

Она принята на должность заведующей диспансерным отделением «освобожденной», также она исполняла в порядке совмещения функции врача-фтизиатра участкового. Конкретные трудовые обязанности в должностных инструкциях по обеим должностям не содержатся.

В приказе не указано кто и когда совершил данные нарушения.

В этом Приказе указываются следующие нарушения, которые вменяются ей, как заведующей диспансерным отделением БУЗ УР «СМПТД М3 УР»:

Очаг неверно отнесен ко II группе эпидемиологической опасности;

По мере получения анализа мокроты с бактериовыделением группа эпидопасности очага не изменена;

3. Профилактические мероприятия в отношении всех контактных лиц, проживающих на этаже общежития, не проведены;

4. Заключительная дезинфекция в очаге туберкулеза не проведена

5. Не предприняты меры принудительного характера по изоляции и лечению больной Т.

При этом очаг верно отнесен ко 2 группе эпидемиологической опасности. После получения анализа мокроты с бактериовыделением группа очага не требовала пересмотра.

Профилактические меры не проводились, так как территориальный очаг был определен границами комнаты, где больная проживала одна.

Заключительная дезинфекция проведена.

Изоляция больной в пределах очага не требовалась, так как кроме самой больной в комнате никто не проживает. Принудительное лечение на тот момент не требовалось.

В соответствии с разделом II приложения 12 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» принадлежность очага туберкулеза к той или иной группе определяет участковый фтизиатр при обязательном участии врача-эпидемиолога. Этот порядок сохраняется при переводе очага из одной группы в другую.

Больная Т. проживает в отдельной комнате, площадью 18 кв. метров, одна. Предохранительные меры при кашле соблюдала. Комната в общежитии блочного типа, в блоке - 4 комнаты. По эпидемической характеристике данный очаг отнесен ею к II группе.

В соответствии с разделом II приложения 12 Приказа № II группа очагов - это очаги, в которых проживают больные туберкулезом органов дыхания, выделяющие МВТ, но проживающие в отдельных квартирах без детей и подростков, где больной соблюдает санитарно-гигиенический режим. Это социально благополучные очаги.

22. 07. 2016 года был выставлен диагноз: инфильтративный туберкулез S1 правого легкого, фаза распада 1 А МВТ (?). Выделение МВТ на этот момент не установлено, но имелся распад легочной ткани. Проживает в отдельной комнате. Проживает без детей и подростков. Один ребенок в доме малютки, второй проживает с бабушкой постоянно. Соблюдает санитарно-гигиенический режим.

По мере получения анализа мокроты с бактериовыделением группа эпидопасности очага не изменена.

15. 08. 2016 года получен анализ мокроты методом посева. В это время она находилась в отпуске, в ее отсутствие группа очага не изменена, после выхода на работу 29 августа, ею также изменения не внесены, поскольку она не усмотрела на то оснований.

Профилактические мероприятия должны проводиться в отношении лиц, которые находятся в пределах территориальных границ очага. Территориальный очаг туберкулеза - это квартира, в которой проживает больной туберкулезом органов дыхания с обильным бактериовыделением. Определение границ эпидемического очага входит в полномочия специалистов органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а не ее, как участкового врача-фтизиатра.

После подачи экстренного извещения при установлении выделения МВТ у больной Т. выход врача-эпидемиолога в очаг по месту проживания не был осуществлен из-за не организованной надлежащим образом работы по взаимодействию 2-х учреждений, ответственность за эти обстоятельства на нее не может быть возложена.

Территориальный очаг был определен ею границами комнаты, где больная проживала одна, поэтому профилактические мероприятия в отношении всех контактных лиц, проживающих на этаже общежития, по ее мнению, в отсутствие эпидемиолога не требовались.

Заключительная дезинфекция в очаге туберкулеза проведена с учетом времени получения сведений о выбытии больной Т. из очага на стационарное лечение - ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрены меры по принудительной изоляции больных туберкулезом в какие либо учреждения.

Сроки привлечения к принудительному лечению законодательством не установлены. Больная не уклонялась умышленно ни от стационарного лечения, ни от обследования, нарушение ею санитарно-эпидемического режима не зафиксировано, больная не прерывала лечение (не начинала его).

Согласно инструкции об организации мероприятий по снижению смертности от туберкулеза жителей Удмуртской республики участковый уполномоченный полиции оказывает содействие в поиске больного туберкулезом, нуждающегося в лечении, но прервавшего его. Это необходимо предпринимать из-за риска развития лекарственной устойчивости МВТ к противотуберкулезным препаратам, возникающей при прерывании лечения. Больная лечение не прерывала, она его вообще не начинала.

Считает, что трудовая обязанность, как участкового фтизиатра, по определению группы очага, изоляции больной в пределах очага, заключительной дезинфекции очага, а также по привлечению к лечению выполнена.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания ей не выплачена премия по итогам 2016 года. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что при начислении заработной платы на период дисциплинарного взыскания, будет учитываться данный приказ.

По итогам 2016 года всем работникам БУЗ УР «Сарапульский МПТД М3 УР» была выплачена премия, кроме нее.

Истец исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора обязать БУЗ УР «Сарапульский МПТД М3 УР» произвести начисление премиального вознаграждения по итогам 2016 года в сумме 2100 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что с приказом о проведении проверки от 14.120.2016 года она была ознакомлена в день его вынесения, представила объяснительную в рукописной форме, но ее не предупреждали, что проверка проводится для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С вмененными ей вину нарушениями она не согласна, все действия по установлению группы эпидопасности очага туберкулеза, по проведению противотуберкулезных мероприятий, дезинфекции являются должностными обязанностями ее, как врача-фтизиатра участкового, а не обязанностями заведующей отделением. Лицами контактными признаются лица, контактировавшие с туберкулезным больным в течение полугода до момента диагностики заболевания. Работа среди контактных лиц по месту работы ФИО4 в ООО «Ника» должна была быть проведена в течение 7 дней с момента установления факта бактериовыделения ФИО6, в указанный период она находилась в отпуске, поскольку никто эту работу в период ее отпуска не выполнил, она решила выполнить ее сама но позже.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указав, что ФИО3 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлась заведующей диспансерным отделением врачом-фтизиатром. Кроме того в порядке совмещения она выполняла обязанности участкового врача-фтизиатра. Пять нарушений перечисленных в приказе и истцом в иске допустила ФИО3, как заведующий отделением врач-фтизиатр, а именно нарушила п. 2.5. должностной инструкции, как заведующая отделением она должна была контролировать работу врачей-фтизиатров в очаге туберкулеза, т.е. в том числе и свою, как участкового врача-фтизиатра. Врач эпидемиолог в штате учреждения отсутствует, границы и группу эпидопасности очага туберкулеза фтизиатры определяют самостоятельно. ФИО3 находилась в отпуске и больничном с 01 по 28.08. 2016 года, на период ее отсутствия ее обязанности никто не выполнял. По выходу из отпуска ФИО3 должна была определиться с группой эпидопасности очага, выявить контактных, провести профилактические мероприятия. Заключительная дезинфекция в очаге туберкулеза на момент издания приказа была произведена, но произведена поздно, мероприятия по принудительной изоляции – это обращение в полицию для того чтобы оказать влияние на больную в целях начала лечения и обращение в суд с заявлением о принудительной госпитализации. О необходимости принудительной госпитализации больной руководство диспансера ФИО3 не поставила в известность. Работу в производственном очаге туберкулеза ( по месту работы ФИО5 в ООО «Ника», ФИО3, как заведующий отделением должна была поручить участковому врачу-фтизиатру по месту нахождения предприятия, чего не сделала: работу не провела сама и не перепоручила, не сообщила врачу, на участке которого расположен производственный очаг туберкулеза.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что действующие положение об оплате труда и трудовой договор не предусматривают обязанность работодателя по выплате ФИО3 премии по итогам года и не содержат положений, в силу которых работнику не начисляется премия при наличии дисциплинарных взысканий. ФИО3 премии не лишалась, она ей не была начислена в связи с общей оценкой работодателем ее труда.

В связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской республики» (далее БУЗ «СМПТД)» в должности заведующего диспансерным отделением врача-фтизиатра.

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения в должности врача-фтизиатра участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.36), отпуск ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173).

Исходя из объяснений сторон, больная ФИО5 проживала на участке, обслуживаемом (закрепленном) за ФИО3

Согласно диспансерной истории болезни ФИО5 (л.д.64-74) ДД.ММ.ГГГГ имел место первичный прием и обследование последней в БУЗ «СМПТД», прием вела заведующий диспансерным отделением врач-фтизиатр ФИО3, при этом ФИО5 была ознакомлена с положениями ст.10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» об обязательном обследовании и лечении больных туберкулезом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с постановленным диагнозом «инфильтративный туберкулез…» выдано направление на стационарное лечение в РКТБ (л.д.67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно выдано направление на стационарное лечение в РКТБ.

ДД.ММ.ГГГГ получен анализ мокроты ФИО5, установлено бактериовыделение.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено посещение очага туберкулеза медсестрой. Квартира закрыта, разговаривала с вахтером (малосемейное общежитие), больная находится на работе, работает в ООО «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ год звонок медсестры по месту работы пациентки, получена информация об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей после отпуска (больничного). ФИО4 была посещена ФИО3, медсестрой на дому, квартира была закрыта. Приглашена через вахтера.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема больной ФИО3 проведена беседа о лечении в стационаре РКТБ.

Кроем того история болезни содержит записи о том, что ФИО5 была на приеме у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на приеме, от осмотра отказалась, сообщила о наличии планов на госпитализацию «на неделе».

26.09. 2016 года Отдел семьи интересовался вопросом госпитализации ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дано третье направление на госпитализацию в РКТБ.

04.10. 2016 года в адрес Министерства здравоохранения УР поступило электронное сообщение жительницы общежития <адрес>, обеспокоенной состоянием здоровья семьи в связи с проживанием по соседству ФИО5, у которой обнаружена открытая форма туберкулеза, при этом последняя пользуется местами общего пользования, курит в коридоре, в секции проживают дети, добровольно лечение не проходит, никаких профилактических мероприятий среди соседей не проводится (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено и поступило главврачу БУЗ «СМПТД» для рассмотрения и ответа по фактам и принятым мерам (л.д.77), одновременно указанное обращение для проведения проверки направлено главному фтизиатру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено ответить на вопросы для ответа на письменное обращение жителей общежития.( л.д.174), ответ ФИО3 направлен электронной почтой в форме дописок в тексте обращения главврача (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ медсестрой осуществлен звонок в РКТБ, получено сообщение о нахождении больной на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ медсестра и ФИО3 посетили место работы ФИО4 в ООО «Ника», проведена беседа, рекомендовано списки сотрудников с ФГ направить в тубдиспансер, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ медсестра и ФИО3 посетили общежитие, приглашены контактные, проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена заключительная дезинфекция в местах общего пользования общежития и комнате ФИО5

Согласно выписке из истории болезни № ФИО5 находилась на стационарном лечении в РКТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступление в БУЗ «СМПТД» обращения жительницы общежития ФИО3 предложено дать объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ. Из рукописной объяснительной ФИО3 на копии обращения следует, что «посещение очага по месту проживания было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соседние комнаты были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ контактные по общежитию были приглашены на обследование, ДД.ММ.ГГГГ больная была госпитализирована. Заявка на заключительную дезинфекцию подана в ООО «Профилактика», но они свои квоты на 2016 год исчерпали. Со слов вахтеров и соседей больная практически в общежитии не проживает, находится в разъездах. По месту работы больная была принята в апреле 2016 года с испытательным сроком, уволена в июле. Производственные контакты проходят обследование» (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о проведении служебной проверки ФИО3 предложено ознакомиться с поступившим обращением в Министерство здравоохранения и представить объяснительную записку, ФИО3 с приказом ознакомлена (л.д.38), исходя из объяснений ФИО3 ознакомлена с приказом ФИО3 была в день вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная объяснительная не представлялась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей диспансерным отделением ФИО3 за грубые нарушения при организации лечебно-профилактических и противоэпидемиологических мероприятий применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО3 предупреждена о возможности увольнения в случаен дальнейшего ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Согласно п. 3 Приказа, настоящий приказ учесть при начислении заработной платы работнику на период дисциплинарного взыскания (л.д.37). Указанный приказ подписан главным врачом БУЗ «СМПТД» ФИО1, которая наделена в силу Устава полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя для работников учреждения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность врача фтизиатра участкового (т.1 л.д.39-40)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам результатов деятельности БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» за 2016 год и добросовестного выполнения трудовых обязанностей произведены выплаты стимулирующего характера сотрудникам БУЗ «СМПТД», ФИО3 в список поощренных сотрудников не вошла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга работы истца дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 снято с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.

ФИО3, не согласившись с дисциплинарным взысканием, обратилась с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.193 ТК РФ - решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, ФИО3 ссылается на то, что дисциплинарного проступка, как заведующая диспансерным отделением не совершала, поскольку обязанности по отношении ФИО5 выполнялись ею, как врачом-фтизиатром участковым в порядке совмещения, кроме того дисциплинарный проступок, как врачом-фтизиатром участковым ею совершен не был: оснований для принудительной госпитализации ФИО4 не имелось, ею предприняты надлежащие лечебно-профилактические меры, группа эпидемиологической опасности очага туберкулеза, границы очага она не имела возможности определить в связи с отсутствием эпидемиолога в штате учреждения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ФИО3 в юридически значимый период времени работала в должности заведующего диспансерным отделением врача-фтизиатра, в порядке совмещения исполняла обязанности врача-фтизиатра участкового. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 з являлась заведующим диспансерным отделение, круг должностных обязанностей которого был расширен должностными обязанностями врача-фтизиатра участкового.

С учетом указанного обстоятельства указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на должность ФИО3, как заведующий диспансерным отделением, не может свидетельствовать о незаконности привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудовому договору в обязанности ФИО3 входит: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины…, выполнять должностную инструкцию (функциональные обязанности); немедленно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.7.2) (т.1 л.д.32-33).

Согласно должностной инструкции заведующей диспансерным отделением основной задачей заведующего диспансерным отделением является организация и проведение в полном объеме противотуберкулезных мероприятий, направленных на максимальное улучшение эпидемиологической ситуации в районе обслуживания.

Для выполнения указанной задачи заведующий обязан осуществлять постоянно организационно-методическое руководство участковыми врачами-фтизиатрами в планировании и проведении профилактических, лечебно-диагностических, санитарно-просветительских, противоэпидемических и прочих противотуберкулезных мероприятий (п.2.1)

Проводить углубленный анализ заболеваемости, болезненности, смертности в районе обслуживания диспансерного отделения. Анализировать результаты проведения основных противотуберкулезных мероприятий- выявление туберкулеза, лечебно-диагностической и противоэпидемиологической работы, санитарного просвещения и т.д. (п2.5).

Сообщать немедленно главному врачу о всех чрезвычайных происшествиях, несчастных случаях в отделении и т.д. (п. 2.22).

Вести учет вновь выявленных больных, и больных с рецидивами туберкулеза органов дыхания (п. 2.18).

Согласно пункту 2 должностной инструкции врача-фтизиатра врач-фтизиатр обязан выполнять перечень работ и услуг по диагностике заболевания, оценке больного и клинической ситуации…, для лечения, организовать и проводить на врачебном участке лечебно-профилактические и противоэпидемические мероприятия, санитарные мероприятия, проводить динамическое наблюдение за состоянием здоровья больных туберкулезом (л.д.11-12).

Проживание ФИО5 на участке, закрепленном за истцом, ФИО3 не оспаривала

Таким образом, в круг должностных обязанностей работника ФИО3 входили: диагностика, оценка состояния, лечение, наблюдение за состоянием здоровья ФИО5, лечебно-профилактические и противоэпидемические противотуберкулезные мероприятия, а также организация взаимодействия с другими врачами отделения.

Согласно п. 1.4 и п. 1.7 должностных инструкций заведующий диспансерным отделением и врач-фтизиатр в своей деятельности руководствуются действующим законодательством, постановлениями, решениями, приказами и инструкциями вышестоящих органов и должностных лиц.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ»:

туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза;

заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза;

противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях…

профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка – грубого нарушения при организации лечебно-профилактических, противоэпидемиологических мероприятий, суд учитывает следующее.

Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" утвердил Рекомендации по противоэпидемиологическим мероприятиям в очагах туберкулеза.

Кроме того, деятельность в сфере профилактики туберкулеза регламентирована СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60.

Согласно разделу 2 Рекомендации по противоэпидемиологическим мероприятиям в очагах туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" принадлежность очага туберкулеза к той или иной группе определяет участковый фтизиатр при обязательном участии врача-эпидемиолога. Этот порядок сохраняется при переводе очага из одной эпидемиологической группы в другую в случае изменения в очаге условий, повышающих или понижающих риск заражения или заболевания.

Карта эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза заведена, группа эпидемиологической опасности, согласно карте ФИО3 определена 2ая. (л.д.79-84), ответчик же полагал ошибочным установление указанной группы эпидемиологической опасности.

Не вдаваясь в решение вопроса о правильности отнесения очага туберкулеза по месту жительства больного ко второй группе или к первой группе опасности, суд полагает, что в вину ФИО3 указанное обстоятельство не может быть вменено, поскольку нормативный акт регламентирующий деятельность последней по установлению группы эпидопасности очага туберкулеза предусматривает принятие решения по этому вопросу с участием врача-эпидемиолога, возможность привлечения которого для ФИО3 работодателем не обеспечена в связи с отсутствием такового в штате учреждения.

Согласно п. 8.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" В очагах туберкулеза с целью ранней локализации очага и предупреждения распространения заболевания специалистами органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся следующие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия:

- определение границ эпидемического очага при первичном его обследовании, оценку регулярности и результатов профилактических флюорографических осмотров контактных лиц;

- разработка совместно с фтизиатром плана оздоровления очага;

Учитывая указанные положения санитарных правил, суд соглашается с доводами истца о том, что границы очага туберкулеза подлежала определению специалистами госсанэпиднадзора, таким образом, ошибочное, по мнению ответчика, определение очага туберкулеза в границах комнаты больной, а не этажа общежития, не может быть квалифицировано, как дисциплинарный проступок.

Согласно п.9.3. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" Заключительная дезинфекция в очагах туберкулеза осуществляется специализированными организациями не позднее 24 часов с момента получения заявки во всех случаях выбытия больного из домашнего очага (в больницу, санаторий, при изменении места жительства, выбытии больного из очага на длительный срок, смерти больного).

Согласно п.4.2 Рекомендации по противоэпидемиологическим мероприятиям в очагах туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" Заключительная дезинфекция осуществляется по заявке ПТД (кабинета) не позднее суток с момента госпитализации или выбытия больного. Договоренность о времени ее проведения и беседа о содержании дезинфекционных мероприятий реализуется фтизиатром в процессе обследования очага до госпитализации больного.

Судом установлено, что заключительная дезинфекция в очаге туберкулеза после госпитализации ФИО5 проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона заключительная дезинфекция не могла быть проведена ранее выбытия больной, т.е. не могла быть проведена ранее ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства того обстоятельства, что заключительная дезинфекция проведена с нарушением срока, установленного п.4.2. Рекомендаций, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, суду не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка и с доводами об обоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Согласно ст. 13 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия.

Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" утвердил рекомендации по противоэпидемиологическим мероприятиям в очагах туберкулеза, согласно которым «Основную наиболее опасную для окружающих и многочисленную категорию источников инфекции составляют больные активным туберкулезом органов дыхания, у которых выделение возбудителя установлено любым из обязательных при обследовании методов (бактериоскопия, посев).

Источниками инфекции являются и больные активным туберкулезом органов дыхания без установленного указанными методами бактериовыделения.

Целью противоэпидемических мероприятий в очагах туберкулеза является предупреждение новых случаев инфицирования МБТ и заболеваний в окружении больного…»

«В работе в очаге туберкулеза можно выделить 3 периода:

Первичное обследование и проведение первичных мероприятий.

Динамическое наблюдение за очагом.

Подготовка к снятию с учета и исключение его из числа очагов туберкулеза.

Основную часть противоэпидемической работы в очагах осуществляет фтизиатрическая служба. В обязанности фтизиатрической службы по разделу работы в очагах входят:

- эпидемиологическое обследование очага, оценка риска заражения в очаге в соответствии с факторами риска, разработка плана мероприятий, динамическое наблюдение за очагом…;

- госпитализация и лечение больного;

- изоляция больного в пределах очага (если он не госпитализирован), изоляция детей;

- заказ и организация заключительной дезинфекции, организация текущей дезинфекции и обучение больного и контактных лиц ее методам;

- первичное обследование контактных лиц» и т.д.

«Эпидемиологическое обследование в общежитиях проводят при участии представителя администрации. При этом следует уделять внимание выявлению и обследованию контактных лиц, так как проживающие в общежитии относятся к группам повышенного риска заболевания в связи с более тесным общением между собой».

Исходя из объяснений сторон и записей истории болезни ФИО5, наличие у ФИО5 заболевания туберкулезом в заразной форме установлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3, как работнику медицинской противотуберкулезной организации, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (при этом показания для госпитализации (стационарного лечения) ФИО5 установлены ею уже ДД.ММ.ГГГГ).

Конкретные сроки, по истечении которых больной туберкулезом обязан приступить к лечению (сроки госпитализации) законом не установлены, вместе с тем фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика об уклонении ФИО5 от лечения и наличии основания для принудительной госпитализации.

Так, ФИО5 выдано два направления на госпитализацию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом по выходу из отпуска 29.08. 2016 года, ФИО3 могла и должна была усмотреть признаки уклонения ФИО5 от лечения, поскольку оба направления на госпитализацию ФИО5 были проигнорированы, к лечению (стационарному) в течение периода, превышающего месяц, ФИО5 не приступила.

Учитывая заразную форму туберкулеза пациента, ФИО3 могла и обязана была в соответствии с п.7.2 трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проинформировать работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу здоровью людей (в целях принятия мер по принудительной госпитализации пациента, как лечебно-профилактического и противоэпидемиологического мероприятия), чего не сделала.

В результате бездействия ФИО3 больная заразной формой туберкулеза ФИО5, проживающая в малосемейном общежитии, пользующаяся местами общего пользования, была госпитализирована и стала получать необходимое лечение только ДД.ММ.ГГГГ, а очаг туберкулеза прошел дезинфекцию только -ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, как лицо, обязанное осуществлять не только лечение, но и лечебно-профилактические, противоэпидемиологические мероприятия, не надлежащим образом исполнило свои трудовые обязанности.

Кроме того, согласно п.4.3. Рекомендации по противоэпидемиологическим мероприятиям в очагах туберкулеза в рамках первичного обследования очага и противоэпидемических мероприятий по месту работы или учебы больного «не позднее 7 дней после получения сообщения о больных, выделяющих МБТ, фтизиатр и эпидемиолог проводят эпидемиологическое обследование предприятия.

К числу контактных по производству относят рабочих и служащих, находящихся в окружении больного активной формой туберкулеза с бактериовыделением в условиях цеха, бригады, смены и др.

Сведения о работе ФИО5 в ООО «Ника» в период непосредственно предшествовавший диагностике туберкулеза (апрель- июль 2016 года), нашел отражение в истории болезни записью с датой - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выход ФИО3 в указанную организацию осуществлен только после поступления жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Ранее даты ДД.ММ.ГГГГ действий по провендению противотуберкулезных мероприятий в производственном очаге туберкулеза ФИО3 не предприняла, в том числе как заведующая диспансерным отделением, не перепоручила выполнение работы врачу-фтизиатру участковому по месту нахождения производственного очага. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в указанной части истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы истца о том, что обязанности по принятию противотуберкулезных мер в ее отсутствие никто не предпринимал, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарная ответственность истца связана исключительно с оценкой своевременности и надлежащего характера, совершенных истцом действий.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, суд полагает установленным факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (грубого нарушения лечебно-профилактических и противоэпидемиологических требований).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО3 ранее к дисциплинарной отнесенности не привлекалась, напротив, была поощрена работодателем за многолетний добросовестный труд приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, учитывая, что законом не предусмотрена возможность замены одного дисциплинарного взыскания другим, суд полагает, что примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности.

На обстоятельства нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец фактически не ссылался.

Суд проанализировал и пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в связи с поступление в БУЗ «СМПТД» обращения жительницы общежития ФИО3 предложено представить объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о проведении служебной проверки ФИО3 предложено ознакомиться с поступившим обращением по игнорированию гражданкой Т., имеющей открытую форму туберкулеза, добровольного прохождения лечения и отсутствием организации профилактических и противоэпидемических мероприятий в очаге туберкулезной инфекции и представить объяснительную записку по указанному факту, ФИО3 с приказом ознакомлена (л.д.38), исходя из объяснений ФИО3 ознакомлена с приказом ФИО3 была в день вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлена рукописная объяснительная на копии жалобы, адресованной в Минздрав (л.д.30 оборот). Дополнительная объяснительная не представлялась.

Таким образом, судом установлено, что письменные объяснения у ФИО3 отобраны, к дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечена с соблюдением месячного срока с момента выявления проступка.

В силу положений ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза. В данном случае предметом спора не являлся вопрос о расторжении трудового договора, а проверялась законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих учет мнения первичной профсоюзной организации при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем более, что членом профсоюза ФИО3, исходя из объяснения последней не являлась.

Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания и истребования объяснительной она не была ознакомлена с заключением проверки проведенной Главврачом РКТБ, результаты которой были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку указанная процедура не предусмотрена законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания ФИО3 отказать.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести начисление премиального вознаграждения по итогам работы за 2016 год в сумме 2100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премиальное вознаграждения (премия) является частью заработной платы работника.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в числе прочего указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что состав, размер и порядок выплаты заработной платы ФИО3 определялся трудовым договором с последней с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об оплате труда работников БУЗ «СМПТД».

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, и дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д.39) работнику установлен оклад в размере 9000 рублей, выплаты компенсационного характера за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – 40% (3600 рублей), ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения- 10% (900 рублей), ежемесячная надбавка за наличие квалификационной категории – 1500 рублей, районный коэффициент к заработной плате 15% (п. 3.1).

Выплата премиального вознаграждения в безусловном порядке трудовым договором, заключенным с ФИО3, последующими соглашениями об изменении условий трудового договора, не предусматривалась.

Согласно Положению об оплате труда работников БУЗ «СМПТД» (л.д.46-51) в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, надбавка за качество выполняемой работы, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год)… ( п.19).

Согласно п. 23 Положения об оплате труда с целью поощрения работникам учреждений могут выплачиваться премии: по итогам работы за месяц, квартал, год. Размер, периодичность, порядок исчисления, и условия выплаты премии на основании критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, определяются локальным нормативным актом учреждения, принимаемым в установленном законом порядке.

Таким образом, выплата ФИО3 премиального вознаграждения в безусловном порядке ни трудовым договором, ни положением об оплате труда не предусматривалась, доказательства наличия у работодателя обязанности по начислению премиального вознаграждения по итогам 2016 года, наличие обязанности по начислению премиального вознаграждения в заявленном размере, не установлено судом, истцом не доказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истицы не установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести начисление премиального вознаграждения по итогам работы 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья- О.В. Мосалева