Приговор № 1-126/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 22 сентября 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Сахновой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО16

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. Увидев, что ворота заперты неплотно, ФИО2 при отсутствии законных прав, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по указанному адресу, где увидел припаркованный автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику автомобиля, ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая оставаться в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, при отсутствии законных прав и разрешения владельца через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, где в замке зажигания обнаружил ключ. После чего ФИО2 в отсутствие владельца, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, и поехал от указанного места по улицам <адрес>, тем самым удалил автомобиль от места стоянки и довел свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 шли в сторону центра <адрес>. Проходя по <адрес> мимо частного домовладения он, ФИО2 обратил внимание, что ворота гаража, выходящие на проезжую часть улицы прикрыты, но заперты не плотно. ФИО2 руками открыл ворота, оказалось, что изнутри они были заперты на металлический штырь, который в результате воздействия погнулся и выпал. Тогда он прошел внутрь, где увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. ФИО19 остался стоять около входа. ФИО2 подошел к машине и открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, которая оказалась не заперта. Он заглянул в салон машины и увидел, что в замке находится ключ зажигания. В этот момент у него возникла мысль угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно в гараж. Он предложил ФИО20 покататься на указанном автомобиле. Однако он отказался. ФИО2 сказал ему, что они только покатаются по <адрес>, после чего поставят машину на место в гараж. Только после этого он согласился на предложение ФИО2. Тогда ФИО2 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а ФИО6 сел рядом. При помощи ключа ФИО2 завел двигатель автомобиля, чем привел его в движение. Выехав из гаража и проехав расстояние около 20 метров от дома, он включил свет фар, чтобы их никто не заметил сразу. От дома они поехали в сторону <адрес>. Доехав до магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> ФИО2 развернулся, так как намерен был вернуться обратно к дому, откуда он угнал машину, чтобы поставить ее на место. Однако, проехав расстояние не более 50 метров от магазина, машина заглохла, так как закончился бензин. Тогда ФИО2 и ФИО6 вышли из машины и решили пойти по домам, оставив автомобиль на месте, подразумевая, что его найдут и вернут законному владельцу. При этом двери машины они не заперли, ключ ФИО2 оставил в замке зажигания. Никакое имущество машины они не похищали. ФИО2 не может достоверно сказать, были ли причинены какие-либо повреждения автомобилю в результате управления им. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не исключает того, что при выезде из гаража мог задеть какой- либо частью кузова машины о гаражные ворота, или в другом месте. Тем более, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, то есть опыта вождения у него нет.

/ л.д. 50-53 /

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что его автомобиль <данные изъяты> угнали с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража, расположенного на участке дома по адресу: <адрес>. Он встал утром, полил огород, увидел, что открыты ворота гаража, в гараже не было машины. Накануне он закрывал ворота гаража на металлический штырь, утром он увидел, что он поврежден и ворота открыты. Он сразу пошел в полицию, написал заявление, там ему сказали, что машину уже нашли за железнодорожным переездом, он поехал туда вместе с сотрудником полиции, на лобовом стекле была трещина, на левой двери вмятина, под капотом все в тосоле, двигатель перегрет. Он купил новое лобовое стекло, заменил дверь, генератор, за запчасти затратил <данные изъяты> рублей, за работу <данные изъяты> рублей. Он предлагал подсудимому возместить ущерб, но до настоящего времени никаких попыток он не предпринял.

Как открывались ворота гаража, как заводился автомобиль, он не слышал. Его сосед – ФИО21 в ту ночь слышал шум, видел двух человек. В автомобиле были документы на него и водительское удостоверение. Ключи он всегда оставляет в замке зажигания, так как гараж закрывает.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тальменскому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2. Он выехал по месту проживания ФИО2, в ходе устной беседы последний признался в совершении угона. После чего ФИО2 добровольно написал протокол явки с повинной, в котором признал свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО23.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к нему с просьбой восстановить автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля имелись следующие повреждения: заклинил генератор, тосол пошел в поддон, многочисленные трещины на лобовом стекле, замята левая водительская дверь, которая не открывалась. Потерпевший заплатил ему за ремонт <данные изъяты> рублей. Запчасти приобретал сам ФИО24. Машину он делал около недели.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> мимо одного из частных домовладений, он увидел ФИО2, который стоял около гаража, ворота которого выходили на проезжую часть улицы и были не заперты. ФИО2 подозвал его и предложил войти с ним в гараж, для чего, он не пояснил. А ФИО6, предположил, что там находится кто-то из его знакомых. ФИО2, прошел внутрь первым, а ФИО6 сначала остался стоять около входа. В помещении гаража он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Кроме их двоих в помещении гаража никого не было. ФИО2 подошел к машине и открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, которая оказалась не заперта. После чего он сказал ФИО6, что в замке находится ключ зажигания. ФИО2 предложил ФИО6 покататься на машине. Однако тот сразу же отказался, так как понимал, что ФИО2 машина не принадлежит. Однако ФИО2 сказал, что они немного покатаются и вернут машину на место, в гараж, тем более, что автомобиль принадлежит его знакомым. Поэтому он согласился на предложение ФИО2 Затем ФИО2 сел на переднее водительское сиденье, а ФИО6 сел рядом. ФИО2 при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и они выехали из гаража. Проехав расстояние около 20 метров от дома, ФИО2 включил свет фар. От дома они поехали в сторону <адрес>. Доехав до магазина <данные изъяты> развернулся, и они решили ехать в обратную сторону, чтобы поставить машину на место в гараж. Однако, проехав расстояние не более 50 метров от магазина, машина заглохла, так как закончился бензин. Тогда ФИО6 и ФИО2 вышли из машины, и решили пойти домой, оставив автомобиль на месте, подразумевая, что его найдут и вернут законному владельцу. / л.д. 37-40/

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что на протяжении последнего месяца он подрабатывал на СТО, расположенной по <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, и увидел, что на расстоянии около 20 метров от СТО стоит автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Один из молодых людей, который был выше ростом, подошел к ФИО9 и попросил помочь им завести автомобиль. Однако тот отказался. ФИО9 зашел в помещение СТО. Более он на улицу не выходил, Лишь наутро от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был угнан молодыми людьми у местного жителя. / л.д. 41-42/

Письменными доказательствами по делу являются:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № из гаража, путем взлома ворот по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 3/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к усадьбе по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра изъяты два следа обуви, два следа пальцев рук и след ладони, два следа ладони. /л.д. 6-11/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви. /л.д. 14-17/

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им добровольно, в которой он пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража по <адрес>, он совершил угон автомобиля <данные изъяты> /л.д. 25/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Два следа пальцев рук размерами 21х27 мм, 15х22 мм и три следа участков ладоней размерами 24х75 мм, 45х55 мм, 45х60 мм, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

2. Следы пальцев рук размерами 21х27 мм, 15х22 мм и след участка ладони размером 24х75 мм оставлены ФИО5 Два следа участков ладоней размерами 45х55 мм и 45х60 мм оставлены ФИО2 /л.д. 62-64/

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата автомобиля, молодой возраст, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО2 суд признает вменяемым.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, образ его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также то, что он работает, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, так как в результате угона его автомобиль был поврежден подсудимым и он был вынужден покупать и заменять лобовое стекло, левую переднюю дверь и генератор.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Принимая решение по взысканию материального ущерба суд руководствуется ст.ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ.

В результате преступных действий подсудимого был угнан, а затем поврежден автомобиль потерпевшего.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В обоснование иска потерпевший представил товарные чеки о приобретении запчастей на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, однако свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сумма иска подлежит уменьшению на <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания и в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в судебном заседании, адвокату Курмису К.Б. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А. Болгерт