Приговор № 1-126/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 09 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

представителя потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения своды ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился на территории животноводческой базы летних выпасов бригады № ОАО «Племенной завод «Сростинский», расположенной в 20 километрах в северо-восточном направлении от ориентира <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение фуражной муки, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Сростинский», находящейся в помещении фуражного склада, расположенного на указанной территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории животноводческой базы летних выпасов бригады № ОАО «Племенной завод «Сростинский», расположенной в 20 километрах в северо-восточном направлении от ориентира <адрес>, подошел к помещению фуражного склада и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, руками открыл не запертые на запирающее устройство наружные деревянные ворота, после чего также руками раздвинул внутренние металлические ворота в нижней части, зафиксировал образовавшийся проем, подставив неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, в виде деревянной доски. Далее, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение фуражного склада, принадлежащего ОАО «Племенной завод «Сростинский», где обнаружил принадлежащее ОАО «Племенной завод «Сростинский» имущество, а именно фуражную муку. Затем, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в обнаруженные им в вышеуказанном помещении фуражного склада 14 полипропиленовых мешков, принадлежащих ОАО «Племенной завод «Сростинский» и не представляющих материальной ценности для потерпевшего, засыпал принадлежащую ОАО «Племенной завод «Сростинский» фуражную муку в количестве 490 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4900 рублей. После чего, ФИО1 вышеуказанные мешки с фуражной мукой в количестве 490 килограмм похитил, погрузил в неустановленный в ходе предварительного следствия мотоцикл, на котором скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Племенной завод «Сростинский» материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку, решил заехать за спичками на ферму, дошел до склада, взял корма и вышел. С суммой похищенного согласен. Отдал предприятию 4000 рублей, осталось 900 рублей отдать. Директор сказала, что претензий не имеет. Способ проникновения подтверждает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему о краже стало известно со слов свидетелей, непосредственно от бригадира Свидетель №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан склад и вынесен комбикорм. Склад находится 10-15 км от с. Сростки, закрывается. Ключи от склада были у бригадира. С суммой похищенного в размере 4900 рублей согласен. На месте происшествия был только через неделю после кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на его мотоцикле «Урал» поехали на рыбалку на дамбу, расположенную около летней дойки бригады № ОАО «ПЗ «Сростинский». Когда они были на дамбе, то вечером ФИО1 попросил свозить его на летнюю дойку, он согласился. Причину поездки ему ФИО1 не говорил. Когда они приехали на дойку, то он остался около мотоцикла, а ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 стал носить мешки, в которых был комбикорм. Он спросил, для чего он их складывает на мотоцикл, на что ФИО1 пояснил, что ему отдали долг. На мотоцикл он погрузил 14 мешков с комбикормом, после чего они уехали на дамбу, где ФИО1 попросил у него мотоцикл увезти комбикорм. Он дал ему разрешение и он уехал. Назад ФИО1 приехал ночью. Куда ФИО1 увез комбикорм, он не знает. О том, что ФИО1 похитил комбикорм, он не знал (л.д. 36-37).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности рабочего по уходу за животными в ОАО ПЗ «Сростинский» с начала 2015 года. В его обязанности в зимний период входит уход за коровами, уборка помещений, в которых содержатся коровы. В летний период в его обязанности входит пастьба коров. Он работает по графику двое суток через четверо суток. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он знает со школы, они вместе учились до 3-го класса, потом он переехал с родителями в <адрес> и вернулся жить в с. Сростки с семьей в 2015 году. С ФИО1 он близко не общался, только на уровне одноклассников. Он видел его примерно один раз в месяц не чаще. У них был один конфликт с ФИО1, когда он, сломал ему руку в пьяном виде зимой 2016 года. С тех пор он его боится, так как пьяный он очень агрессивный. Свидетель №2 он знает с 2015 года, когда он уже вернулся назад жить в <адрес>, раньше он его не знал. Свидетель №2 он также знает поверхностно, близко с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 6 утра и весь день пас коров. ФИО1 и Свидетель №2 в течение дня он не видел. Около 22 часов он, как обычно, загнал коров в загон. Загон с коровами расположен на расстоянии около 20 метров от помещения амбара, в котором хранится мука. Бригадир Свидетель №1 каждое утро в 06 часов утра и вечером в 18 часов открывает амбар, доярки заходят, берут муку для коров, он также берет муку для своего коня, на котором он ездит, когда пасет коров. Потом бригадир закрывает амбар на замок и больше его никто не охраняет. В его обязанности не входит охрана амбара, он после того, как загонит своих коров идет и ложится спать до 05 утра. Спит он в бытовке, которая предназначена для сна и для еды, она расположена на расстоянии около 20 метров от помещения амбара с мукой. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мотоцикле «Урал» синего цвета с кузовом к территории бригады подъехали ФИО1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №2 был за рулем, а ФИО1 сидел на заднем сидении. Ему было видно, что они подъехали, Свидетель №2 остался сидеть на мотоцикле, а ФИО1 слез с мотоцикла и прошел к помещению амбара, где хранится фуражная мука. Он находился в этот момент на расстоянии около 10-15 метров от него, ему было не видно ворота, то есть он не видел, каким образом ФИО1 проник в помещение амбара. Он увидел только, что ФИО1 таскает мешки с мукой, он перенес около 15 мешков и погрузил их в кузов мотоцикла. Свидетель №2 сидел на месте, он не вставал и не помогал ФИО1. Он не стал связываться с ФИО1, подумал, что может быть ему кто-то дал разрешение на то, чтобы взять муку и не стал подходить близко. Но он точно уверен, что это был ФИО1 и за рулем мотоцикла сидел Свидетель №2. Когда ФИО1 перетаскал мешки с мукой, они сразу же уехали. Больше он их не видел. Он не стал связываться с ФИО1, так как боялся его, он уже ломал ему руку в пьяном виде зимой 2016 года. ФИО1 по данному факту был осужден. Он подошел к помещению амбара, когда они уже уехали, ворота повреждений не имели. Он не мог спросить ни у кого, давали ли ФИО1 разрешение взять мешки, так как там отсутствует связь («не ловит»). Летние выпасы находятся на расстоянии около 20 км от <адрес> и доехать туда и сообщить было не возможно. Он пошел спать в бытовку. Утром в 06 утра ДД.ММ.ГГГГ как обычно, пришел бригадир Свидетель №1, и он рассказал ему о случившемся. Он сказал, что не давал ФИО1 или кому-либо другому разрешения брать муку. После чего они зашли вместе с Свидетель №1 в помещение амбара и обнаружили, что много муки отсутствует. Мука лежит в амбаре кучей, они носят ее для коров и коней в ведрах. То есть, как они поняли, что ФИО1 отогнул ворота и через них проник в помещение амбара. Ему с того места где он находился не было видно, как он пролазил, так как он близко не подходил. Ему было видно только, как он по одному мешку носит и грузит в кузов мотоцикла. Он рассказал все, что видел бригадиру Свидетель №1, он позвонил директору и сообщил о краже. После этого дня ФИО1 и Свидетель №2 он больше не видел. Он не знает, был ли ФИО1 пьяным, но знает, что ФИО1 в пьяном состоянии ведет себя агрессивно, поэтому и побоялся подходить близко и спрашивать у него, кто ему разрешил брать муку (л.д. 65-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности бригадира ОАО «Племенной завод «Сростинский». У данной организации имеется фуражный склад, расположенный на территории летних выпасов бригады №, находящейся на расстоянии 20 километров в северо-восточном направлении от ориентира <адрес>. Фуражный склад представляет собой деревянное строение с крышей, покрытой шифером, который снаружи закрывается на деревянные ворота, за которыми установлены металлические решетчатые ворота, при этом деревянные ворота на замок не закрываются, просто завязываются снаружи на проволоку, а металлические ворота запираются на навесной замок, ключ от которого постоянно находится у него, то есть доступ к указанному складу имеет только он и лично выдает муку рабочим ежедневно в 06 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут. Помимо склада для хранения фуражной муки, в данном здании находится помещение, предназначенное для отдыха рабочих, а также для приема пищи, то есть в течении дня, в данном помещении находятся люди. Указанное помещение имеет отдельный вход, но находится под одной крышей с фуражным складом. В фуражном складе хранилась фуражная мука, которую привозили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при этом ее вес составлял 27 центнер, то есть указанную муку они в этот вечер не использовали, просто складировали ее в склад. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он приехал на свое рабочее место, где встретил Свидетель №3, который сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада была похищена фуражная мука. Он открыл склад, где обнаружил, что действительно фуражной мукистало меньше, чем было накануне вечером, когда он уезжал с работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Он осмотрел запирающие устройства склада на наличие следов проникновения, при этом каких-либо видимы следов не было, как он понял, в склад могли проникнуть под металлическими воротами, через которые также можно было вынести муку. О данном факте он сообщил руководству предприятия, которое дало указание на проведение инвентаризации. После чего, он в составе комиссии провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, а именно они взвесили оставшуюся в складе фуражную муку, вес которой составил 22,1 центнера, то есть 2210 килограммов, а согласно данных бухгалтерского учета данной муки должно было быть 27 центнеров, то есть 2700 килограммов. Таким образом, в ходе инвентаризации было установлено, что в фуражном складе отсутствует 490 кг фуражной муки, которая, судя по всему, была похищена. О данном факте руководство предприятия сообщило в полицию. В данное время ему от руководства предприятия известно о том, что указанную кражу совершил житель с. Сростки Бийского района ФИО1, который ранее работал в их организации. Просит приобщить к протоколу своего допроса копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «Племенной завод «Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от ФИО7, о том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в с. Сростки Бийского района на летней дойке ОАО «Племенной завод «Сростинский» неизвестные похитили около 1000 кг комбикорма (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с территории летних выпасов ОАО «ПЗ «Сростинский» похитили фуражную муку общим весом 490 кг, на сумму 4900 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории летних выпасов, расположенных в 20 км в северо-восточном направлении от ориентира <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов он из помещения фуражного склада, находящегося на территории летних выпасов бригады № ОАО «Племенной завод «Сростинский», расположенных на расстоянии 20 км в северо-восточном направлении от ориентира <адрес> тайно похитил 490 кг фуражной муки, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Сростинский» (л.д. 115-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, участвующие лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 107-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, участвующие лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 111-114).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фуражной муки в количестве 1 килограмма, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла: 10 (десять) рублей 00 копеек; рыночная стоимость фуражной муки в количестве 490 килограмм, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла 4900 рублей 00 копеек (л.д. 74-76).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по вышеуказанной экспертизе и сомневаться в его компетентности.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1, признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме и соглашаясь с квалификацией его действий в судебном заседании, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок, подробно и детально указывал, каким способом и с какой целью он проник в помещение фуражного склада ОАО «Племенной завод «Сростинский», откуда совершил кражу фуражной муки.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенного по делу представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.103-104).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступлений он судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, кроме того преступление совершил в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП в с. Сростки характеризуется отрицательно (л.д.177), по месту жительства УУП в г.Бийске характеризуется удовлетворительно (л.д.178), администрацией Сростинского сельсовета, соседями характеризуется положительно (л.д.180-181, Бийским филиалом МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (л.д.185). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, молодой возраст, оказание посильной помощи матери и бабушке, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в период погашения предыдущих судимостей, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 3 795 рублей 00 копеек, в ходе предварительного расследования - 4301 рубль 00 копеек, а всего - 8096 рублей 00 копеек.

При этом указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО1 в возврат в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным, впоследствии может выплатить данную сумму в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни и часы, определенные данным органом; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в размере8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина