Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-985/2025

Производство № 2-985/2025

УИД№ 34RS0006-01-2025-000116-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СФЕРА-А» Ахметова Л.К.

прокурора Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (Росжелдор), ООО «СФЕРА-А» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (Росжелдор), ООО «СФЕРА-А» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Росжелдор находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации федеральным агентством.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

ООО «Сфера-A» занимается охраной объектов на железной дороге.

С 09 мая 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера-А» в должности инспектора по досмотру 5-й категории по охране объекта «Здание поста ЭЦ станции «Волгоград-2». Дежурства по охране осуществлялись в суточном режиме.

В период работы нарушения трудового законодательства не допускались при этом такие нарушения были допущены ООО «Сфера-A».

Так в момент заключения трудового договора, ему был представлен для подписи только один его экземпляр, который не содержал ни подписи уполномоченного руководителя, ни печати ООО «Сфера-A». Ему экземпляр договора не выдали, однако просили расписаться за его получение.

При заключении договора срок действия ему не сообщили, в связи с чем он посчитал, что договор бессрочный. Установленный договором испытательный срок 3 месяца, он прошел.

Ссылается на то, что работодателем не велись табеля рабочего времени, при наличии переработки отгулы никому не предоставлялись и оплачиваются только отработанные смены, расчетные листы не выдавались. Нарушался порядок составления графиков работы и ознакомления с ними работников.

Указывает, что при заключении трудового договора работодателем была обещана заработная плата в размере 3500 рублей за отработанные сутки и в среднем за 7 дежурств-24500 рублей. При этом в трудовом договоре стояла оплата как «116 рублей за отработанный час» и при сложении этой суммы со средними месячными отработанными часами, заработная плата составляет- 17864 рубля, что ниже установленного прожиточного минимума в Российской Федерации.

В телефонном разговоре 25 сентября 2024г., непосредственный руководитель ФИО2 не дал ему разрешение на перевод (увольнение) в другое подразделение транспортной безопасности (ООО «РЖД-ТБ» по охране станции «Волгоград-1»), мотивируя это тем, что как работник он ему нужен, претензий ко нему нет и в противном случае он удержит с меня порядка 13000 рублей за прохождение аттестации по соглашению.

21 октября 2024г. руководитель группы ООО «Сфера-А» в г. Волгоград ФИО2, выдал истцу направление на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога, для действия справки на новый- 2025 год, что он также расценил как беспрепятственное продолжение трудовых отношений.

16 декабря 2024г. в 16:10 часов, руководитель группы ООО «Сфера-А» в г. Волгоград ФИО2 прибыл на пост «ЭЦ станции «Волгоград-2» и вручил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора 31 декабря 2024г.

В беседе ФИО2 сказал, что пост «ЭЦ станции «Волгоград-2», теперь будет охранять другая организация, директором которой он является и его на работу он не берёт. Никаких объективных причин он не назвал.

Полагает, что подпись в уведомлении о расторжении срочного договора не принадлежит руководителю ООО «Сфера –А» ФИО3

19 декабря 2024г. истцом заказным письмом в адрес руководителя ООО «Сфера-А» направлено обращение с требованием о предоставлении следующих документов трудовой книжки, расчетных листков, заверенных копий графика отпусков работников объекта «ЭЦ станции «Волгоград-2» на 2024 и 2025гг., письменно уведомить его о том по какой причине не был выдан второго экземпляр трудового договора при его заключении или в разумные сроки после его заключения, и по какой причине никогда не выдавались расчётные листы по заработной плате, сведения о том сколько у ФИО2 организовано частных охранных фирм по охране железнодорожных объектов. Обращение получено ответчиком, однако ответа на него не поступило.

Считает, что увольнение было произведено незаконно, с нарушениями законодательства РФ, без выдачи положенных документов.

Также полагает, что ему недоплачивалась заработная плата, поскольку расчетных листков он не получил.

Его средняя заработная плата у работодателя в среднем составляет 32000 рублей в месяц.

На почве конфликта и стресса, у него обострилось неврологическое заболевание, в связи с чем, ему были причинены дополнительные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать его увольнение с должности инспектора по досмотру 5-й категории по охране объекта «Здание поста ЭЦ станции «Волгоград-2» ООО «Сфера-А| незаконным; восстановить его в должности инспектора по досмотру 5-й категории по охране объекта «Здание поста ЭЦ станции «Волгоград-2», в подразделение транспортной безопасности с 01 января 2025г. в формально заменённой организации, которая также находится под руководством ООО «Сфера-A» г. Казань и руководителя в г.Волгоград ФИО2, взыскать с ответчиков недоплаченную заработную плату за фактически отработанное время по охране объекта в размере, который будет установлен специалистом-бухгалтером; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2025г. по день вынесения судом решения, компенсацию за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченной заработной платы, начиная с 09 мая 2024 года и по день вынесения судом решения; упущенную выгоду от суммы 31450 рублей (гарантированной заработной платой Индивидуальным предпринимателем ФИО4), начиная с 01 ноября 2024 года и на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, обязать ответчика выдать требуемые документы, а также документ о прохождении аттестации; вынести частное определение в адрес правоохранительного органа о проведении проверки по факту подделки официального документа (уведомление об увольнении) или по должностному подлогу (проставление подписи за других лиц).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сфера-А» Ахметов Л.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работодателем соблюден порядок увольнения работника с которым заключен срочный трудовой договор.

Представитель ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска к Росжелдору отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 09 мая 2024 года ФИО1 принят в ООО «Сфера –А» на должность инспектора по досмотру 5-й категории по охране объекта «Здание поста ЭЦ станции «Волгоград-2». Дежурства по охране осуществлялись в суточном режиме.

Согласно п. 6 трудового договора он заключен на определённый срок до 31.12.2024 года.

Уведомлением от 16 декабря 2024 года истец извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 декабря 2024 года.

Приказом N 282 от 28.12.2024 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2024 года.

Будучи не согласным с увольнением, заключением трудового договора от 09 мая 2024 года на условиях срочности, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право заключать и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

В силу абзаца 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6 Трудового договора от 9 мая 2024 года определенный срок трудового договора установлен в связи со спецификой осуществления деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и проведением ежегодного закрытого конкурса (тендера) на право.

31.12.2021 года между ООО «ПТБ «Фактор» (Генисполнитель) и ООО «Сфера-A» (Субисполнитель) заключен договор №56/ПРИВ/СУБ об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности. Согласно условиям договора Генисполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного «индекса ОАО «РЖД» от противоправных (неправомерных) действий (бездействий) угрожающих деятельности транспортного комплекса. Объект транспортной инфраструктуры: «Здание поста ЭЦ», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Волгоград-2, (п. 1.1. договора). Срок окончания оказания услуг - 24 часа 00 мин 31.12.2024 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора как с лицом, поступающим на работу на период оказания ООО «Сфера-А» услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов в рамках договора от 31 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор», срок действия которого с 01.01.2022 года по 24.00 минут 31.12.2024 года, не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой, процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации, начисленной на указанную сумму, не имеется.

Довод истца о подложности уведомления о расторжении срочного трудового договора по причине того, что подпись директора ООО «Сфера-А» ФИО3 сфальсифицирована, судом отклоняется, поскольку в уведомлении имеется печать организации ООО «Сфера-А», наличие и оригинальность которой не оспорены, вручение уведомления о расторжении срочного трудового договора работодателем в лице его представителя, подтверждается.

Доводы о неосведомленности истца о заключении с ним срочного трудового договора, поскольку при принятии на работу ответчик не сообщил истцу о том, что трудовой договор заключается на определенный срок, при том, что подписи работодателя и работника содержатся только на последнем листе трудового договора, а также отсутствует отметка о вручении второго экземпляра договора работнику, судом отклоняются.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре № сф0000184 от 9 мая 2024 года заключенном ООО «Сфера-А» и ФИО1 прямо указано на то, что трудовой договор заключается на определенный срок по 31 декабря 2024 года.

Указанный договор был подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в приказе о приеме работника на работу N-102 от 9 мая 2024 года с которым истец был лично ознакомлен, также указано, что ФИО1 принимается на работу на определенный срок.

Кроме того, как указано выше заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено выполнением ООО «Сфера-А» определенной работы в силу договора №56/ПРИВ/СУБ от 31 декабря 2021 года, заключенного с ООО «ПТБ «Фактор», согласно условиям которого ООО «Сфера –А» принимает обязанность оказать услуги по обеспечению устойчивого функционирования объекта транспортной инфраструктуры: Здание поста ЭЦ, расположенному по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-2.

С учетом того, что ФИО1 был принят на работу в должности инспектора по досмотру, дополнительному досмотру и повторному досмотру в Здание поста ЭЦ ст. Волгоград-2, деятельность в котором ООО «Сфера-А» ограничена сроком – до 31.12.2024 года, трудовой договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено, однако таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждена инфицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Г-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Согласно п.12.2 трудового договора, работнику установлена оплата по часовому тарифу 110 рублей/час.

В соответствии с п.12.7 трудового договора следует, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 29 и 14 числа.

В соответствии с расчетными листками в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года, а также реестрам, подтверждающим выплату заработной платы, в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года, заработная плата выплачивалась в срок в полном объеме:

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за май месяц 2024 года ФИО1 отработал 168 часов получил 24 524.16 рублей (выплата от 14 мая 2024 по реестру 107. от 29 мая 2024 по реестру 119 и от 14 июня по реестру 142);

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июнь месяц 2024 года ФИО1 отработал 192 часов и получил 28 027,04 рублей (выплата от 28 июня 2024 и 12 июля 2024):

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июль месяц 2024 года ФИО1 отработал 184 часов и получил 26 767.88 рублей (выплата от 29 июля 2024 и 14 августа 2024);

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за август месяц 2024 года ФИО1 отработал 176 часов и получил 25 782.32 рублей (выплата от 29 августа 2024 и от 13 сентября 2024);

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за сентябрь месяц 2024 года ФИО1 отработал 64 часов и получил 12 184.84 рублей (выплата от 27 сентября 2024 и от 14 октября 2024):

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за октябрь месяц 2024 года ФИО1, отработал 168 часов и получил 24 523,16 рублей (выплата от 29 октября 2024 и от 14 ноября 2024):

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ноябрь месяц 2024 гола ФИО1 отработал 192 часов и получил 28 027,04 рублей (выплата от 29 ноября 2024 и от 13 декабря 2024);

- согласно выписке из табеля учета рабочего времени за декабрь месяц 2024 года ФИО1 отработал 168 часов и получил 41 958,91 рублей (выплата от 28 декабря 2024).

Представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают выплату работнику ФИО1 в период работы в ООО "Сфера-А" оплаты по часовому тарифу, а также за работу в ночное время, сверхурочных часов и премии, исходя из режима его работы (л.д. 123-133).

Кроме того, в заявлении о приеме от 09.05.2024 года указано, что с условиями оплаты труда ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца, поставленная собственноручно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу должна была выплачиваться в ином размере, чем установлено трудовым договором, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неоплаты сверхурочной работы истца в должности инспектора по досмотру 5-й категории по охране объекта «Здание поста ЭЦ станции «Волгоград-2».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчика, выгоды (неполученного дохода).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды ФИО1 ссылается на тот факт, что непосредственный руководитель ФИО2 заверил его в том, что организация нуждается в таком работнике как он (ФИО1) в связи с чем 25 октября 2025 года он отказался от предложенной ему работы помощником юрисконсульта у ИП ФИО4 с заработной платой в 31 450 рублей.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, а именно справка от ИП ФИО4 не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, у суда не имеется.

Ссылка на необходимость вынесения судом частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, в связи с фальсификацией доказательств со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (Росжелдор), ООО «СФЕРА-А» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм причитающихся работнику отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Судья А.Г.Пустовая