Приговор № 1-160/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 3 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубровиной Е.В., представившей удостоверение №,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/17 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних тетей, ранее судимого:

10.03.2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который продлен на основании постановлений того же суда от 14.09.2016 года и от 22.09.2016 года на 2 месяца,

06.05.2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен на основании постановления того же суда от 22.09.2016 года на 1 месяц,

11.07.2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который продлен на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.09.2016 года на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке № по ул. Грибной в СНТ «Лужки-2» Копорского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее *, а именно:

- бензопилу «Хугсварна», в корпусе оранжевого цвета, производства Швеции, стоимостью 10 000 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» ДА-10/12М2 в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, находящихся в кейсе черного цвета с красной наклейкой, один из аккумуляторов был вставлен в шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей;

- электрорубанок «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- самодельный циркулярный станок из «паркетки», стоимостью 2000 рублей,

а всего на общую сумму 18000 рублей, чем причинил * значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно проник в строящийся дом, расположенный на участке с кадастровым номером: 47:14:01-06-005:0007 в д. Коваши Лебяженского городского поселения <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее *, а именно:

- газонокосилку электрическую «AL-KO», стоимостью 5000 рублей;

- электродрель в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей;

- электрическую циркулярную пилу в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 8000 рублей;

- перфоратор «Skil 1752» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- перфоратор «Интерскол» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- монокль черного цвета «Captain» в чехле, стоимостью 5000 рублей,

а всего на общую сумму 34000 рублей, чем причинил * значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 17 часов 30 минут 15.01.2017 года по 11 часов 00 минут 22.01.2017 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно, проник в дачный дом, расположенный на участке № (№) с кадастровым номером №, по <адрес> в СНТ «Лужки-2» Копорского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее *., а именно:

- бензопилу «Makita» ЕА3203S, стоимостью 6000 рублей;

- дисковую пилу «Makita» 5704R, стоимостью 4000 рублей;

- вибрационный многофункциональный инструмент (электростамеску), стоимостью 3000 рублей,

а всего на общую сумму 13000 рублей, чем причинил * значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством подсудимого ФИО1 согласны, то есть указанные выше условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по каждому из преступлений в отношении потерпевших *, * - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в каждом из указанных случаев ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей * – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по преступлению в отношении потерпевшего * также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь в период испытательного срока, установленного тремя приговорами суда и продлевавшегося в связи с нарушением осужденным возложенных на него обязанностей, совершил три однородных преступления, два из которых являются тяжкими (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и одно (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – преступлением средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО1, в связи с чем суд полагает, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены в том числе оконченные тяжкие преступления, при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговорами Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.03.2016 года, 06.05.2016 года и Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.07.2016 года. Так как два из вновь совершенных преступлений являются тяжкими, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое по вышеуказанным приговорам.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства – монокль «CAPTAIN» № ХА1129 в чехле, перфоратор «SKIL 1752», газонокосилку «AL-KO», модель CLASSIC 3.22 SE - суд полагает необходимым оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшей **.; протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей *) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего *) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего *) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговорам Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.03.2016 года, 06.05.2016 года и Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.07.2016 года, соответственно в виде 3, 3 и 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.05.2016 года в период с 14 января 2016 года по 6 мая 2016 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 21 июня 2017 года по 2 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – монокль «CAPTAIN» № ХА1129 в чехле, перфоратор «SKIL 1752», газонокосилку «AL-KO», модель CLASSIC 3.22 SE - оставить в распоряжении потерпевшей *; протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья