Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 6 октября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с представителя ответчика ФИО1– адвоката Латыповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> – столицы Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании средств, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> – столицы Чувашской Республики (далее МУП «ЧТУ», истец) обратилось к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик) с иском, указанным выше, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевой подготовки работника за счет средств работодателя в размере 9182 рублей 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

В обосновании иска и заявленных требований истец указал, что <дата> между МУП «ЧТУ» и ФИО1 был заключен договор № целевой подготовки водителя троллейбуса в АУ ЧР СПО «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех», обучение производилось за счет средств истца, <дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата> №, согласно условиям которого ФИО1 обязался пройти профессиональную переподготовку за счет работодателя и отработать после не менее трех лет, в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты на обучение пропорционально фактически отработанному после обучения времени. Согласно договора № целевой подготовки водителя троллейбуса от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> прошел профессиональное обучение по специальности «Водитель троллейбуса 3 класса». На профессиональную подготовку ФИО1 МУП «ЧТУ», как работодателем, было затрачено 43570 руб. 57 коп., однако, <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе последнего согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного трудовым договором, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на профессиональную подготовку работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, задолженность ФИО1 перед работодателем (истцом) за профессиональное обучение, пропорционально отработанному времени, составила 11478 рубль 27 коп., в качестве частичного возмещения затрат на обучения их заработной платы работника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 2295 руб. 65 коп., при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп., указанные средства истец МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» просит взыскать с ответчика ФИО1.

При подаче искового заявления истец МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, отводов суду не имеет, процессуальные права понятны (л/д 37). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по извещению ответчика по месту его регистрации: <адрес> (Адресная справка от <дата> №), о чем в материалах дела имеются сведения, почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно Справки № от <дата>, выданной Администрацией МО «Кокшамарское сельское поселение», ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Латыпова И.Н., действующая на основании Определения суда от <дата> и Ордера № от <дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованы представленные истцом доказательства.

Согласно Договора № целевой подготовки водителя троллейбуса от <дата> ФИО1 проходил обучение по специальности «Водитель троллейбуса 3 класса» в АУ ЧР СПО «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» с <дата> по <дата> (л/д 4), <дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор № между МУП «ЧТУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно п. 6.1 договора ФИО1 обязался пройти профессиональную переподготовку за счет работодателя и отработать на предприятии не менее трех лет, в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты на обучение пропорционально фактически отработанному после обучения времени (л/д 5-6), <дата> приказом № прекращены трудовые отношения МУП «ЧТУ» с ФИО1 (л/д 7), стоимость практического обучения составила 43570 руб. 57 коп. (п. 3.1 Договора) (л/д 4, 9). <дата> истцом была направлена письменная претензия № с требованием возместить понесенные расходы потраченные на обучение (л/д 10). Согласно приведенному расчету, задолженность ФИО1 перед работодателем (истцом) за профессиональное обучение, пропорционально отработанному времени, составила 11478 рублей 27 коп. (л/д 9), согласно заявления ФИО1 от <дата> (л/д 11), последний просил предоставить рассрочку оплаты задолженности за обучение в размере 11478 рублей 27 коп., обязался погасить указанную задолженность до <дата>; в качестве частичного возмещения затрат на обучения их заработной платы работника ФИО1, по его заявлению от <дата> (л/д 12), удержаны денежные средства в размере 2295 руб. 65 коп., согласно бухгалтерской справки от <дата> задолженность за обучение составила 9182,62 руб. (л/д 8).

Указанное суд расценивает как признание ФИО1 задолженности за обучение по специальности.

Оценив позицию истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительное профессиональное образование для собственных нужд определяет работодатель.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 199 ТК РФ договора на обучение работника за счет средств работодателя содержат указание на стороны договора. Конкретную специальность, квалификацию, получаемую работником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения, обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного срока.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является в частности: зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, переезд супруга в другую местность на работу (службу), болезнь самого работника или его близких родственников, установленное нарушение работодателем законов или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен на основании приказа по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально отработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1005-О-О от 15.07.2010 года, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочного прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик проходил целевое обучение, являлся стороной договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнил.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прохождения обучения, также не оспаривал сумму взыскиваемой задолженности по оплате пропорционально неотработанному сроку, согласно представленному истцу расчету. Судом проверен и признан правильным представленный истцом заявленный ко взысканию расчет сумм, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (л/д 3), являющуюся судебными расходами и подлежащую взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (<адрес>, ОГРН №) задолженность по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в размере 9182 рубля 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>