Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья: Ковалева Т.Л. Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 27 июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кривошеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Кокрятского А.Ю., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>6,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от 11 апреля 2018 г. изменить, снизить срок наказания, так как мировой судья не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и вынес суровый приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кокрятский А.Ю. так же поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, размер наказания снизить.

Государственный обвинитель Кривошеев В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку Меновщиков в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно оценив полно собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. Основания для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все заявленные сторонами в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не установлено.

Также в приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на учет влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Маркидонова