Приговор № 1-1-19/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-1-19/2024

Дело №1-1-19/2024

73RS0014-01-2024-000188-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 04 июля 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободилась по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, более точное время в не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошла в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошла к холодильному оборудованию с алкогольной продукцией, открыла дверцу данного холодильника и взяла с полки две пластиковые бутылки пива светлого пастеризованного фильтрованного «Старый мельник» 4,7% объёмом 1,15 литров, каждая стоимостью 65 рублей 28 копеек, одну пластиковую бутылку пива светлого пастеризованного «Белый медведь» 5% объёмом 1,15 литров, стоимостью 70 рублей 38 копеек.

В эти же дату и время ФИО2, удерживая при себе указанные бутылки пива, прошла мимо кассовой зоны без оплаты названного товара, и осознавая, что находившиеся в торговом зале сотрудники магазина «Магнит у дома» понимали противоправный характер её действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, направилась к выходу из данного магазина. В эти же дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, сотрудники магазина «Магнит у дома» приняли меры к пресечению противоправных действий ФИО2, потребовав произвести оплату приобретённого товара. В свою очередь ФИО2 проигнорировала законные требования сотрудников магазина и, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, продолжала движение с похищенным имуществом в направлении выхода из магазина.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, у входной двери магазина ФИО2 остановила покупатель ФИО9, которая осознавала преступный характер её действий и принимая меры к пресечению этих действий, преградила ФИО2 путь к входной двери. Однако ФИО2 продолжила реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и с целью обеспечения себе возможности скрыться с похищенным схватила ФИО9 за футболку в области груди и произвела неоднократные сильные толчки, причинив потерпевшей физическую боль, то есть применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В свою очередь потерпевшая ФИО9 продолжала преграждать ФИО2 выход из магазина и пресекать её преступные действия. В это же время к потерпевшей и ФИО2 подошли сотрудники магазина «Магнит у дома», а также подошёл сотрудник полиции, которые пресекли преступные действия ФИО2 и изъяли у неё похищенное имущество, в результате чего она не смогла реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от неё обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 была причинена физическая боль, потерпевшему АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы совершить хищение алкогольной продукции, денег с собой у неё не имелось. В магазине сразу прошла к холодильникам с алкогольной продукцией, откуда взяла три пластиковых бутылки пива и направилась к выходу из магазина. Пройдя мимо кассы, ее заметила кассир и начала кричать, чтобы она вернулась и оплатила товар. Она не стала останавливаться и продолжала идти к выходу, навстречу ей шла покупательница, которая увидела происходящее и начала ее останавливать, загораживая ей проход, чтобы она не смогла пройти к выходу. Она начала вырываться от нее, оттолкнула и ударила рукой, после чего к ней подбежала кассир и следом за ней подошла ещё одна работница магазина, начали отбирать у неё пиво из рук, она стала размахивать руками, толкала их и ругалась. В это время в магазин зашел сотрудник полиции и начал помогать продавцам. Кассир выхватила у неё бутылку из рук, вторую бутылку она бросила на пол, а третью бутылку пива она быстро открыла и начала пить. После этого сотрудник полиции доставил её в отдел полиции (Том № л.д. 74-77, 146-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным образом изложила обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она пыталась открыто похитить из магазина «Магнит у дома», расположенного в р.<адрес> три бутылки пива, применив при этом насилие к покупателю, пытавшемуся остановить ее, на месте продемонстрировав свои действия (т.1 л.д. 80-89).

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО2 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО2 и удостоверены ее подписью.

Вина ФИО2 в покушении на грабеж, помимо ее собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидела, как сотрудники магазины пытались остановить девушку (ФИО2), пытавшуюся похитить товар. В руках у этой девушки находились три пластиковые бутылки пива. Она, ранее сама работала в магазине и понимала на кого ляжет недостача, поэтому начала её останавливать, перегородив ей путь к выходу. После чего ФИО2 толкнула её, размахивала руками, крепко схватила за футболку у груди и начала трясти. От этого она почувствовала боль в грудной клетке. К ним сразу подбежали сотрудницы магазина и начали отбирать бутылки у ФИО2 из рук, последняя продолжала сопротивляться, вела себя агрессивно, до тех пор, пока в магазин не вошел сотрудник полиции и не пресек ее действия.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в помещение магазина «Магнит у дома» заходила неизвестная женщина и пыталась совершить хищение трех бутылок пива: «Туборг», «Белый медведь» и «Старый мельник». Данной женщине продавцы совершить кражу не дали, однако женщина открыла и начала пить одну бутылку пива, не заплатив за неё. В отношении данной женщины товароведом ФИО11 написано заявление в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит у дома», когда ФИО2 пыталась, минуя кассовую зону, вынести из магазина три пластиковые бутылки пива, которые взяла в холодильнике в торговом зале. Было понятно, что ФИО3 пытается похитить данный товар, так как предпринимала попытки выйти из магазина с ним, однако одна из покупателей преградила ей путь, у них завязалась потасовка, ФИО4 толкала ее. Она и другие сотрудники магазина пытались забрать у Вальковой пиво, в результате, одну из бутылок она бросила на пол, другую у нее удалось вырвать, а третью она открыла и начала пить в магазине. Действия Вальковой были пресечены вошедшим в магазин сотрудником полиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО12, указав, что совместно с ФИО12, также являясь сотрудником магазина «Магнит у дома», расположенного по <адрес> в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут пыталась пресечь попытку ФИО2 похитить из магазина три бутылки пива. ФИО2 сопротивлялась их действиям, вела себя агрессивно, хотела покинуть магазин с неоплаченным товаром, при этом толкнула покупательницу, которая преградила ей путь к выходу. В результате похитить товар Вальковой не удалось, поскольку сотрудник полиции, вошедший в магазин, забрал ее в отдел полиции.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашёл в магазин «Магнит у дома» на <адрес>, где увидел, как ФИО2 пыталась выйти из магазина с неоплаченным товаром (пивом), а сотрудники магазина пытались пресечь ее действия. ФИО2 при этом вела себя агрессивно. Он доставил ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Дополнил, что в его присутствии ФИО2 насилия ни к кому не применяла.

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей не имеется.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 объективно подтверждаются следующими доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, а также бутылка пива «Старый Мельник» объемом 1,15л., бутылка пива «Белый Медведь» объемом 1,15 л., которые были осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 15-23, 117-122, 128-138).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в ходе досмотра была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,15 л. с этикеткой пиво «Старый мельник светлое», наполовину заполненная жидкостью (том 1 л.д. 24-28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 с участием специалиста были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (том 1 л.д. 34-35).

Заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника в магазине «Магнит у дома» по адресу: р.<адрес> являются пригодными для идентификации и оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 38-39, 108-111).

Стоимость имущества, принадлежащего АО «Тандер», которое ФИО2 пыталась похитить, установлена исследованными в судебном заседании справкой о стоимости товара, накладными, счетами фактурами, из содержания которых следует, что стоимость пива «Старый мельник светлое» объемом 1,15 л., крепостью 4,7% составляет 65 руб. 28 коп., пива «Белый Медведь светлое» объемом 1,15 л., крепостью 5% составляет 70 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 234, 235-236, 237-240).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимую виновной в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, поскольку ФИО2 в присутствии потерпевшей Стуловой, а также сотрудников магазина ФИО5, ФИО7, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего АО «Тандер» имущества, осознавая очевидность для окружающих своих действий, пыталась безвозмездно завладеть им. После того, как потерпевшая ФИО9 попыталась пресечь противоправные действия ФИО2, подсудимая, несмотря на это обстоятельство, продолжила осуществление своих преступных намерений и, пытаясь удержать похищенное при себе, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако ее противоправные действия были пресечены вошедшим в магазин сотрудником полиции, а также сотрудниками магазина.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью завладения и удержания при себе имущества АО «Тандер» оттолкнула от себя покупателя ФИО9, которая препятствовала подсудимой покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, причинив ей физическую боль, таким образом, подсудимая, применяя в отношении ФИО6 насилие, то есть физическое воздействие, непосредственным образом пыталась облегчить завладение принадлежащим АО «Тандер» имуществом и его последующее удержание, что, в свою очередь, явилось способом осуществления хищения.

Квалифицируя действия ФИО2 как неоконченное преступление в форме покушения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, завладев имуществом АО «Тандер», не сумела довести свой умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками магазина и сотрудником полиции непосредственно на месте происшествия, в тот момент, когда попыталась скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем не смогла им распорядиться по своему усмотрению.

Согласно материалам дела ФИО2 на диспансерном учете в <адрес> им. ФИО16» не состоит (т.1 л.д. 176, 179).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Николаевская РБ» у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм второй стадии», находится в электронной базе ГКУЗ УОКНБ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, по месту обучения в ОГБПОУ «Павловский технологический техникум», ОГОУ НПО ПУ-38 характеризовалась в целом с положительной стороны (том 1 л.д. 177,181, 208, 210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких лиц (наличие заболеваний), положительные характеристики с места учебы, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была задержана на месте совершения преступления, которое было совершено ей в условиях очевидности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления были подробно изложены потерпевшей и свидетелями, в ходе первоначального допроса и в последующем ФИО2 не сообщила органам следствия какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для раскрытия либо расследования уголовного дела. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой именно по подозрению в совершении данного преступления и в ходе допроса полностью признала свою вину, что учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2, которая систематически употребляет спиртные напитки, в данном случае оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Не имеется также правовых оснований к обсуждению вопроса о применении к подсудимой положений статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимой отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершила инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за что осуждалась к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось ей реально.

При этом суд учитывает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер ее действий, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимой было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом, исходя из имущественного положения ФИО2 и ее семьи, состояния здоровья последней, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек, размер которых составляет 8833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 бутылки пива «Старый мельник светлое» объемом 1,15 л., бутылку пива «Белый медведь», объемом 1,15 л. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить представителю потерпевшего АО «Тандер», 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Нечаевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В.Бунеева