Решение № 2-4527/2023 2-468/2024 2-468/2024(2-4527/2023;)~М-3453/2023 М-3453/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ №(№)

20 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, Капитан морского порта Севастополь,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать:

- невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000,00 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 672,70 руб.;

- компенсацию за задержку окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 518,27 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 279,17 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен судовладельцем ФИО3 к исполнению обязанностей капитана маломерного судна «МЕРИ 2/MERI II», регистровый №, строительный (заводской) № - №, зарегистрированного в Российском международном реестре судов ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, принадлежащим ответчику на основании судового билета маломерного судна, выданного Капитаном морского порта Новороссийска Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

От имени работодателя при приеме на работу действовал ФИО1, представляющий судовладельца по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО6 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. При обсуждении с ФИО1 условий трудового договора была достигнута договоренность о размере заработной платы из расчета 130 000,00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей капитана судна, о чем свидетельствуют копии судовых ролей. ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения условий трудового договора в части выплаты заработной платы истцом в адрес судовладельца и его представителя истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно заявление об увольнении было направлено курьерской службой доставки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец по прибытию на борт судна уведомил ФИО1 о своем решении об увольнении и передал ему заявление. В связи с отказом ФИО1 принять заявление об увольнении, двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, трудовой договор считается расторгнутым по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы и после окончания трудового договора, задолженность по заработной плате не была выплачена работодателем, окончательный расчет не произведен.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по изложенным выше основаниям, считал сложившимся между сторонами отношения трудовыми, вследствие чего нарушенными права его доверителя на оплату труда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 и третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска возражали, указав на то обстоятельство, что ФИО2 был действительно допущен к управлению судном в качестве капитана исключительно для осуществления перехода судна из <адрес> в рамках проводимого с участием ФИО3 крестного хода, и по договоренности с истцом о предоставлении услуг капитана судна на этот период. Считали, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, факт наличия трудовых отношений оспаривали.

Капитан морского порта <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем его неявка или его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2014 N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению обязанностей капитана маломерного судна «МЕРИ 2/MERI II», регистровый №, строительный (заводской) № - №, зарегистрированного в Российском международном реестре судов ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, принадлежащим ФИО3 на основании судового билета маломерного судна, выданного Капитаном морского порта Новороссийска Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

От имени судовладельца при допуске к исполнению обязанностей капитана судна действовал ФИО1, представляющий судовладельца по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО6 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. При обсуждении с ФИО1 условий трудового договора с ФИО1 достигнута договоренность о размере заработной платы из расчета 130 000,00 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей капитана судна, о чем свидетельствуют копии судовых ролей, и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения условий трудового договора в части своевременной и поной выплаты заработной платы, наличием недостатков в техническом оснащении суда, препятствующих исполнению трудовой функции, им в адрес судовладельца и его представителя направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно заявление об увольнении направлено курьерской службой доставки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытию на борт судна уведомил ФИО1 о своем решении об увольнении и передал ему заявление. В связи с отказом ФИО1 принять заявление об увольнении, двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, трудовой договор считается расторгнутым по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения функций капитана судна в спорный период истцом в материалы дела предоставлены лично изготовленные табеля учета рабочего времени.

Как следует из предоставленных ответчиком возражений ФИО2 действительно был допущен к исполнению обязанностей капитана маломерного судна «МЕРИ 2/MERI II» для осуществления перехода судна из г. Севастополя в г. Сочи и в обратном направлении для Морского крестного хода в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия в <адрес> ФИО2 покинул судно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отношения, сложившиеся с ФИО2, носили исключительно гражданско-правовой характер, а именно по предоставлению истцом услуг капитана судна при осуществлении перехода в рамках проводимого Морского крестного хода. В связи с тем, что ФИО2 не имел соответствующей квалификации и права для управления данным видом судном, ему предоставлена возможность перед допуском к исполнению обязанностей капитана, пройти соответствующее обучение и предоставлены средства для оплаты обучения.

Также ФИО1 пояснил, что судно стояло на швартовке на постоянной основе в <адрес>, в каких-либо коммерческих целях собственником ФИО3 не использовалось, необходимые для того документы не оформлялись, вследствие чего для проведения крестного хода необходимо было пригласить капитана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ФИО2 в период морского перехода выполнял функцию капитана судна, о чем свидетельствуют записи о судовой роли.

В суде ФИО1, являющийся также пассажиром судна при морском переходе, пояснил, что в период перехода (Морского крестного хода) возникли претензии к квалификации ФИО2 в качестве капитана судна, его функция капитана носила формальный характер, судном управлял до прибытия в <адрес> ФИО9 возращению в <адрес> ФИО2, покинул судно. При этом, забрал документы по деятельности судна (судовой журнал), в том числе предоставленный ему для подписания договор об оказании услуг капитана.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ (КВВТ РФ) порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии со ст. 1.8 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 04.06.2018 N 224 труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлены суда в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений трудового договора в понимании ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 выполнялись функции капитана суда в период проведения Морского крестного хода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия суда в <адрес> сведений об исполнении обязанностей капитана судна истцом н предоставлено.

Сам факт осуществления ФИО2 обязанностей капитана судна в период прохождения судна из <адрес> в <адрес> и в обратно направлении, подача необходимых извещений и заявок в береговые службы, связаны необходимостью получения необходимых разрешений и не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Показания допрошенного свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основание утверждения о заключении трудового договора, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем договоренностей между ФИО1 и ФИО2, а также участником морского перехода.

Также судом учитывается, что в ходе производства по делу истцом не предоставлены какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что им предоставлялись в период возникновения спорных правоотношений ответчику или уполномоченному лицу документы, предусмотренные ст. 55 КТМ РФ, предусматривающей требования к состоянию здоровья лиц, претендующих на допуск к работе на судне, и лиц, допущенных к работе на судне, а также об исполнении трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ, обращений к работодателю о нарушениях трудового договора, состояния судна, не позволяющего его эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца вследствие не установления факта трудовых отношений между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный