Приговор № 1-65/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело 1-65/2023 (12201330091000172)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колеватова В.П. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29.12.2022г. Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2022г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, зная, что в <адрес> никто не проживает, решил в проникнуть в указанную квартиру с целью хищения имущества, в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, взял дома отвёртку, через двор своего дома прошёл к ограде <адрес>, входящей в состав квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи отвёртки выставил стекло в окне ограды, незаконно, с целью хищения через оконный проём проник внутрь помещения, где обнаружил и взял себе бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО3 №1: 2 металлических колосника, стоимостью 500 рублей каждый, 4 печных прочистных дверки, стоимостью 500 рублей каждая, 2 металлические гаражные навесные петли, стоимостью 400 рублей каждая, колун с деревянной рукояткой, стоимостью 500 рублей, которые через проём в окне выбросил на улицу и продолжая свои действия, находясь в ограде, с целью хищения и проникновения в жилую часть квартиры, в окне веранды квартиры разбил стекло в одной из створок окна, при этом поранил руку, не смог проникнуть в веранду, вышел на улицу через тоже окно, что и проник. Затем ФИО1 взял похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, с которым с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей, а также в соответсвии со ст.25 Конституции РФ нарушил права ФИО7 на неприкосновенность её жилища.

Он же, ФИО1 24.12.2022г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь на тротуаре у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить открытое хищение денежных средств и иного имущества у проходящей мимо престарелой, беспомощной в силу возраста, не способной оказать сопротивление ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, ФИО1 подошёл вплотную к ФИО3 №2, прижал её к стене <адрес>, обыскал карманы её пальто, но, не обнаружив денежных средств, желая достичь задуманного, применяя насилие, схватил руками ФИО3 №2 за горло, начал душить с целью сломить её сопротивление, причинив физическую боль. ФИО3 №2, испытывая физическую боль от удушья, закричала. ФИО1 испугавшись, что кто-нибудь заметит его действия, убежал за магазин «Магнит» на <адрес>, расположенный рядом с указанным домом.

Продолжая свои действия, ФИО1 через несколько минут вновь подощёл к ФИО3 №2, стоящей у вышеуказанного дома и с целью хищения имущества, предполагая, что в пакете, находящемся при пожилой ФИО3 №2 находятся денежные средства и иное ценное имущество, с силой выхватил у неё из рук пакет, не представляющий ценности, в котором находились: чаем «Майский Отборный», стоимостью 69 рублей 99 копеек за упаковку, 3 огурцами в упаковке, стоимостью 89 рублей 63 копейки за упаковку, икрой красной (имитацией) в стеклянной банке, ёмкостью 0,5 л., стоимостью 129 рублей 99 копеек за банку, кукурузными палочками «Кузя», стоимостью 42 рубля 99 копеек за пачку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 имущественный ущерб на общую сумму 332 рубля с учётом предоставленной ФИО3 №2 скидки при покупке товара в магазине в размере 0,6 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлениий, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 210-213, л.д. 225-228, л.д.245-248, т.2 17-19, л.д. 165-167, т. 3 л.д.109-112) следует, что 03.12.2022г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в <адрес> с целью хищения имущества, так как в ней никто не проживал. Он взял отвёртку, через двор своего дома прошёл за <адрес> со стороны огорода, при помощи отвёртки снял штапик с окна, вынул стекло, через оконный проём проник в помещение сарая, обнаружил слева на полке металлические изделия: 2 печных колосника, 4 печные дверцы, 2 гаражные навесные петли, колун с деревянной рукояткой, выкинул их через окно. Затем через дверь прошёл в ограду, с помощью отвёртки стал снимать штапик с окна веранды, уронил и разбил стекло, поранил руку, решил вернулся в сарай, вылез на улицу, окно прикрыл листом фанеры, собрал похищенное имущество, унёс к себе домой, ночью спрятал за деревья около гаражей в районе мясокомбината <адрес>, а утром 07.12.2022г. сдал похищенное в пункт приёма металла на <адрес> за 250 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты.

24.12.2022г. около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у магазина «Магнит» недалеко от отделения «Сбербанка» на <адрес>, он увидел незнакомую пожилую женщину с пакетом в руках, которая шла навстречу, решил похитить у неё какие-либо ценные вещи или денежные средства, находящиеся в пакете или в карманах одежды. Он пошёл прямо на женщину, она остановилась, повернулась к нему лицом, чтобы пропустить. Подойдя к ней вплотную, с целью хищения денежных средств, он сунул руки в карманы её пальто, там ничего не оказалось. Женщина спросила его, что он делает, он ничего не ответил, вытащил свои руки из её карманов, схватил обеими руками её за шею, сдавил. При этом, вреда её здоровью причинять не хотел, угроз убийства не высказывал, хотел подавить её сопротивление, чтобы похитить пакет из её рук. Женщина стала кричать, звать на помощь. Он испугался того, что его увидят, убежал во двор магазина «Магнит», а затем, убедившись, что никого нет, снова вплотную подошёл к этой женщине, понимая, что сопротивляться она уже не будет, так как была пожилая и напугана, стал вырывать у неё пакет из рук, но женщина стала сопротивляться, кричать на него, чтобы он прекратил свои действия. Он с силой вырвал пакет из её рук, убежал на другую сторону улицы, посмотрел содержимое пакета, в котором находились огурцы, чай и какие-то продукты, пошёл домой, по пути выкинул в мусорный контейнер пакет и часть продуктов. Домой принёс огурцы, чай и банку с чем-то. Продукты съел, пачку чая «Майский» он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения изделий из металла из квартиры ФИО3 №1 03.12.2022г. и об обстоятельствах совершения грабежа с применением насилия в отношении ФИО3 №2 у <адрес>.12.2022г. с 16 до 17 часов (т.2 л.д. 1-11).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.93-95), следует, что по адресу: <адрес> неё имеется в собственности квартира, в которой постоянно никто не проживает, она 1 раз в 2 недели проверяет квартиру, также за квартирой присматривают соседи. Квартира пригодна для проживания. Последний раз она приезжала в квартиру за несколько дней до кражи, было всё в порядке, окна были без повреждений. 03.12.2022г. около 21 часа ей позвонила ФИО2, сообщила, что в квартиру было проникновение. Она сообщила в полицию, с мужем Свидетель №5 приехали в <адрес>, в присутствии сотрудников полиции открыли дверь в ограду, обнаружили, что проникновение было через окно в сарае (гараже), было сломано стекло в окне на веранду, но проникновения на веранду и в жилое помещение не было. Двери и замки на дверях были без повреждений. Из сарая пропали металлические изделия: 2 металлических колосника, стоимостью 500 рублей каждый, 4 печные прочистные дверцы, стоимостью 500 рублей каждая, две гаражные навесные петли, стоимостью 400 рублей каждая, колун с деревянной рукояткой, стоимостью 500 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей. Несколько лет назад между домом и гаражом была пристроена ограда, все помещения находятся под крышей, относятся только к её квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121), следует, что 03.12.2022г. около 21 часа 00 минут его супруге ФИО3 №1 по телефону сообщили о проникновении в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Они сообщили в полицию, приехали в Советск. В присутствии сотрудников полиции открыли двери в ограду квартиры. В ходе осмотра установили, что проникновение было через окно в сарай, были похищены изделия из металла. Также было разбито стекло на веранду, пропали два новых колосника и 4 прочистные дверцы, два навеса для ворот, колун. Все помещения являются пристроем к квартире, находятся под одной крышей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111), следует, что 07.12.2022г. ФИО1 пришёл в пункт приёма метала, принёс лом чёрного металла в мешке белого цвета, пояснил, что лом металла принадлежит ему, был составлен приёмо-сдаточный акт № С0003806 от 07.12.2022г. на имя ФИО1, в котором он поставил свою подпись, был предупреждён об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Общий вес сданного ФИО1 лома металла, с учётом засоренности, среди которого были печные дверцы, составил 18 кг. на сумму 243 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что 03.12.2022г. около 21 часа к ней домой постучал мужчина, проживающий в соседнем доме, фамилию не знает, пояснил, что в их соседней квартире разбито окно, он слышал шум, видел следы на снегу около <адрес>, расположенной во второй половине дома. Данная квартира принадлежит ФИО3 №1, она ей позвонила, сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 его сосед. 03.12.2022г. около 20 часов 45 минут он вернулся с работы, услышал звук разбитого стекла со стороны <адрес> он слышал, как ФИО1 пришёл к себе в квартиру. Сам он пошёл к соседке из <адрес>, они осмотрели окна в её квартире и в <адрес>, но разбитых стёкол не обнаружили. Когда он обошёл дом, увидел, что разбито стекло в пристрой к <адрес>, рассказал об этом соседке из <адрес>, она сказала, что сообщит собственнику квартиры (т.1 л.д. 116-118).

Из сообщения ФИО3 №1 в МО МВД России «Советский» от 03.12.2022г. следует, что под навесом со стороны огорода по адресу <адрес> разбито окно (т. 1 л.д. 17);

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2022г. следует, что осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и ограде, изъяты: осколок стекла с веществом бурого цвета и соскоб с подоконника с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 18-28);

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022г., следует, что осмотрена <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место в дровянике, где лежал колун с деревянной рукояткой, 2 колосника, 4 прочистные печные дверцы, 2 гаражные навесные петли. Во дворе <адрес> ФИО1, указал на натоптанную тропку, ведущую через огород, по которой прошёл на участок <адрес>, разбил окно дровяника <адрес> проник внутрь через окно (т.1 л.д. 35-43);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01.02.2023г. следует, что был произведён осмотр <адрес>. 5 по <адрес>, зафиксированы конструктивные признаки жилого помещения (т.1 л.д. 163-175);

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2023г., были осмотрены: свёрток из марли (бинта) белого цвета с веществом бурого цвета; фрагмент деревянного покрытия, окрашенный в краску белого цвета; фрагмент стекла с подписью красного цвета «W1» и свёрток из бумаги с подписью: ВПК с осколком стекла (т.1 л.д. 199-202);

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 253 от 15.12.2022г., группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ, на веществе похожего на кровь с подоконника, обнаружена кровь человека группы АВ, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 (т.1 л.д. 190-191);

У суда не имеется снований сомневаться в достоверности вышеуказанных выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № 2 в <адрес> и выписке из ЕГРН от 24.08.2022г. собственником указанной квартиры является ФИО3 №1 (т.1 л.д. 104-108).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-133) следует, что 24.12.2022г. около 15 часов она в магазине «Магнит» на <адрес> у Сбербанка приобрела продукты: 3 огурца в упаковке за 89 рублей, икру красную (имитацию) в стеклянной банке ёмкостью 0,5 литра за 129 рублей, кукурузные палочки «Кузя» за 42 рубля, чай «Майский» за 69 рублей, всего на сумму 332 рубля, которые сложила в пакет с надписью «Суши Рай», сдачу в сумме 350 рублей и мелочь она убрала в карман халата под верхней одеждой. На ней было зелёное пальто с карманами. Когда она вышла из магазина, пошла в сторону дома по тротуару, около двухэтажного дома между магазином «Магнит» и «Сбербанком» на <адрес>, навстречу ей шёл мужчина примерно 20-40 лет. Когда они поравнялись, она решила уступить дорогу, повернулась спиной к стене дома. Мужчина подошёл к ней вплотную, сунул руки к ней в карманы пальто, но в них ничего не было. Она спросила его, что он делает, мужчина молчал. Она прижалась спиной к стене дома, он схватил её рукам за горло, начал душить, она испытала боль, закричала «Помогите», дыхание у неё перехватило, она испытывала физическую боль, испугалась, при этом на улице никого не было. Когда она закричала, мужчина освободил захват, убежал за магазин «Магнит», а она осталась стоять на месте, облокотившись спиной на стену, приходила в себя. Спустя непродолжительное время мужчина вернулся, подошёл к ней, видя её беспомощное состояние, ничего не говоря, дёрнул за пакет, ручки у пакета оторвались, он забрал пакет с продуктами, быстрым шагом перешёл на другую сторону ул.<адрес>. Она позвонила внучке, рассказала о случившемся. Ущерб от хищения составил 332 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО3 №2 является её бабушкой, проживает по адресу: <адрес>. 24.12.2022г. после 16 часов бабушка позвонила ей, плакала, она сразу поехала к ней домой, где. бабушка рассказала, что когда она вышла из магазина с продуктами, около двухэтажного жилого дома у магазина «Магнит» на неё напал мужчина, прижал её к стене дома, душил, а затем вырвал пакет с продуктами, в котором находился чай, баночка икры и ещё продукты. После этого случая бабушка стала бояться выходить из дома, в магазин не ходит по состоянию здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 134-135), следует, что 24.12.2022г. около 15-16 часов в магазин «Магнит» на <адрес> пришла пожилая женщина, купила чай «Майский» пакетированный, огурцы в упаковке, палочки кукурузные «Кузя», икру красную имитированную лососёвую, расплатилась наличными денежными средствами. Через короткое время после её ухода, в магазин пришёл сотрудник полиции, сказал, что данную женщину ограбили. По видеозаписям было установлено, какие продукты покупала женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118) следует, что ФИО1 его сосед. Он участвовал в осмотре квартиры ФИО1, в ходе осмотра была изъята упаковка чая «Майский», ФИО1 пояснил, что упаковку чая он похитил у пожилой женщины на <адрес> недалеко от Сбербанка 24.12.2022г.

Из сообщения Свидетель №2 в МО МВД России «Советский» от 24.12.2022г. следует, что у ФИО3 №2 на <адрес> в <адрес> выхватили сумку (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022г., осмотрен участок у дома по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №2 В.О. указала место, где 24.12.2022г. около 15 час. 30 мин. её прижал неизвестный мужчина и вырвал пакет с продуктами (т.1 л.д. 65-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2022г., следует, что осмотрена <адрес> по <адрес>, изъята упаковка чая «Майский отборный цейлонский» (т.1 л.д. 70-74).

Из протокола осмотра предметов от 27.12.2022г., следует, что упаковка чая «Майский отборный цейлонский», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022г., осмотрена (т.1 л.д. 152-157).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 524 от 29.12.2022г., у ФИО3 №2, телесных повреждений не установлено (т.1 л.д. 197).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы № 524 от 29.12.2022г., у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно товарному чеку из магазина «Магнит» АО «Тандер» от 24.12.2022г., стоимость пачки чая «Майский Отборный» составляет 69 рублей 99 коп., 3 огурцов в упаковке - 89 рублей 63 коп., икры красной (имитацией) в стеклянной банке емкостью 0,5 литра - 129 рублей 99 коп., кукурузных палочек «Кузя» - 42 рубля 99 коп., всего 332 рубля (т.1 л.д. 77).

Кроме этого в судебном заседании исследовано заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182).

У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №., поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, оснований сомневаться в компетенции врачей-психиатров у суда не имеется.

Суд при обсуждении вопроса, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ о вменяемости подсудимого, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное по всем эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств по обоим эпизодам преступлений, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым, т.к. они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он неоднократно и подробно пояснял относительно обстоятельств совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, поскольку данные показания свидетельствуют об осведомлённости ФИО1 о совершённых преступлениях, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что свидетельствует об их объективности, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката, ему были разъяснены ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно удостоверил в протоколе правильность сообщённых им сведений, подписал протоколы, заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о не согласии с изложенными показаниями, он и его защитник-адвокат не сделали.

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2, о том, что у потерпевшей он только выхватил из рук пакет с продуктами, не душил её, руками карманы её пальто не проверял, насилие не применял, суд относится критически, расценивает их как надуманные, не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что 24.12.2022г. около двухэтажного дома между магазином «Магнит» и «Сбербанком» на <адрес> к ней вплотную подошёл мужчина, сунул руки к ней в карманы пальто, затем схватил её рукам за горло, начал душить, она испытала боль, закричала «Помогите», дыхание у неё перехватило, она испытывала физическую боль, испугалась, после этого мужчина убежал, но через непродолжительное время вернулся, подошёл к ней, дёрнул за пакет, ручки у пакета оторвались, он забрал пакет с продуктами и быстрым шагом ушёл. Показания потерпевшей ФИО3 №2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 о том, что она является внучкой потерпевшей, со слов бабушки непосредственно после произошедшего, ей стало известно, что 24.12.2022г. после 16 часов после того как бабушка вышла из магазина с продуктами, около двухэтажного жилого дома у магазина «Магнит» на неё напал мужчина, прижал её к стене дома, душил, а затем вырвал пакет с продуктами, в котором находился чай и продукты питания; свидетеля Свидетель №6 подтвердившего, что 24.12.2022г. около 15-16 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> пожилая женщина покупала чай «Майский» пакетированный и продукты питания, а через короткое время после её ухода, в магазин приходил сотрудник полиции, сказал, что данную женщину ограбили; свидетеля Свидетель №3, о том, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 с его участием, была изъята упаковка чая «Майский», при этом ФИО1 пояснил, что упаковку чая он похитил у пожилой женщины на <адрес> недалеко от Сбербанка 24.12.2022г., письменными материалами дела, а также положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отношении потерпевшей ФИО3 №2 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, а поэтому показания подсудимого ФИО1 в этой части, суд расценивает как не соответствующие действительности, направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования все показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически, находит их надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу: 10.12.2022г. (т.1 л.д. 210-213), 26.12.2022г. (л.д. 225-228), 29.12.2022г. (л.д.245-248), 02.02.2023г. (т.2 17-19), 22.02.2023г. (т.2 л.д. 165-167), 01.06.2023г. (т. 3 л.д.109-112).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26.12.2022г. (т.1 л.д.230-233).

На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 28.12.2022г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - содержание под стражей с 28.12.2022г. по 25.02.2023г.( т.1 л.д.239-241).

29.12.2022г. приговором Советского районного суда Кировской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда немедленно. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника-адвоката, ему разъяснялись права и обязанности, он лично удостоверил в протоколах о разъяснении ему прав и обязанностей, правильность сообщённых им сведений, подписал протоколы допроса, при этом он и его защитник каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о не согласии с изложенными показаниями, не сделали.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал показания добровольно, в присутствии защитника-адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период дачи им показаний в ходе предварительного расследования, а также данных о том, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу велись иные недозволенные методы расследования в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по настоящему уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимого с целью хищения в ограду <адрес>, входящей в состав квартиры, принадлежащей ФИО3 №1

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, о том, что ФИО1 с целью открытого хищения имущества засунул руки в карманы пальто потерпевшей ФИО3 №2, однако, не обнаружив денег, схватил потерпевшую руками за шею и сдавил, в результате чего последняя испытала физическую боль, а затем выхватил из её рук пакет с продуктами и скрылся с места происшествия, применив тем самым для завладения имуществом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также письменными материалами дела.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает как явки с повинной объяснения от 09.12.2022г. и 26.12.2022г., поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, о месте нахождения похищенного имущества, в дальнейшем подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья (наличие психических расстройств).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 №2 имеет престарелый возраст (83 года), с трудом передвигается. Из показаний подсудимого следует, что его умыслом охватывалось совершение преступления в отношении престарелой женщины, не способной оказать ему сопротивления.

Суд, с учётом личности ФИО1, который страдает психическим расстройствам в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в администрацию МО Советское городское поселение не поступало (т. 2 л.д. 51, л.д. 98), официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 79-80), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 27-34).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до приговора Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26.12.2022г.

На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 28.12.2022г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - содержание под стражей с 28.12.2022г. по 25.02.2023г. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не продлевалась, иная мера пресечения на период предварительного расследования по настоящему уголовному делу не избиралась.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022г. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытое им по приговору Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022г.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и их возмещении, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от помощи защитника-адвоката (т.1 л.д.205-220, т.2 л.д.244).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокориной В.Н. в сумме 19128 рублей и адвокату Семёнову Н.Г. в сумме 4680 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он отказался от помощи защитника в ходе предварительного расследования, однако его отказ не был принят следователем, ФИО1 был назначен защитник-адвокат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 10 десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 26.12.2022г. по 27.02.2022г. и содержания его под стражей с 28.12.2022г. по 25.02.2023г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022 года наказание с 29.12.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку чая «Майский Отборный» - возвратить потерпевшей ФИО3 №2

- осколок с ВПК, соскоб с подоконника с ВПК; образцы крови подозреваемого ФИО1- уничтожить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокориной В.Н. и адвокату Семёнову Н.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела освободить в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова